Определение от 09 сентября 2014 года №2-3415/2014

                                         Дело № 2-3415/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    09 сентября 2014 года                         г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи              Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                     Первеевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коворова Б. О. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коворов Б.О. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявления пояснил следующее.
 
    Актом выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома № от ххх года и актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ххх года был осуществлён выбор и разбивка земельного участка площадью 660 кв. метров для строительства дома по адресу: <адрес>. В ххх году он возвел на указанном земельном участке незавершённый строительством жилой дом, который в настоящее время на стадии завершения. Он пользуется участком и незавершённым строительством жилым домом как своим собственным, несёт расходы по строительству дома, его содержанию, оплачивает налоги, пользуется открыто и добросовестно. На протяжении длительного времени его право на строение и земельный участок ни кем не оспорено и ни за кем не зарегистрировано. Установление факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом необходимо ему для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом.
 
    В судебное заседание Коворов Б.О., извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, ходатайств не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель Коворова Б.О. – Тимонова Е.А., действующий по нотариальной доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя, поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Администрации г.Элиста Батаева Б.В., действующий по доверенности, не возражала против удовлетворения заявления, оставила вынесение решения на усмотрение суда.
 
    Заинтересованное лицо – представитель Управления Росреестра по РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в силу статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
 
    По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
 
    Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
 
    Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 года, факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства только в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или восстановления утраченных документов, и при условии отсутствия спора о праве собственности на это имущество.
 
    В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    К предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение нескольких условий: 1) получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить; 2) отсутствует спор о праве; 3) у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
 
    Из заявления Коворова Б.О. и приложенных к нему материалов следует, что актом об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома от ххх и актом выбора земельного участка для строительства индивидуального жилого дома № от ххх был произведён выбор и отвод земельного участка площадью 660 кв. метров для строительства дома по адресу: <адрес>. В ххх году Коворов Б.О. возвел на указанном земельном участке незавершённый строительством жилой дом.
 
    Между тем, каких-либо доказательств того, что заявитель обращался в соответствующие органы для получения разрешения на производство строительных работ с составлением и утверждением необходимых документов, получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утрачен, Коворов Б.О. суду не представил.
 
    Более того, как следует из материалов дела, Коворов Б.О. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, указав, что спорными объектами владеет с ххх года открыто и добросовестно.
 
    По мнению суда, фактически им заявлены требования о признании права собственности, оформленные как заявление об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом. Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя фактическим собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что по существу не может рассматриваться как заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Коворова Б.О. в порядке особого производства, поскольку в данной ситуации имеет место спор о праве, подведомственный суду.
 
        Следовательно, заявление Коворова Б.О. подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Руководствуясь частью 3 статьи 263 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Заявление Коворова Б. О. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.
 
        Разъяснить Коворову Б.О. возможность обращения в суд в порядке искового производства.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.
 
    Председательствующий                  М.Н. Мучкинов