Решение от 12 августа 2013 года №2-3414/2013

    Дело №2-3414/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2013 года г. Оренбург
 
    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
 
    при секретаре Забродыкиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгузина Р.Ф. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Алимгузин Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> его гражданская застрахована по договору Каско в ОАО ГСК «Югория». Страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Алимгузин Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    Третьи лица Игнатьев М.И., Павлова Т.В., АКБ «Российский Капитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «Югория» и Алимгузиным Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования ТС полис серия № <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия о договору составила <данные изъяты> рублей.
 
    Выгодоприобретателем является <данные изъяты>
 
    Согласно материалам дела на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил АКБ «Российский Капитал» (ОАО) права по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договор, заключенному с истцом.
 
    Суд произвел замену третьего лица <данные изъяты> на АКБ «Российский Капитал» (ОАО).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в период действия страхового полиса, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Алимгузина Р.Ф. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Игнатьева М.И.
 
    Алимгузин Р.Ф. управляя автомобилем нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства и допустил столкновение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения, был составлен акт осмотра транспортного средства, страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца не установлено, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив расчет неустойки истца, суд находит его неверным, исходя из следующего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако в течение 30 дней выплата не была произведена. Ответчиком первая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена – ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Период неустойки рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> итого <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.20102 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участи в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения/, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с ОАО ГСК «Югория» штрафа, суд находит не обоснованными, поскольку ответчик имел реальную возможность, после обращения истца в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Данных действий ответчик в добровольном порядке не произвел, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только по решению суда. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, ответчик не был лишен возможности вернуть излишне выплаченную сумму страхового возмещения.
 
    Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме<данные изъяты>
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование договор о правовом обслуживании и квитанцию.
 
    Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ОАО ГСК «Югория» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Алимгузина Р.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Алимгузина Р.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Алимгузину Р.Ф. – отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 16 августа 2013 года.
 
    Судья Е.В. Лабузова