Решение от 14 января 2014 года №2-34/14

    Дело №2-34/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Шахунья                                             14 января 2014 года
 
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
 
    с участием истца Нечаева И.В., помощника Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е., ответчика Одинцова С.Н.,
 
    при секретаре Прытовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Нечаева И. В. к Одинцову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Нечаев И.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Одинцову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на автодороге Шахунья - Верховское - Вахтан произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № Одинцов С. Н. в нарушении ПДД при совершении обгона не убедился в его безопасности совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный номер В №, под его управлением. В результате столкновения ему причинены телесные повреждения: краевой перелом таранной кости слева. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Шахунской районной больнице. Им был приобретен ортез на голеностопный сустав, стоимостью № рублей и проводились платные услуги - воздействие магнитными полями - № рублей. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> размер ущерба его автомобиля составил № коп. Данная сумма была перечислена ему на расчетный счет. Не согласившись с ущербом, он обратился за независимой оценкой в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта составляет № руб.; восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют № руб. Также он понес расходы, связанные с проведением экспертизы, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и № коп. на отправку телеграмм. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение на сумму № рублей, расходы по оплате услуг экспертной компании - № рублей, расходы по оплате телеграмм - № коп. Взыскать с Одинцова С. Н. в его пользу утраченный заработок в размере № рублей, дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения здоровья, - № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; государственную пошлину - № руб.
 
    В судебном заседании истец от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказался, о чем представил письменное заявление.
 
    Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.
 
    В судебном заседании истец исковые требования к ответчику Одинцову С.Н. поддержал и пояснил, что после лечения в Шахунской ЦРБ он проходил лечение железнодорожной больнице в г.Н.Новгород. Полностью он не выздоровел и скорее всего, хромота останется на всю жизнь. Операцию он пока делать не готов, так как нет гарантии, что она поможет. Ему пришлось сначала перевестись на другую работу, так как он не может долго ходить. А сейчас он совсем уволился с работы.
 
    Ответчик Одинцов С.Н. исковые требования о взыскании с него утраченного заработка и дополнительных расходов на лечении признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично. Согласен выплатить компенсацию морального вреда, но в какой сумме, затрудняется сказать, но № рублей слишком много. Он работает, имеет постоянный доход, детей не имеет, живет с матерью, у него имеется кредит.
 
    Помощник Шахунского городского прокурора в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечении подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере № рублей.
 
               Выслушав истца, ответчика, помощника Шахунского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак С № под управлением Одинцова С. Н. и автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак В № под управлением Нечаева И. В.. Согласно постановлдения Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Одинцов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Также по данному ДТП в отношении Одинцова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Одинцова С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Нечаева И.В. имелся краевой перелом таранной кости слева. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия тупого предмета, предметов. Не исключается его образование ДД.ММ.ГГГГ при указанных в определении обстоятельствах. Данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня.
 
    На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Одинцова С.Н. Действия водителя Одинцова С.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Нечаева И.В. не установлено.
 
    Согласно справки № НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Шахунья ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Нечаеву И.В. рекомендуется по состоянию здоровья перевод на труд, не связанный с длительной ходьбой и подъемом тяжестей сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справки ОАО <данные изъяты>» Нечаев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта производственного участка по ремонту тележек с тарифной ставкой № руб. на должность оператора электронно-вычислительных машин колесно-роликового производственного участка с тарифной ставкой № руб. при годовой норме в 2013 году 1970 часов.
 
    Согласно выписного эпикриза из истории болезни № Нечаев И.В. проходил стационарное обследование и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Клинический диагноз: консолидированный перелом таранной кости левой стопы, посттравматическая контрактура левого голеностопного сустава. При поступлении жалобы на боль и отек левой стопы, хромота на левую ногу, определяется ограничение объема подвижности в левом голеностопном суставе. Рекомендовано ограничение нагрузок на левую стопу, постоянное ношение ортопедических стелек, фиксация левого голеностопного сустава.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истцом на приобретение ортеза на голеностопный сустав потрачено № руб., на оказание медицинских услуг – воздействие магнитными полями – № рублей. Согласно листков нетрудоспособности Нечаев И.В. находился на лечении в Шахунской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Нечаева И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № коп.
 
    Ответчик исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере № коп. и дополнительные расходы на лечение в размере № руб. признал. Признание иска в этой части принято судом.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.
 
    Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".
 
    Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях истца, вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, степень вины Одинцова С.Н., а также характер допущенных нарушений ПДД, характер полученных потерпевшими телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, у которого иждивенцев не имеется, заработная плата составляет в среднем № руб., и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей.
 
    Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.
 
    В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере № руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 4 части 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    Поскольку производство по гражданскому делу № по иску Нечаева И. В. к Одинцову С. Н. о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения на сумму № руб., расходов на экспертизу № рублей, по оплате телеграмм № коп., уплаченная им государственная пошлина в размере № коп. подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Нечаева И. В. к Одинцову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Одинцова С. Н. в пользу Нечаева И. В. утраченный заработок в размере № коп., дополнительные расходы на лечение в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № рублей и госпошлину в размере № коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Нечаеву И. В. государственную пошлину в размере № коп., уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                       подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья                                                                                                           Н.В.Шатохина