Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-34/14
К делу №2-34/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2014 года город Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Золотова Д.В., с участием представителя истца Бабич Н.В. - адвоката Кислова С.Н., представившего ордер № от 20.09.2013 года и удостоверение № УМЮ РФ от 17.07.2009 года, при секретаре Науменко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич НВ к Бузулукову АМ о взыскании суммы за причиненный материальный ущерб,
УСТАНОВИЛ:
Бабич НВ обратился в суд с иском к Бузулукову АМ о взыскании суммы за причиненный материальный ущерб, указав, что 15.07.2006 года ответчик передал ему жилой дом, площадью 31, 2 кв. м, и земельный участок, площадью 2 000 кв. м, расположенные по адресу:<адрес>. В связи с тем, что Бузулуков А.М. на тот момент не вступил в права наследования по завещанию, передача недвижимого имущества была произведена без надлежащего оформления. 15.07.2006 года ответчик выдал на имя истца две доверенности, заверенные нотариально, для получения от его имени свидетельства о праве на наследство по завещанию и оформления сделки купли-продажи, а также передал все необходимые документы на жилой дом и земельный участок. 15.07.2006 года Бабич НВ передал Бузулукову АМ оговоренную стоимость недвижимого имущества в размере 40 000, 00 рублей и начал владеть и распоряжаться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, произвел текущий ремонт, оплачивал электроэнергию, налог на землю и нес другие расходы. Бузулуков А.М. претензий к нему не предъявлял. 21.10.2008 года ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств за дом и земельный участок и в связи с истечением срока действия доверенностей, выдал повторные от 06.05.2009 года с полномочиями, вытекающими из права наследования по завещанию и сделки купли-продажи. На основании указанной выше доверенности Бабич НВ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.06.2009 года на имя ответчика, оплатил все расходы, связанные с его оформлением. 07.08.2009 года Бузулуков А.М. в нарушение договоренности в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оформлению и регистрации сделки купли-продажи, аннулировал выданную на имя истца доверенность. 24.09.2010 года ответчик самовольно, без ведома истца, в отсутствие последнего, захватил спорное домовладение, а вещи, принадлежащие Бабич НВ выбросил за пределы двора на улицу, оставив их без присмотра. В результате указанные действий ответчика часть вещей была утеряна, что причинило истцу имущественный ущерб. Просит суд взыскать с Бузулукова А.М. 40 000, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2010 года в размере 8 925, 20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Бабич НВ просит взыскать с Бузулукова А.М. денежные средства в размере 40 000, 00 рублей согласно расписке от 21.08.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 8 925, 20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, а также стоимость, принадлежащего ему имущества, утраченного в результате действий ответчика, в размере 122 719, 00 рублей (рейсмусовый строгальный станок, музыкальный центр, провод ВВГ 3х6, линолеум, кухонный набор, стулья, два стола, провод ПВС 2х1,5 и ПВС 2х2,5, антенный провод, стол журнальный, четыре табуретки, три прикроватные тумбы, три двустворчатых шкафа, кровать, матрац, сетка сварная, телевизор, четыре обогревателя).
В судебном заседании истец Бабич НВ уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вещи, указанные в исковом заявлении принадлежат его брату - БВВ Из дома вещи вынес Бузулуков А.М. на основании предъявленного судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, а БВВ их занес в соседний дом, принадлежащий ему.
Представитель истца Бабич НВ - адвокат Кислов С.Н. позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бузулуков А.М. против заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что выдал доверенности Бабич НВ для оформления права на наследование по завещанию и сопровождение сделки купли-продажи дома и земельного участка, и попросил истца помочь продать ему указанное имущество. Услуги Бабич НВ были оценены в 40 000, 00 рублей. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2010 года БВВ выселен из домовладения <адрес>. Решение вступило в законную силу 13.05.2010 года. Вещи, которые якобы утеряны истцом, он вынес во двор, а брат Бабич НВ - БВВ забрал их себе домой в расположенный рядом дом. Кроме того, доверенность Бузулуков А.М. аннулировал 07.08.2009 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому Бабич НВ обязуется оформить на имя Бузулукова А.М. право наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, что подтверждается распиской от 08.10.2008 года, доверенностью, серия №, от 15.07.2006 года, доверенностью, серия №, от 06.05.2009 года и показаниями свидетелей БВВ и ПГЕ
Из доверенности, серия №, от 15.07.2006 года, и доверенности, серия №, от 06.05.2009 года, выданными Бузулуковым А.М. на имя Бабич НВ, следует, что доверитель поручает Бабич НВ продать за сумму и на своих условиях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.
Жилой дом и земельный участок с надворными постройками, расположенными по адресу:<адрес>, принадлежат Бузулукову АМ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, серия №, от 10.06.2009 года.
Распоряжением об отмене доверенности от 07.08.2009 года Бузулуков А.М. отменил доверенность, выданную Бабич НВ на продажу жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.
Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.03.2010 года БВВ - родной брат истца, выселен из домовладения, расположенного по адресу:<адрес>. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2010 года.
Таким образом, истцом не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании суммы в размере 40 000, 00 рублей, уплаченных Бабич НВ в счет покупки жилого домовладения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 925, 20 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, в результате которых утеряны вещи, принадлежащие Бабич НВ на сумму 122 719, 00 рублей.
В судебном заседании установлено, что вещи, принадлежащие Бабич НВ, рейсмусовый строгальный станок, музыкальный центр, провод ВВГ 3х6, линолеум, кухонный набор, стулья, два стола, провод ПВС 2х1,5 и ПВС 2х2,5, антенный провод, стол журнальный, четыре табуретки, три прикроватные тумбы, три двустворчатых шкафа, кровать, матрац, сетка сварная, телевизор, четыре обогревателя находятся в пользовании у его брата - БВВ, что подтверждается показаниями свидетеля БВВ и объяснениями истца.
Таким образом факт утраты вещей Бабич НВ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Бузулуков А.М. отозвал доверенность, выданную на имя Бабич НВ на продажу жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящимися по адресу:<адрес>, 7.08.2009 года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Бабич НВ к Бузулукову АМ о взыскании суммы за причиненный материальный ущерб не нашел своего подтверждения в судебном заседании и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бабич НВ к Бузулукову АМ о взыскании суммы за причиненный материальный ущерб - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья -
