Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-34/14
Дело № 2-34/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 марта 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.А. Киевской
При секретаре Ю.Е. Ильиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градцкой А. В. к Дремову В. Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Градцкая А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежит ответчику Дремову В.Ф. Сам ответчик в этом доме не проживает, однако, держит в нем квартирантов. После приобретения истцом <данные изъяты> доли он не предпринял никаких действий по их выселению, несмотря на заявления истца о том, что она намерена вселиться в дом, и присутствие квартирантов ее не устраивает. Проживание в доме третьих лиц делает невозможным использование ею своего имущества.
На основании изложенного, просит суд запретить проживание третьих лиц в доме по адресу <адрес>, без согласия истца, вселить истца и ее <данные изъяты> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данный жилой дом.
В судебное заседание истец Градцкая А.В. не явилась, согласно ходатайству, заявленному последней в судебном заседании и занесенному в протокол судебного заседания, а также письменному ходатайству (л.д. 29-31), просит дело рассматривать в ее отсутствие. Представила в материалы дела письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 29-31).
Ответчик Дремов В.Ф., его представитель Пастухов А.А., явившиеся в судебное заседание, до выражения своего мнения по заявленным Градцкой А.В. требованиям, без разрешения суда, не указывая наличии уважительной причины, покинули зал судебного заседания, письменный отзыв на иск не представили. Причина их дальнейшего неучастия в судебном заседании признана судом неуважительной
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Градцкой А.В. требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Из копий свидетельств о государственной регистрации права судом установлено, что Градцкая А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5, л.д. 10). Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом также является Дремов В.Ф. (л.д. 11).
На основании вышеуказанных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что Градцкая А.В., как собственник доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона имеет право владения и пользования ими.
При этом суд исходит из того, что факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Из текста искового заявления, письменных объяснений истца Градцкой А.В. (л.д. 29-31) установлено, что в спорном жилом доме фактически проживают лица, вселенные Дремовым В.Ф., не являющиеся собственниками данного жилого помещения, которые были вселены ответчиком без согласия истца, являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом.
Указанные доводы истца Градцкой А.В. ответчиком не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.
Кроме того, вышеуказанные доводы истца подтверждаются ответом ОП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), из которого следует, что по адресу <адрес> проживает семья: ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом приведенных положений закона, поскольку право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, никем не оспорено, суд считает, что Градцкая А.В. не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.
Тот факт, что ответчик чинит препятствия во вселении истца в спорный жилой дом, подтверждается письменными объяснениями истца, а также письменными материалами дела, совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащий ей дом на момент судебного разбирательства и, как следствие, злоупотребление своими правами, ответчиком предоставлено не было.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им.
Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, то ее вселение не нарушает прав последнего.
Из п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании вышеуказанных норм закона, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Градцкой А.В. о вселении ее и <данные изъяты> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о запрете проживания третьих лиц в доме по адресу <адрес>, без ее согласия, суд приходит к выводу, исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельств дела, письменных объяснений истца, что фактически последней заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, выражающихся во вселении в данный жилой дом лиц, не являющихся собственниками данного дома, без согласия истца, как сособственника.
Данные требования на основании вышеуказанных норм закона также подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В судебном заседании установлено, что истец, как собственник доли в праве собственности на спорный жилой дом, своего согласия на вселение третьих лиц не давала, в судебном порядке порядок пользования спорным жилым домом между собственниками не определялся.
Таким образом, требования Градцкой А.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Градцкой А. В. к Дремову В. Ф. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Градцкую А. В. и ее <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, 2-й Бронный переулок, 31.
Обязать Дремова В. Ф. не чинить Градцкой А. В. препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем вселения в указанный дом лиц, не являющихся собственниками жилого дома, без согласия Градцкой А. В..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2014 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна:
Судья-
На 02.04.2014 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-34/2014 в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья-
