Дата принятия: 20 февраля 2013г.
Номер документа: 2-34/13г.
Дело № 2-34/13 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2013 года
Усть-Катавский городской суд в составе:
председательствующего Писаревой Л.Ф.,
при секретаре Тесленко Е.Ю.,
с участием истца Чернецова М.П., представителя истца Аксёнова А.И., представителя ответчика - администрации Усть-Катавского городского округа Титенок Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова Михаила Петровича к администрации Усть-Катавского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Чернецов М.П. обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области (далее администрации) о признании права собственности на нежилое помещение, в учетом уточнений просит признать право собственности на нежилое помещение - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> встроенное в нежилое помещение - металлический склад, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» металлический склад по адресу: <адрес> основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником земельного участка под указанным металлическим складом. Чернецов своими средствами и силами построил ларек под крышей склада, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года перестроил его в помещение под магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соответствующие документы на реконструкцию склада, строительство магазина истец не оформлял, потому, что полагал, что имел право это сделать на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В настоящее время возникла необходимость на оформление соответствующих документов, но, поскольку помещение является самовольной постройкой, может сделать это только в судебном порядке.
В судебном заседании истец Чернецов М.П. настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 2,67).
Представитель ответчика Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Титенок Я.А. не возражает против удовлетворения исковых требований Чернецова М.П., пояснил, что администрация ознакомилась с документами, помещение не представляет собой угрозу для неопределенного круга лиц. Магазин оборудован всеми необходимыми средствами защиты.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Чернецов Михаил Петрович является собственником нежилого помещения - металлического склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> (л.д. 29-32), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> (л.д.10).
На основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Чернецов Михаил Петрович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11,12-14). Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №л.д. 15).
Согласно технического паспорта на нежилое помещение - магазин, построенный истцом Чернецовым М.П. в помещении металлического склада, расположенного по адресу: <адрес>, данное строение имеет общую площадь <данные изъяты> м2 и выполнен из следующих материалов: наружные стены и перегородки из кирпича, перекрытия деревянные, полы бетонные, плитка, окна пластиковые, двери филенчатые (л.д.16-19).
Магазин построен Чернецовым в помещении склада, без получения необходимых разрешений и, следовательно, является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку. Такими исключениями могут являться доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению ФГБУЗ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, магазин, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 табл. 2 п. 80 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», имеющего свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <данные изъяты> № (л.д. 58-59), помещение № находится в работоспособном состоянии. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций здания и не равномерной осадке фундаментов, в ходе строительной экспертизы не выявлено. Здание в целом, состоящее из двух помещений с разной конструктивной схемой удовлетворяет требованиям прочности, устойчивости и надежности и не несет опасности для пребывания в нем посетителей и персонала (л.д. 47-57).
Согласно акта-проверки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований пожарной безопасности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, не выявлено (л.д. 68-71).
Таким образом, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Построен на земельном участке, принадлежащим Чернецову М.П.
Материалами дела установлено, что истец открыто владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, и право истца на этот объект никто не оспаривает.
Ввиду того, что у истца возникла необходимость в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, то есть приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства документации на недвижимое имущество, он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Суд исследовал доказательства, представленные истцом и пришел к выводу, что признание права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости, а также то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает исковые требование истца о признании права собственности на объект недвижимости- нежилое помещение - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., встроенный в нежилое помещение - металлический склад, расположенный по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также учитывает то, что представитель ответчика пояснил, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.
Руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Чернецова Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилое помещение - магазин, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> встроенное в нежилое помещение - металлический склад, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.Ф.Писарева
Решение не вступило в законную силу.
