Решение Петрозаводского городского суда от 26 июня 2019 года №2-3413/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 2-3413/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табуева Юрия Автандиловича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Табуев Ю.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак N, по проезжей части <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие - необозначенную дорожными знаками незаметную в темное время суток с водительского сидения дорожную яму. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. и за осмотр транспортного средства 200 руб. С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 153 621 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 605 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 20 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "ВСК".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.
Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Его представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно ранее представленному отзыву с иском не согласны, указывая, что заключение ООО "ЭСКО", представленное истцом, составлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть определение повреждений, относящихся к данному ДТП, проводилось спустя 5 дней после ДТП; указанное заключение не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и установленными на автомобиле истца повреждениями; также указывают на установку в сентябре 2018 года ООО "ТехРент" в районе <адрес> дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, полагают имеет место вина водителя в ДТП, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Третье лицо ООО "Техрент" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв.
Третье лицо САО "ВСК" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак N, по проезжей части <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие - необозначенную дорожными знаками незаметную в темное время суток с водительского сидения дорожную яму. Автомобиль получил повреждения, нарушения ПДД РФ в действиях водителя отсутствуют.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии N следует, что водитель Табуев Ю.А., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД; автомобиль получил внешние повреждения - передние колеса, передний бампер, сколы задних колесных дисков.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 "О безопасности дорожного движении" от 10.12.95 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.03 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. N221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной - 0,1 м, шириной - 1,6 м, длиной - 3,4 м; длина - 2,1 м, ширина - 1,2 м, глубина - 0,10 м.
Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовали безопасному движению транспортных средств, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.
На основании Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.
Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Приложению N к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес>.
Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО "ТехРент" взятых на себя обязательств.
Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 621 рублей; рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г.н. N, на дату ДТП составляет 281 536 руб., полная гибель а/м <данные изъяты>, г.н. N, не наступила; с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>, г.н. N, могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого/левого, бампера переднего, спойлера бампера, амортизатора переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, амортизатора заднего правого, подрамника переднего, кронштейна переднего подрамника левого, глушителя средней части, глушителя задней левой/правой части, ниши запасного колеса; с технической точки зрения, спойлер переднего бампера, задняя часть глушителя правая/левая, средняя часть глушителя, кронштейн крепления переднего подрамника левый а/м <данные изъяты>, г.н. N являются оригинальными (фирменными) деталями, определить оригинальность (фирменность) амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, амортизатора заднего левого, подрамника переднего указанного автомобиля не представляется возможным; с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г.н. N, Табуева Ю.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. N Табуев Ю.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Автотекс", учитывая, что данное заключение мотивированно, основано на материалах гражданского дела и материалов по факту ДТП, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 153 621 руб.
Доводы ответчика о наличии в ДТП вины водителя, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы; акт сдачи-приемки работ по установке дорожного знака 1.16 "Неровная дорога" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии указанного дорожного знака на момент ДТП; на схеме в материалах ГИБДД наличие данного знака не отражено; отсутствует данный дорожный знак и на видео с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела.
В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате отчета по ущербу в сумме 4500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,42 руб. (от цены иска 153621 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 332,58 руб. (4605 руб.-4272,42 руб.) в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату истцу из бюджета.
В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО "Автотекс" расходы по ее проведению в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.
Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Табуева Юрия Автандиловича удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Табуева Юрия Автандиловича в возмещение ущерба 153621 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4272,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб.
Возвратить Табуеву Юрию Автандиловичу излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 332,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Витухина О.В.
Мотивированное решение
изготовлено 01 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка