Решение от 12 февраля 2013 года №2-34/13.

    Дело № 2-34/13 .
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года г. Ленск Республики Саха (Якутия)
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Тимошиной Е.А.,
 
    с участием истца Роголева И.Ю., представителя истца адвоката Бессонова С.А., представившего ордер [НОМЕР] от [ДАТА],
 
    представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) по доверенности [НОМЕР] от [ДАТА] Кузаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роголева И.Ю. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (структурное подразделение – производственное управление «Алмаздортранс») о взыскании расходов по провозу личного транспортного средства водным путем речным судном, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Роголев И.Ю. обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (Производственному управлению «Алмаздортранс») о взыскании расходов по провозу личного транспортного средства водным путем речным судном в сумме [СУММА], компенсации морального вреда в размере [СУММА] и судебных расходов в сумме [СУММА], мотивируя тем, что с [ДАТА] по [ДАТА] он работал __ в ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА». С [ДАТА] по [ДАТА] работодателем ему был предоставлен очередной отпуск с оплатой расходов на проезд в отпуск. Авиабилеты по маршруту __-__-__ на сумму [СУММА] приобретал в авиакассе г. Ленска по безналичному расчету (гарантированному письму работодателя). На обратную дорогу ответчик перечислил ему на счет денежные средства в сумме [СУММА]. В [АДРЕС] им приобретен в свою собственность автомобиль марки «__» и полуприцеп к нему марки «__». Из [АДРЕС] до [АДРЕС] ехал на приобретенном транспортно средстве. Из порта __ [АДРЕС] в г. Ленск прибыл вместе с автомобилем [ДАТА] водным путем на речном судне __, принадлежащем ООО «__», оплатив перевозчику [СУММА]. После приезда в г. Ленск сдал в бухгалтерию авансовый отчет со всеми подтверждающими документами. [ДАТА] он уволился по собственному желанию. В [ДАТА], получив окончательный расчет, узнал, что ему не оплатили расходы по провозу личного транспортного средства водным путем. На обращение в бухгалтерию предприятия ответчика ему обещали разобраться, в итоге из бухгалтерии он получил устный ответ, что ему на обратную дорогу выдали сумму [СУММА] и других денег выплачивать не будут. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поскольку пунктами 8 и 9 «Приложения [НОМЕР] к Коллективному договору, заключенному между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и межрегиональным профсоюзом работников АК «АЛРОСА» (ЗАО) «Профалмаз» на 2011-2013 года», предусмотрено возмещение расходов по проезду на личном транспорте, в том числе по провозу личного транспортного средства водным путем.
 
    В судебном заседании истец Роголев И.Ю. и его представитель адвокат Бессонов С.А. требования поддержали, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере [СУММА] и возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере [СУММА], изложив о вышеизложенных обстоятельствах дела, дополнительно пояснив, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) – это автопоезд и по их мнению должно рассматриваться как единое целое, поэтому расходы должны подлежать оплате в полном размере. Длина самого автомобиля составляет 7,020 м., полуприцепа 13,070 м. Отказом в выплате денежных средств по провозу транспортного средства водным путём речным судном, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, поскольку были взяты кредиты на приобретение транспортного средства и на эти деньги он рассчитывал заплатить вовремя кредиты, вынужден был занимать деньги у знакомых, испытывая при этом чувство стыда и унижения. Необходимо было содержать семью, малолетнего ребенка. Кроме того, он обращался за юридической помощью, адвокатом делались запросы, составлялось исковое заявление, осуществлялось консультирование, участие в суде.
 
    Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Кузакова И.В. исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса РФ, согласно которой оплата стоимости проезда работника и членов его семьи, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Пунктом [НОМЕР] «Приложения [НОМЕР] к Коллективному договору, заключенного между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и межрегиональным профсоюзом работников АК «АЛРОСА» (ЗАО) «Профалмаз» на 2011-2013 года», предусмотрено, что при выезде в отпуск на личном автотранспорте Компанией производится оплата стоимости горючего, но не выше стоимости проезда к конечному пункту следования авиатранспортом кратчайшим путем. Стоимость авиабилетов по маршруту __-__-__ составила [СУММА], истцу было перечислено на обратную дорогу [СУММА]. Предприятие больше ему ничего не должно. При возмещении расходов к месту использования отпуска и обратно должен учитываться принцип разумности. В нарушение коллективного договора Роголев И.Ю. не представил отпускное удостоверение с отметкой о пребывании в конечном пункте следования. Фактически работником речным транспортом перевозилось два транспортных средств – грузовой автомобиль (коммерческого назначения) и полуприцеп. С возмещением морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не согласна.
 
    Суд, выслушав позиции сторон, изучив материала дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Роголева И.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    В АК «АЛРОСА» (ОАО) действует Коллективный договор, заключенный между АК «АЛРОСА» (ЗАО) и межрегиональным профсоюзом работников АК «АЛРОСА» (ЗАО) «Профалмаз» на 2011-2013 года, пунктом [НОМЕР] «Приложения [НОМЕР]» которого предусмотрено, что при выезде в отпуск на личном транспорте Компанией производится оплата стоимости горючего, затраченного на проезд работника к месту использования отпуска и обратно согласно представленным кассовым чекам, но не выше стоимости проезда к конечному пункту следования авиатранспортом кратчайшим путем.
 
    Пунктом [НОМЕР] данного документа, установлено, что расходы работника по провозу личного транспортного средства водным путем возмещаются на основании представленных документов, подтверждающих факт произведенных расходов, по следующим маршрутам: __ – __ – __ - __ – __ - __. Указанными документами могут являться: кассовый чек или приходный кассовый ордер, грузовая квитанция либо транспортная накладная (л.д. 16).
 
    Судом установлено, что работнику ЛАТП № 2 ПУ «Алмаздортранс» АК «АЛРОСА» Роголеву И.Ю. был предоставлен отпуск с оплатой стоимости проезда к месту его использования и обратно. Расходы истца по проезду к месту использования отпуска воздушным транспортом и по оплате стоимости горючего на обратную дорогу в сумме [СУММА] сторонами не оспариваются.
 
    Находясь в отпуске в [АДРЕС] Роголев И.Ю. приобрел в личную собственность транспортное средство марки «__» и полуприцеп к нему марки «__», на котором он из [АДРЕС] доехал до [АДРЕС], а дальше водным путем на речном судне марки __ до г.Ленска, оплатив перевозчику за провоз автомобиля [СУММА], что подтверждается соответствующими документами, но оплату расходов провоза автомобиля речным транспортом ответчик произвести отказался, мотивируя тем, что в соответствии с п. [НОМЕР] «Приложения [НОМЕР]» к Коллективному договору, оплата стоимости проезда на личном транспорте, должна быть не выше стоимости проезда к конечному пункту следования авиатранспортом кратчайшим путем.
 
    Данные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет не об оплате стоимости горючего, затраченного работником на обратную дорогу из отпуска на общую сумму [СУММА], которая подтверждена расчетом и принята ответчиком, а о стоимости проезда водным путём.
 
    Порядок стоимости проезда речным транспортом установлен пунктом [НОМЕР] Приложения [НОМЕР] к указанному коллективному договору, согласно которому расходы подлежат возмещению на основании подтверждающих расходы документов. Истцом представлена накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2012 года на общую сумму [СУММА] (л.д. 11).
 
    Между тем, судом не принимаются доводы истца о том, что автомобиль марки «__» и полуприцеп марки «__», являются одним транспортным средством – автопоездом. Так, пунктом 1.2. «Правил дорожного движения РФ» определено, что "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Следовательно, истцом водным путем речным судном фактически перевозилось два транспортных средства: автомобиль марки «__» и полуприцеп марки «__», что также подтверждается копиями паспортов указанных транспортных средств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, оплате подлежат расходы по перевозке транспортного средства - автомобиля марки «__» длиной 7,020 метров. Согласно представленной истцом накладной, стоимость одного метра составляет [СУММА], следовательно: [СУММА] х 7.020 м. = [СУММА].
 
    При этом, суд обращает внимание, что не смотря на нарушение со стороны истца Роголева И.Ю. установленных в АК «АЛРОСА» условий по предоставлению отпускного удостоверения с отметкой о пребывании в конечном пункте проведения отпуска, работодателем его авансовый отчет был принят без каких-либо замечаний по этому нарушению.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом Роголевым И.Ю. расходы на оплату юридических услуг в сумме [СУММА] подтверждаются квитанцией к приходному ордеру [НОМЕР] от [ДАТА].
 
    Учитывая все обстоятельства, количество судебных заседаний, сложность данного дела, суд считает, что данная сумма, полежат уменьшению исходя из разумных пределов.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку каких-либо доказательств о переживаниях истца, его нравственных и физических страданий от действий ответчика в связи с неоплатой стоимости провоза водным путем личного транспорта, являющейся дополнительной гарантией работника, суду не представлено. Работодателем обязательства по оплате труда выполнены в полном объеме, истец по собственному желанию прекратил трудовые отношения с ответчиком, получил окончательный расчёт, сумму которого он не оспаривает. Отказ со стороны ответчика от оплаты стоимости провоза водным путем личного транспорта истца не связан с увольнением. Об имеющихся обязательствах по погашению кредитов истец знал.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Роголева И.Ю. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (структурное подразделение – производственное управление «Алмаздортранс») удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (структурного подразделения – производственного управления «Алмаздортранс») в пользу Роголева И.Ю. сумму, оплаченную за провоз транспортного средства водным путем речным судном в размере [СУММА].
 
    Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (структурного подразделения – производственного управления «Алмаздортранс») в пользу Роголева Ивана Юрьевича возмещение понесённых им судебных расходов за оказание юридических услуг в размере [СУММА].
 
    Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (структурного подразделения – производственного управления «Алмаздортранс») в бюджет муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 1.681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 94 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья п/п Ж.А.Шмидт
 
    Копия верна: судья Ж.А. Шмидт