Решение от 26 марта 2013 года №2-34/13

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 марта 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Горобец З.А.,
 
    с участием
 
    старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,
 
    представителя истца Пудова В.С. по заявлению Максимова А.А.,
 
    представителя ответчика ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» по доверенности Усачева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-34/13 по иску Пудова В.С. к открытому акционерному обществу «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» (далее ОАО ««Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пудов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» (с 20.02.2012 года - ОАО «Корпорация развития Тульской области», с 06.04.2012 года - ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства») с 01.01.2011 года на должность помощника генерального директора с окладом 50000 рублей в месяц. С ним был заключен срочный трудовой договор до 31.05.2011 года. По окончании этого договора он был продлен на неопределенный срок. После 31.05.2011 года он продолжал выполнять свои трудовые обязанности у ответчика. В конце марта 2012 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он его написал. Однако до настоящего времени он не уволен с работы, с приказом об увольнении его никто не знакомил, запись в трудовой книжке об увольнении отсутствует. Он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию 04.12.2012 года, заявление было направлено ответчику заказным письмом. Таким образом, заработная плата ему должна начисляться до настоящего времени. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, до 5 числа следующего месяца. В нарушение трудового договора ему не выплачена заработная плата за период с июля 2011 года по настоящее время. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет за период с июля 2011 года по март 2012 года 367416 рублей с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. Указанная сумма была ему начислена, что подтверждается справкой ОАО «Корпорация развития Тульской области» от 29.03.2012 года. Помимо того, ему не выплачена заработная плата за период с апреля 2012 года по настоящее время. Размер невыплаченной заработной платы за период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года (8 месяцев) ориентировочно составляет 348000 рублей. Общая сумма задолженности за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года составляет 715416 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в его пользу заработную плату за период, с июля 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 715416 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 06.12.2012 года в размере 47992 рублей 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 15.12.2012 года по момент полного погашения задолженности из расчета 8,25% годовых от суммы долга 715416 рублей, судебные расходы.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Пудов В.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в его пользу заработную плату за период, с июля 2011 года по январь 2013 года в размере 802416 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 11.02.2013 года в размере 60114 рублей 23 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 12.02.2013 года по момент полного погашения задолженности из расчета 8,25% годовых от суммы долга 802416 рублей, судебные расходы.
 
    Впоследствии истец Пудов В.С. дополнил и уточнил исковое заявление, в котором указал, что считает приказ об увольнении незаконным по следующим обстоятельствам: с приказом не ознакомлен, хотя на работе был ежедневно полный рабочий день до 15.04.2012 года, потом ходил на работу на неполный день до 25.04.2012 года, после этого на работу ходить перестал вынужденно, так как не платили заработную плату свыше 9 месяцев подряд и не было средств к существованию. Он не был ознакомлен с этим приказом по вине ответчика, либо приказ был изготовлен позднее. Период с 13.04.2012 года по настоящее время считает вынужденным прогулом. Указанным приказом он лишен возможности работать и за период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в полном размере. Он работал помощником руководителя. В соответствии с его должностными обязанностями, в период отсутствия руководителя он выполнял его обязанности. После его увольнения штатное расписание изменено. Просит суд признать приказ от 12.04.2012 года №1-у о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период, с июля 2011 года по 12.04.2012 года в размере 386058 рублей 86 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 27.02.2013 года в размере 44492 рублей 87 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2012 года по январь 2013 года в размере 416357 рублей 14 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2012 года по 27.02.2013 года в размере 17624 рубля 19 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 28.02.2013 года по момент полного погашения задолженности из расчета 8,25% годовых от суммы долга 802416 рублей, судебные расходы.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ Пудов В.С. дополнил и уточнил исковое заявление, указав, что считает приказ об увольнении незаконным также потому, что должность, с которой он уволен, не соответствует должности, указанной в трудовом договоре. Из двух должностей, данные о которых представлены ответчиком, наиболее подходит для замещения руководителя должность заместителя генерального директора - коммерческого директора с зарплатой 100000 рублей в месяц. Считает, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ, при расчете задолженности и средней заработной платы за время вынужденного прогула должна быть использована зарплата работника, занимающего эту должность. В соответствии с расчетом за период с июля 2011 года по 12.04.2012 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 772117 рублей 71 коп. и проценты в размере 90400 рублей 30 коп. За время вынужденного прогула с 13.04.2012 года по 06.03.2013 года подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 919714 рублей 29 коп. и проценты в размере 36875 рублей 29 коп. Общая сумма требований на 06.03.2013 года составляет 1819107 рублей 59 коп. Просит суд признать приказ от 12.04.2012 года * о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период, с июля 2011 года по 12.04.2012 года в размере 772117 рублей 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 06.03.2013 года в размере 90400 рублей 30 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2012 года по февраль 2013 года в размере 919714 рублей 29 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2012 года по 06.03.2013 года в размере 36875 рублей 29 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 07.03.2013 года по момент полного погашения задолженности из расчета 8,25% годовых от суммы долга 1691832 рублей, судебные расходы.
 
    Впоследствии истец Пудов В.С. уточнил исковые требования, указал, что в соответствии с трудовым договором, он был принят на работу на должность главного бухгалтера. Практически одновременно с этим ему предложили исполнять работу помощника генерального директора. По какой причине это было сделано ему неизвестно. Обязанности главного бухгалтера он не выполнял, а выполнял обязанности помощника генерального директора. Считает, что имели место отношения в виде совмещения должностей или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника. Он мог занимать и занимал одновременно обе должности, одну по основному трудовому договору, другую по дополнительному, в порядке, предусмотренном ТК РФ. Оплата производилась за одну работу. Прекращение указанных отношений произведено с нарушением, в том числе и ст. 60.1, 60.2, 72.2 ТК РФ. Незаконный приказ об увольнении прекратил трудовые отношения по обеим должностям. Учитывая изложенное, уточняет п. 1 его требований, остальные пункты требований остаются в редакции от 06.03.2013 года. Просит суд признать приказ от 12.04.2012 года * о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности главного бухгалтера и одновременно в должности помощника генерального директора.
 
    Истец Пудов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Максимова А.А. Ранее в судебных заседаниях давал объяснения о том, что он был принят к ответчику на работу на должность помощника генерального директора. Режим работы: с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В отсутствие руководителя, он исполнял его работу, а так же занимался кадровой работой. Его основными трудовыми обязанностями были - оформление и подписание документов, которые в настоящее время находятся у ответчика. По окончании действия трудового договора, 31.05.2011 года, был составлен бессрочный трудовой договор, который он подписал, но копия ему вручена не была. Он продолжал свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией помощника руководителя. В конце марта 2012 года генеральный директор организации А.И. сообщил, что новым директором назначен Евтухов и они должны уволиться. Он приходил в организацию до 15.04.2012 года, но трудовые обязанности не исполнял. В середине апреля он задним числом написал заявление, с просьбой уволить его по собственному желанию с 01.04.2012 года. С 15.04.2012 года по 20.04.2012 года он приходил на работу на 2-3 часа в день, так как надеялся получить расчет по заработной плате. После 25.04.2012 года он перестал приходить на работу совсем. Табель учета рабочего времени в организации вела главный бухгалтер О.С. Наработанную им документацию при увольнении он никому не передавал, все документы осталось в организации. По поводу записей: в трудовой книжке - «помощник генерального директора», а в трудовом договоре «главный бухгалтер» считает, что в трудовом договоре допущена опечатка, так как он принимался на работу и работал помощником руководителя. Его трудовую книжку заполняла главный бухгалтер О.С. Трудовая книжка при увольнении ему не выдавалась, так как она была у него на руках, он ее забрал ранее для оформления заграничного паспорта. Поскольку он забрал трудовую книжку в период переименования организации, март-апрель 2012 года, в ней отсутствует запись о переименовании организации. Справку о задолженности по заработной плате он получил в конце марта 2012 года, ее подписал генеральный директор А.И. и главный бухгалтер О.С. Он не интересовался, что с его заявлением об увольнении, поскольку он никого из руководителей не видел. Главным бухгалтером он никогда не работал, бухгалтерского образования не имеет. Настаивает на восстановлении его на работе в двух должностях. После всех уточнений исковых требований просил суд: признать приказ от 12.04.2012 года * о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности главного бухгалтера и одновременно в должности помощника генерального директора; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период, с июля 2011 года по 12.04.2012 года в размере 772117 рублей 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по состоянию на 06.03.2013 года в размере 90400 рублей 30 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2012 года по февраль 2013 года в размере 919714 рублей 29 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2012 года по 06.03.2013 года в размере 36875 рублей 29 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 07.03.2013 года по момент полного погашения задолженности из расчета 8,25% годовых от суммы долга 1691832 рублей, судебные расходы.
 
    Представитель истца Пудова В.С. по заявлению Максимов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений и дополнений по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» по доверенности Усачев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств его работы в ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» с июня 2011 года. Трудовой договор, заключенный с Пудовым В.С. окончен 31.05.2011 года. У них не имеется не первичных документов, подтверждающих продление с истцом трудового договора, ни вторичных, подтверждающих его трудовую деятельность с июня 2011 года по настоящее время. На Пудова В.С. не ведется табель рабочего времени, ему не начисляется заработная плата, так как никаких сведений о нем в ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», не имеется. Согласно представленному штатному расписанию, в настоящее время должности занимаемой ранее Пудовым В.С. в их организации сейчас нет. Заявление Пудова В.С. об увольнении визировал действующий на том момент генеральный директор А.И., но приказ об увольнении Пудова В.С. был издан новым генеральным директором А.П. в его первый рабочий день, 12.04.2012 года, по истечении установленных законодательством 14 дней после написания Пудовым В.С. заявления об увольнения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего соглашение сторон на увольнение в другой срок. Трудовые отношения с Пудовым В.С. прекращены на основании его заявления об увольнении. С приказом об увольнении Пудов В.С. не был ознакомлен, поскольку он не приходил на работу, они предприняли меры по его розыску, но не знали, где его можно найти, поскольку у них отсутствовали о нем сведения. Табелей учета рабочего времени до 12.04.2012 года у них нет, так как им по акту их никто не передавал. Табель рабочего времени ведется с 12.04.2012 года. Справка о задолженности по заработной плате от 29.03.2012 года вызывает у них сомнения из-за отсутствия печати.
 
    Определением суда от 06.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
 
    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что учредителем общества является Тульская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. При отсутствии табеля учета рабочего времени, который бы подтверждал факт выполнения работником своих трудовых обязанностей, у работодателя не возникает правовых оснований для перечисления денежных средств размере более 700000 рублей физическому лицу по его устным объяснениям. В представленной копии трудового договора установлен срок, на который заключен трудовой договор - с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года. Просит в иске отказать.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения истца Пудова В.С., показания свидетелей А.И., О.С., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования истца в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2013 года ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» является юридическим лицом.
 
    Судом установлено, что вышеуказанное юридическое лицо ранее имело наименование ОАО «Ресурс», которое было переименовано в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация», затем было переименовано в ОАО «Корпорация развития Тульской области», а после в ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства», что подтверждается решением * от 13.09.2010 года, распоряжением * от 10.02.2012 года, распоряжением * от 26.03.2012 года.
 
    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
 
    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    Из трудового договора от 31.12.2010 года, заключенного между ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» и Пудовым В.С. усматривается, что последний принимается на работу в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» на должность главного бухгалтера с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года. Работодатель взял на себя обязательство выплачивать в полном размере, причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные коллективным договором (п. 2.1), а работник выполнять все работы, обусловленные должностью, а также трудовыми обязанностями (2.6). Работнику установлен оклад в размере 50000 рублей (п. 4.1).
 
    Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке серии *, Пудов В.С. был принят 01.01.2011 года в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» на должность помощника генерального директора, приказ * от 01.01.2011 года.
 
    29.03.2012 года Пудовым В.С. на имя генерального директора «Корпорация развития Тульской области» было подано заявление с просьбой уволить его с 01.04.2012 года по собственному желанию.
 
    Приказом * от 12.04.2012 года, Пудов В.С. был уволен с должности помощника генерального директора 12.04.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, должностные инструкции, штатное расписание, приказы об изменении штатного расписания за 2011 год отсутствуют. За 1 квартал 2012 года в бухгалтерской программе были отражены проводки по начислению заработной платы.
 
    Однако, обязанность по ведению табеля учета рабочего времени в соответствии с действующим законодательством возложена на работодателя.
 
    Отсутствие у ответчика табеля учета рабочего времени за период с 01.07.2011 года по 12.04.2012 года не является безусловным основанием для неначисления и не выплаты заработной платы работникам, которые выполняли определенные трудовым договором обязанности.
 
    Так, свидетель А.И. в судебном заседании показал, что в период с января 2011 года по март 2012 года включительно он работал в должности генерального директора ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация». Пудов В.С. работал в должности помощника генерального директора в указанный период. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор, где он принимался на работу на должность помощника генерального директора. Так же Пудову В.С. был ознакомлен с должностной инструкцией помощника генерального директора. Трудовые обязанности истец исполнял согласно указанной должностной инструкции. В трудовом договоре Пудова В.С. имеется опечатка, поскольку главным бухгалтером с 01.10.2011 года работала О.С., Пудов В.С. никогда в организации главным бухгалтером не работал, ни замещал его и не выполнял должностных обязанностей бухгалтера. Пудов В.С. исполнял свои обязанности помощника генерального директора добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел, претензий по поводу качества и объема выполненной им работы не было за все время исполнения трудовых обязанностей. 28.03.2012 года он провел беседу с сотрудниками общества, пояснил, что к работе приступает новый состав. На следующий день, 29.03.2012 года Пудов В.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на которое он наложил резолюцию и передал документ Макарову, который работал юристом. С 01.04.2012 года Пудов В.С. на работу не выходил. У него не вызывало сомнений, что Пудов В.С. знает, что на основании его заявления он будет уволен. Кроме того, когда тот пришел к нему писать заявление об увольнении, то сам сообщил, что принял решение уволиться. 11.07.2012 года губернатор Тульской области и его заместители уволились, прекратилось финансирование, в связи с чем, у них в организации образовалась задолженность по заработной плате. Поскольку они продолжали работать, заработная плата сотрудникам начислялась, но не выплачивалась. Перед увольнением, 29.03.2012 года он подписал справку о задолженности по заработной плате Пудову В.С., ее изготовила О.С. на основании табелей учета рабочего времени. На справке нет печати организации, поскольку на тот момент организация переименовывалась, печати не имели юридической силы, новые печати еще не были изготовлены, поскольку было принято решение о еще одном переименовании организации. Кадровой работой в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» занимался он и Пудов В.С. Делопроизводство вела О.С. на основании ее должностной инструкции, он с Пудовым В.С. осуществляли за ее работой контроль. На основании приказа трудовые книжки вела О.С., хранились они в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация». Ему не известна причина, по которой трудовая книжка Пудова В.С. оказалась у него на руках. Табель учета рабочего времени вела О.С., Пудов их проверял, а он утверждал и подписывал, после чего табели хранились у главного бухгалтера. Передачу документов должен был проконтролировать Пудов.
 
    Свидетель О.С. в судебном заседании пояснила, что 01.10.2011 года она устроилась на работу в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» в должности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор. Она была ознакомлена со своей должностной инструкцией, в соответствии с которой она должна была вести бухгалтерский учет, оформлять первичные документы, сдавать отчеты и т.д. Она имеет высшее экономическое образование и практически всегда работала бухгалтером. Пудов В.С. работал помощником генерального директора. Он занимался организационными, кадровыми вопросами. В трудовом договоре, заключенном с Пудовым В.С., где указано, что он принят на работу главным бухгалтером, допущена опечатка, так как в организации была только одна должность бухгалтера, которую она и занимала. Пудов В.С. никогда не занимался в организации бухгалтерией и никогда не обсуждал с ней бухгалтерскую работу. Табели учета рабочего времени заполняла она, истец их проверял, генеральный директор подписывал и табели передавались ей для начисления заработной платы. До 29.03.2012 года она заполняла трудовые книжки на основании приказа генерального директора. Они хранились в ящике ее стола. Пудову В.С. она трудовую книжку не выдавала и не может пояснить, как она оказалась у него на руках. Когда организация сменила наименование, она вносили соответствующие записи в трудовые книжки сотрудников, но не всем. С июля 2011 года прекратилось финансирование и заработная плата работникам не выплачивалась, велись только начисления заработной платы и отчисления налогов. Расчетные листки она не изготавливала, вела только ведомости. При увольнении она не передавала наработанную документацию, так как на тот момент новый бухгалтер еще не вышел на работу. Все документы, в том числе первичные документы, табели учета рабочего времени, трудовые книжки сотрудников остались в ее рабочем столе. Ее должность и должность Пудова В.С. никогда не совмещалась, ни замещалась. Табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2011 года, утвержденные генеральным директором, были переданы в бухгалтерию в декабре 2011 года, поэтому в расчетном периоде производилось несколько начислений. Под кодом «заработная плата» в одном расчетном периоде бухгалтерская программа позволяет сделать только одну операцию, поэтому заработная плата за другие периоды была начислена под кодом «надбавка», наиболее подходящем по правилам отнесения на затраты и отражением начисления зарплатных налогов. Бухгалтерская программа 1С версия 7,7, применяемая в обществе, не обслуживалась специализированной организацией и в штате не было программиста, который сделал бы дополнительные настройки программы для решения этого вопроса. Раздельное начисление заработной платы за разные периоды было необходимо для более полного подробного анализа расходов и раздельного формирования ведомостей на выплату заработной платы.
 
    Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.
 
    В силу ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    То обстоятельство, что после 31.05.2011 года Пудов В.С. продолжал исполнять трудовые обязанности, подтверждено показаниями свидетелей А.И., О.С., которые суд признал достоверными и допустимыми, а также приказом *, согласно которому Пудов В.С. был уволен с должности помощника генерального директора лишь 12.04.2012 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год, выпиской из лицевого счета застрахованного лица.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Пудов В.С. в период с июля 2011 года по 12.04.2012 года, не исполнял должностные обязанности помощника генерального директора, отсутствовал на рабочем месте (по уважительным или иным причинам), что обязанности помощника генерального директора, в указанных период времени исполнял другой работник, ответчиком не представлено.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что поскольку по истечении установленного договором срока 31.05.2011 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были продолжены без изменений, то в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ они считаются установленными на неопределенный срок.
 
    На основании изложенного, оценивая исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Пудов В.С. работал в должности помощника генерального директора в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» (с последующими изменениями) в период с 01.01.2011 года по 12.04.2012 года и исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на помощника генерального директора.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Указанное требование закона работодателем по отношению к истцу не исполнено, вследствие чего его требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
 
    При определении задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
 
    Истец в обоснование иска представил справку от 29.03.2012 года, согласно которой в период с июля 2011 года по март 2012 года ему начислена, но не выплачена заработная плата за 2011 год июль 17286 руб., август 43500 руб., сентябрь 43500 руб., октябрь 43500 руб., ноябрь 43500 руб., декабрь 43500 руб., за 2012 год январь 43500 руб., февраль 43500 руб., март 20715 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24915 руб., а всего в размере 367416 руб.
 
    Судебным приказом * от 02.11.2012 года, выданным мировым судьей судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы взыскана в пользу Пудова В.С. с ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно- частного партнерства» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июля 2011 года по 31.03.2012 года в размере 367416 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального района г. Тулы от 22 ноября 2012 года отменен судебный приказ * от 02.11.2012 года о взыскании с ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июля 2011 года по 31.03.2012 года в размере 367416 рублей, в связи с поступившими возражениями относительно судебного приказа от ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно- частного партнерства».
 
    Ответчик ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно- частного партнерства» в справке от 11.02.2013 года * указал на наличие задолженности по заработной плате начисленной, но не выплаченной Пудову В.С. за 2011 год в размере 234786 рублей.
 
    04.03.2013 года в справке * ответчик указал, что начисленная заработная плата Пудову В.С. за 2011 год согласно данным бухгалтерской программе составила 634816 руб., в том числе заработная плата 471428 руб., материальная помощь 14000 руб., надбавка 120000 руб., отпускные 29388 руб. Для начисления надбавки Пудову В.С. в декабре 2011 года в сумме 100000 рублей отсутствует приказ или распоряжение руководителя. Удержан НДФЛ в сумме 82006 руб. Выплачено заработной платы из кассы общества за период с января по июль 2011 года 318024 руб. Задолженность по состоянию на 31.12.2011 года составила 234786 руб.
 
    Однако суд придает доказательственное значение справке от 29.03.2012 года, представленной истцом, поскольку она подписана уполномоченными по состоянию на дату ее выдачи лицами: генеральным директором А.И. и главным бухгалтером О.С., которые в судебном заседании подтвердили достоверность выданной ими справки.
 
    Доказательств подтверждающих, что данная справка была выдана позже даты указанной в ней, ответчиком не представлено.
 
    Отсутствие оттиска печати общества на справке не может служить основанием для признания ее недействительной, поскольку свидетели А.И., О.С. в судебном заседании подтвердили факт подписания ими справки о задолженности по заработной плате В.С., изготовленной на основании табелей учета рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы. А.И. также сообщил, что по состоянию на 29.03.2012 года у общества отсутствовала печать с новым наименованием организации, а старая печать с наименованием ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация», уже не имела юридической силы и была сдана.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все обязательные реквизиты первичного учетного документа при изготовлении справки от 29.03.2012 года соблюдены, к которым оттиск печати не относится.
 
    Также суд учитывает то обстоятельство, что справка * от 04.03.2013 года была изготовлена значительно позже, после того, как Пудовым В.С. было написано заявление об увольнении. Также суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что бухгалтерские документы за период до 12.04.2012 года в организации отсутствуют, однако справка * изготовлена 04.03.2013 года за период 2011 года при отсутствии бухгалтерских документов, что также подтверждает невозможность признания ее достоверным доказательством по делу.
 
    Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из оклада 100000 рублей суд исходит из следующего.
 
    Согласно справке * от 11.02.2013 года среднемесячная заработная плата Пудова В.С. за 2011 год составляет 50000 рублей.
 
    У суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по заработной плате Пудову В.С. за период с июля 2011 года по 12.04.2012 года исходя из оклада в настоящее время заместителя генерального директора общества 100000 ежемесячно, поскольку в судебном заседании установлено, что Пудов В.С. был принят на работу и работал в должности помощника генерального директора с должностным окладом 50000 рублей.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что из табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года, видно, что Пудов В.С. на рабочем месте отсутствовал, поскольку работодателем, несмотря на отсутствие (исходя из табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года) на рабочем месте Пудова В.С. было принято решение об увольнении Пудова В.С. с 12.04.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), а не по иному основанию, каких-либо приказов о наложении дисциплинарного взыскания, неначислении истцу заработной платы, суду предоставлено не было, в связи с чем заработная плата по 12.04.2012 года истцу должна быть выплачена.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания начисленной, не выплаченной заработной платы исходя из оклада 50000 рублей, за период с июля 2011 года по 12.04.2012 года в сумме 386058 рублей 86 коп. (367416 рублей + 18642,86 рублей (с 01.04.2012 года по 12.04.2012 года.)
 
    В силу положений части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Доказательств того, что ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» предпринимало попытки к выплате Пудову В.С. начисленной, но не выплаченной заработной платы представитель ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вычетом установленных законом налогов, с учетом денежной компенсации в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
 
    Определяя размер процентной ставки подлежащей применению при взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, учитывая, что учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд полагает необходимым применить при расчете подлежащих с ответчика процентов (денежной компенсации) учетную ставку банковского процента на день вынесения решения судом – 8,25%.
 
    июль 2011 года 17286 рублей х 8,25% : 300 х 599 дней = 2847 рублей 44 коп.
 
    август 2011 года 43500 рублей х 8,25% : 300 х 568 дней = 6794 рублей 70 коп.
 
    сентябрь 2011 года 43500 рублей х 8,25% : 300 х 538 дней = 6435 рублей 83 коп.
 
    октябрь 2011 года 43500 рублей х 8,25% : 300 х 507 дней = 6064 рубля 99 коп.
 
    ноябрь 2011 года 43500 рублей х 8,25% : 300 х 477 дней = 5706 рублей 11 коп.
 
    декабрь 2011 года 43500 рублей х 8,25% : 300 х 446 дней = 5335 рублей 28 коп.
 
    январь 2012 года 43500 рублей х 8,25% : 300 х 415 дней = 4964 рубля 44 коп.
 
    февраль 2012 года 17286 рублей х 8,25% : 300 х 386 дней = 4617 рублей 53 коп.
 
    март 2012 года 20715 рублей х 8,25% : 300 х 355 дней = 2022 рубля 30 коп.
 
    с 01.04.2012 года по 12.04.2012 года 18642 рубля 86 коп. х 8,25% : 300 х 349 дней = 1789 рублей 25 коп.
 
    компенсация за отпуск 24915 рублей х 8,25% : 300 х 349 дней = 2391 рубля 22 коп.
 
    Всего Пудову В.С. подлежат выплате проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 48969 рублей 09 коп.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с 07.03.2013 года по момент полного погашения задолженности из расчета 8,25% годовых от суммы долга 1691832 рублей, поскольку истцом не определена сумма, подлежащая взысканию, не известно время погашения задолженности, также действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств в будущем. Но истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за иной период.
 
    Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера и одновременно в должности помощника руководителя генерального директора суд исходит из следующего.
 
    В силу п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.03.2012 года Пудов В.С. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 01.04.2012 года.
 
    На указанном заявлении имеется резолюция генерального директора.
 
    Приказом * от 12.04.2012 года, Пудов В.С. был уволен с должности помощника генерального директора 12.04.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
 
    Судом проверялся довод представителя истца о том, что Пудов В.С. был принят на должность главного бухгалтера, а уволен с должности помощника генерального директора, что является основанием для восстановления истца на работе в должности главного бухгалтера и одновременно в должности помощника генерального директора.
 
    Однако он не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что Пудов В.С. принимался на работу и работал в должности помощника генерального директора.
 
    Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей О.С., А.И., которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, из показаний которых следует, что главным бухгалтером в организации работала О.С., и именно ею изготавливались и подписывались все бухгалтерские документы, Пудов В.С. работал помощником генерального директора, а указание в трудовом договоре на то, что тот был принят на должность главного бухгалтера является технической опиской. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: справкой ОАО «Корпорация развития Тульской области» от 29.03.2012 года о задолженности по заработной плате Пудову В.С., подписанной главным бухгалтером О.С.; должностной инструкцией помощника генерального директора от 01.01.2011 года, с которой Пудов В.С. был ознакомлен; заявлением, поданным им мировому судье судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы о том, что с января 2010 года по апрель 2012 года он работал в ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» помощником генерального директора; приказом (распоряжением) 1к от 01.01.2011 года о приеме на работу О.С. главным бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) 30000 рублей; трудовым договором от 01.01.2011 года, заключенным ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация» и О.С. о приеме последнюю на работу главным бухгалтером.
 
    Указанное обстоятельство также подтверждено объяснениями истца, данными им в судебном заседании о том, что он принимался на работу и работал в должности помощника генерального директора, экономического либо бухгалтерского образования не имеет, бухгалтером никогда не работал. Указание в п.1.2 трудового договора от 31.12.2010 года, заключенном между ним и ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация», о том, что он принят на работу на должность главного бухгалтера считает технической опечаткой, поскольку одновременного готовилось несколько трудовых договоров. Главным бухгалтером в организации работала О.С.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что Пудов В.С. никогда не работал у ответчика в должности главного бухгалтера, а указание в п.1.2 трудового договора от 31.12.2010 года, заключенном между Пудовым В.С. и ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация», о том, что тот принят на работу на должность главного бухгалтера, следует считать технической опиской.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления Пудова В.С. в должности главного бухгалтера ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства».
 
    Суд также не находит оснований для восстановления Пудова В.С. на работе в должности помощника генерального директора по тем основаниям, что он не ознакомлен с приказом * от 12.04.2012 года об увольнении его с должности помощника генерального директора 12.04.2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) исходя из следующего.
 
    Из анализа действующего трудового законодательства следует, что оформление прекращения трудового договора (издание приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, ознакомление с данным приказом (распоряжением) работника, внесение записи в трудовую книжку, выдача трудовой книжки, окончательный расчет с работником и т.д. - ст. 84.1 ТК РФ) является завершающей стадией всей процедуры увольнения. Данный порядок оформления прекращения трудового договора является общим для всех оснований прекращения трудового договора. Статья 84.1 ТК РФ не регулирует порядок увольнения, а лишь устанавливает общий порядок оформления прекращения трудовых отношений. Обязанности работодателя, закрепленные в данной статье, являются следствием проведенного увольнения. Данные нарушения при соблюдении работодателем процедуры увольнения в остальной ее части не имеют существенного значения для определения легитимности увольнения.
 
    В связи с чем, если работодатель расторг трудовой договор с работником по законному основанию, если работодателем были соблюдены правила расторжения трудового договора, то такие нарушения со стороны работодателя, как неознакомление работника с приказом об увольнении, задержка выдачи трудовой книжки, непроизведение окончательного расчета с работником в порядке ст. 140 ТК РФ, не могут быть отнесены к нарушению порядка увольнения, а соответственно, к признанию увольнения незаконным.
 
    Нарушения порядка увольнения Пудова В.С. судом не установлено.
 
    Также не может служить основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в 2-х должностях его довод о том, что принят на работу он был в ОАО «Управляющая компания «Тульская региональная авиация», а уволен из ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» и у него отсутствует отметка об увольнении в трудовой книжке, по следующим основаниям.
 
    Так, согласно п.2.1.7 должностной инструкции помощника генерального директора, утвержденной генеральным директором 01.01.2011 года, с которой Пудов В.С. был в тот же день ознакомлен, помощник генерального директора обеспечивает соблюдение подразделениями общества правил ведения документооборота, правил внутреннего распорядка по учету, хранению и использованию документов.
 
    В судебном заседании установлено, что обязанность по ведению, заполнению, хранению трудовых книжек была возложена на главного бухгалтера О.С., обязанность по обеспечению соблюдения подразделениями общества правил ведения документооборота, правил внутреннего распорядка по учету, хранению и использованию документов была возложена на Пудова В.С., трудовая книжка Пудова В.С. во время его работы в организации находилась у него, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Пудов В.С., а также свидетели О.С., А.И.
 
    Таким образом, в том числе и на Пудова В.С. была возложена обязанность по контролю за работой сотрудника по правильному ведению, заполнению, хранению трудовых книжек, однако, несмотря на это трудовая книжка до увольнения находилась у Пудова В.С.
 
    04.12.2012 года Пудовым В.С. на имя генерального директора ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» А.П. подано заявление, в котором указано, что он отзывает свое заявление об увольнении от апреля 2012 года в связи с утратой желания на увольнение и тем, что он да настоящего времени не был уволен. Одновременно уведомил о том, что из-за невыплаты ему заработной платы свыше 15 дней, он в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение своих трудовых обязанностей до полной выплаты ему задержанной суммы заработной платы, то есть за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года. На работу обязуется выйти не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы с июля 2011 года по настоящее время.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Работодатель, получив 29.03.2012 года заявление истца об увольнении по собственному желанию, издал приказ о его увольнении 12.04.2012 года, что соответствует требованиям ст.80 ТК РФ.
 
    С указанным приказом Пудов В.С. ознакомлен не был.
 
    Однако суд приходит к выводу о том, что Пудову В.С. было известно о его увольнении, что усматривается из его заявления мировому судье судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы, в котором он указывает, что работал в ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» по апрель 2012 года. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля А.И., которые суд признал достоверными и допустимыми.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
 
    Согласно ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано работником только до окончательного прекращения работы.
 
    На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы истца о том, что 04.12.2012 года Пудовым В.С. ответчику подано заявление, в котором указано, что он отзывает свое заявление об увольнении от апреля 2012 года в связи с утратой желания на увольнение и тем, что он да настоящего времени не был уволен, поскольку трудовым законодательством установлен 2-х недельный срок для предоставления работнику возможности отзыва заявления об увольнении, однако таким правом Пудов В.С. в установленный законом срок не воспользовался.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, либо под давлением или угрозами, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.
 
    Кроме того Пудов В.С. в судебном заседании показал, что заявление об увольнении написал добровольно, трудовые обязанности он не исполнял с 12.04.2012 года, на работу не выходил.
 
    Суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не предоставлено доказательств того, что работодатель ограничивал Пудову В.С. возможность трудиться в период с 12.04.2012 года, а также то, что у Пудова В.С. было желание исполнять свои трудовые обязанности.
 
    Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
 
    В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник наделен в области трудовых отношений не только правами, но и обязанностями, которые заключаются в добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдении трудовой дисциплины.
 
    Однако, суд учитывает, что заработная плата истцу не выплачивалась с июля 2011 года, 29.03.2012 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, на работу он не выходил, а с заявлением к ответчику о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей до полной выплаты ему задержанной суммы заработной платы, истец обратился лишь 04.12.2012 года, тогда как в судебном заседании установлено, что трудовые обязанности Пудов В.С. не исполнял с 12.04.2012 года.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа * от 12.04.2012 года об увольнении Пудова В.С. незаконным, восстановления истца на работе в должности главного бухгалтера и одновременно в должности помощника генерального директора.
 
    Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, соответственно не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13.04.2012 года по февраль 2013 года в размере 919714 рублей 29 коп.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.05.2012 года по 06.03.2013 года в размере 36875 рублей 29 коп., поскольку они являются производными от требований о восстановлении на работе.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств того, что судебные расходы им понесены, не определил сумму понесенных им судебных расходов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 435027 руб. 95 коп., то госпошлина в доход государства, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7550 рублей 28 коп. подлежит взысканию с ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Пудова В.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в пользу Пудова В.С. задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по 12.04.2012 года в сумме 386058 рублей 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 48969 рублей 09 коп., всего в сумме 435027 рублей 95 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Пудову В.С. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства» в доход государства государственную пошлину в сумме 7550 рублей 28 коп.
 
    Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2013 года.
 
    Председательствующий Т.Н.Иванина