Решение от 27 февраля 2013 года №2-34/13

К делу № 2-34/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Гулькевичи                                                                                                      05 марта 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Хайрутдиновой О.С.,
 
    при секретаре                  Гучуа Н.Ю.,
 
    с участием истца             Рыбак Л.И.,
 
    ее представителя адвоката Гербатова П.Т., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчиков                       Загнибеда Н.В., Загнибеда Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Рыбак Л.И. к Загнибеда Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Загнибеда Л.С., Загнибеда Н.В., Загнибеда В.Н. о снятии с регистрационного учета,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику Загнибеда В.Н. и просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 мая 2011 года между Загнибеда Н.В. и ФИО1 и Рыбак Л.И..
 
    Свои требования обосновала тем, что 19 мая 2011 года между плательщиком ренты, Загнибеда Н.В., с одной стороны, и получателями ренты ФИО1 и Рыбак Л.И., с другой, был заключен письменный договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору Загнибеда Н.В. обязан осуществлять пожизненное содержание с иждивением «получателей ренты», обеспечивать супругов Рыбак питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Стоимость содержания получателей ренты не может быть менее четырех минимальных размеров оплаты труда. Загнибеда Н.В. обязан предоставить пожизненное право пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком супругам Рыбак. Согласно п. 13 договора в случае существенного нарушения условий договора «плательщиком ренты» «получатели ренты», супруги Рыбак вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков. Ни одного из обязательств, предусмотренных пунктами договора, «Плательщиком ренты» Загнибеда Н.В. не исполнялись и не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не получив со стороны Загнибеда Н.В. исполнения обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением «Получателя ренты». Согласно ст. 596 ГК РФ в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателем ренты, то есть к ней. В отношении нее Загнибеда не выполнял и не выполняет своих обязательств без уважительных причин.
 
    В последующем истец заявила дополнительные требования, просила возвратить жилой дом с надворными постройками и земельный участок, переданные в обеспечение договора пожизненного содержания с иждивением Загнибеда Н.В., расположенные по адресу: <адрес>, признав право собственности на недвижимое имущество за нею; обязать ОУФМС по Гулькевичскому району снять Загнибеда Н.В., Загнибеда Л.С., Загнибеда В.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Требования обоснованы тем, что 27 ноября 2012 года ею подано исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ответчиком которого является сын, Загнибеда Н.В. 28 августа 2010 года без ее с мужем согласия семья Загнибеда из 3-х человек зарегистрировались в их домовладении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти мужа супруги Загнибеда стали оскорблять ее, требовать освободить домовладение, создали условия невозможности совместного проживания. С октября 2012 года семья Загнибеда в домовладении не проживает. На ее требования о снятии с регистрационного учета Загнибеда отказываются.
 
    В судебном заседании истец Рыбак Л.И. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что дом на праве собственности в <адрес> принадлежал ей и ее умершему мужу. Когда она выходила замуж, младшему сыну было 9 лет. Прожила она в браке 32 года. Одному из сыновей она свою хату отдала, другому сыну в поселке Октябрьском дом помогли купить. Она предложила мужу заключить договор пожизненного содержания, чтобы дом ее детям достался. Муж согласился. Когда они заключали договор, ни в чем не нуждались. То, что указано в договоре, от сына не требовала. Сын приезжал редко, хотя живет недалеко. Как они прописались в этом доме, она не знает. Когда муж умер, у нее из сбережений было только 8 тысяч рублей. В похоронах помогал средний сын. Ответчик по делу покупал гроб, мясо. После смерти мужа она не знала, куда себя деть и по ее просьбе ответчик с женой и сыном переехали к ней жить. Через какое-то время сын с внуком уехали на заработки, они остались с невесткой вдвоем. Все было хорошо, она и готовила, и стирала. Потом как-то Л. спросила, имеет ли она право продавать дом. Она сказала, что не имеет. Она тогда сказала, что тогда они уйдут. Она хотела уйти к среднему сыну, но ответчик дернул ее за руку, она упала. Он сказал, что из-за нее уехал на заработки, чтобы она ни в чем не нуждалась. Она как-то попросила у ответчика 2 тысячи рулей, хотела купить гамаши и нижнее белье, он отказал. Потом просила деньги заплатить коммунальные платежи, он также отказал. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания от 19 мая 2011 года, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу сына и его семью.
 
    Представитель истца адвокат Гербатов П.Т. поддержал требования истца, считая их законными и обоснованными.
 
    Ответчик Загнибеда Н.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что его позвали мать и отчим, сказали, что у остальных сыновей есть жилье, это жилье будет его. Они вместе поехали к нотариусу, чтобы заключить договор ренты. В то время родители ни в чем не нуждались. Он работал на ферме, по мере возможности забегал к ним, когда звонил. Когда отчим болел, лежал в больнице, он был у него в больнице постоянно, помогал медикаментами, купал его, брил, памперсы покупал. В похоронах отчима участие принимала вся семья. После похорон мать просила их перейти жить к ней, они перешли. Пожили немного. 6 августа 2012 года он уехал на заработки в Тамань. В один из приездов, мама попросила 2 тысячи рублей, сказала, что хочет купить колготки и что-то еще. Он сказал, что они собираются на рынок, чтобы она ехала с ними, купила, что надо, он заплатит. Она настаивала, чтобы он дал деньгами, обиделась, сказала, что ей денег не надо. Вечером она стала скандалить, что он не дал ей денег. Он дал деньги, она их не взяла, стала плакать. Они собрались и ушли от нее к себе домой. После этого он уехал в Тамань. Она говорила, что нужно за газ платить. Он сказал, раз он должен ее доглядывать, то и жить там должен. Денег не дал. Больше они не общались. Один раз его сын поехал к маме, чтобы взять свои вещи. Она закрылась и сказала, что вызовет милицию. До настоящего времени он никакой помощи матери не оказывал. Прописать в доме она сама разрешила. Он хочет, чтобы мать жила под своей крышей. Если она продаст дом, то останется на улице. Считает, что нет оснований для расторжения договора.
 
    Ответчик Загнибеда Л.С. исковые требования Рыбак Л.И. не признала, пояснила суду, что при заключении договора ренты она не присутствовала. Но знает, что свекровь и свекр с ее мужем заключали договор ренты. В тот период времени свекровь с мужем от всякой помощи отказывались, так как у них все было. После заключения договора ренты она 2-3 раза в неделю ходила в гости к свекрови и свекру: стирала, убирала, посуду мыла, сажала на огороде, полола. Все это было до смерти свекра. За тот период времени они ничего им не покупали, деньгами не помогали, так как не было в этом необходимости. Когда свекор заболел, лежал в больнице, они навещали и помогали, меняли ему памперсы. Умер он в больнице. Вся семья принимала участие в похоронах. После похорон они по просьбе свекрови перешли жить к ней. Жили хорошо: она убирала, стирала, занималась по хозяйству. Она видела, что свекровь заскучала за внучкой, предложила ей поехать проведать ее, как надоест, они ее забрали бы. Примерно после 40 дней после похорон, во второй половине дня в середине сентября они отвезли свекровь к младшему сыну в гости. Через 3-4 дня она попросилась домой. Ее привез домой другой ее сын. Когда она приехала от младшего сына, она была не в настроении, призналась, что другая невестка сказала, чтобы мать продала дом, поделила на всех и жила то у одного сына, потом у другого. Это она сама лично слышала от Рыбак в присутствии ее кумы Никипорец. В октябре она собиралась в гости к сестре, чтобы свекрови не было скучно, предложила отвезти ее в гости к сыну Петру. Ее не было 2-3 дня. После приезда все было нормально. Однажды она шла к сыну, Назаренко Неля спросила: «Вы что дом продаете?» Она слышала это не в первый раз. Дома она сказала свекрови, раз продаете дом, то скажите. Она сказала, что не продает. Дней через десять Назаренко снова спросила ее об этом. Вечером она у свекрови спросила. Свекровь как вскочила, кинула хлопушку, сказала: «Флаг Вам в руки». Они собрались и ушли. Сама она ранее была прописана в доме свекрови, но выписалась.
 
    Ответчик Загнибеда В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что он против заявленных исковых требований, так как дом принадлежит отцу, он его туда прописал. Родители помогали бабушке, дружно жили, все было хорошо. После смерти дедушки они также помогали бабушке, все делали. Было такое, что бабушка просила у родителей деньги. Они предложили ей поехать с ними на рынок, чтобы не давать ей деньги, а купить ей все там. Так как она отдаст деньги своему младшему сыну. Как то раз он приезжал к бабушке домой, ему нужно было забрать у нее свое лобовое стекло на машину, но у нее было все закрыто. Он позвонил ее среднему сыну, чтобы он подошел и отдал стекло. Он приехал и отдал ему стекло. Раньше у него с бабушкой были нормальные отношения, но он постоянно на работе, заезжал к ней не часто. Когда был жив дедушка, он приходил к ним в гости. Также он проживал у бабушки вместе с родителями. Как родители ушли от бабушки, и он ушел.
 
    Третье лицо нотариус Вахтина О.Р. пояснила, что в мае 2011 года к ней пришли супруги Рыбак и Загнибеда, все документы на тот момент были уже собраны. Они хорошо друг к другу относились. Она им рассказала, что такое договор пожизненного содержания. Все всем было понятно. В ноябре 2012 года к ней пришла Рыбак Л.И. и рассказала, что ей не помогают. Она сказала, что есть два пути расторжения договора ренты, есть добровольный путь расторжения. Нужно пригласить ее сына и поговорить с ним. Он не мог прийти, так как он был в отъезде, приходила его супруга, рассказала основную причину, почему Рыбак хочет расторгнуть договор: ее подговорил младший сын продать дом и переехать жить к нему. Но она только за то, чтобы свекровь не осталась без крыши над головой. Позже ее муж говорил тоже самое. Сам по себе договор пожизненного содержания специфический, его нельзя сделать по доверенности, глубоко личностный договор. Прописано в договоре все должно. Ответчики поясняют, что Рыбак не нуждалась, но должен быть досмотр, все должно комплексно выполняться. Иначе договор считается не заключенным. Правильно было то, что Рыбак попросила у ответчиков 2 тысячи рублей. Они должны были дать, также они должны были оплачивать коммунальные платежи. Муж Рыбак понимал, о чем шла речь при заключении договора, и не возражал против подписания договора супругой.
 
    Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
 
    В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    Согласно ч.1 ст. 605 ГК РФ, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
 
    При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. (ч.2 ст. 605 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011 года между ФИО1, Рыбак Л.И., с одной стороны, именуемые в дальнейшем «Получатели ренты», и Загнибеда Н.В., с другой стороны, именуемым в дальнейшем «Плательщик ренты», заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Вахтиной О.Р., зарегистрированный в Гулькевичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    По условиям договора Получатели ренты передали в собственность Плательщику ренты, принадлежащие на праве собственности ФИО1 жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.
 
    Плательщик ренты обязан был осуществлять пожизненное содержание с иждивением Получателей ренты, в этих целях обеспечивать их питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания с иждивением по договору определяется по принципу добросовестности и разумности, но не может быть менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в месяц, умноженных на количество месяцев за весь период жизни «Получателей ренты». Приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка дома, в котором будет проживать «Получатели ренты» - не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц. Фактический объем содержания (количество покупок, разовость питания и т.д.) В пределах, установленных настоящим пунктом договора, может изменяться с учетом изменения установленного законом минимального размера оплаты труда, уровня инфляции, личных потребностей «Получателей ренты», а также медицинских показаний. Объём содержания за двенадцать месяцев составляет 100000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
 
    Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его права и обязанности Получателя ренты перешли в полном объеме к Рыбак Л.И. (истцу).
 
    Истец просит расторгнуть договор от 19 мая 2011 года по тем основаниям, что ответчик существенно нарушает условия указанного договора.
 
    Этот факт установлен в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Свидетель ФИО2 пояснила суду, что с прошлого года перестала дружить с Рыбак, знала ее мужа, ходила к ним в гости. В гостях у них бывала почти каждый день, приходила к ней под вечер. Рыбак говорила, что Коле подписали дом, он должен был ей помогать. Она хотела, чтобы он ей деньгами помогал. Помогал ли он ей, она не знает. Рыбак нуждалась в деньгах. Ответчики жили вместе с Рыбак месяца три после смерти ее мужа. Жили мирно. Ссориться они не ссорились, она их взяла и выгнала. Она в этот момент была у них в гостях. Невестка приходила с работы, кушать приготовит, уберет. Еще Рыбак говорила, что ей еще нужно. Коля за деньги перед матерью не отчитывался и не давал ей. И поссорились они за эти деньги. Рыбак попросила у них 2 тысячи рублей, а Л. сказала, что если ей что-то нужно купить, они купят. Рыбак сказала, что ей нужны деньги на руки. До смерти мужа Рыбак Л. то хлеб купит, принесет, то сготовит что-то. Дня 4 в неделю она была у Рыбак. Она прибегала, кушать готовила, продукты приносила.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил суду, что умершего Рыбак он называл дедушкой. Знает, что он оформил договор пожизненного содержания на его отца. До смерти дедушки они нормально общались. Родители ездили, их проведывали. Бабушка звонила отцу, что дед пьяный. Они ездили с отцом, искали его по хутору. Когда дед лежал в больнице, ездили его там проведывали. Бывали и он, и отец почти каждый день. Когда отец с мамой приезжал. Он был там 4 раза, отец чаще туда ездил. Когда деда забирали из больницы, бабушка плакала, что не на что его хоронить. Он занимал деньги. После смерти деда родители перешли жить к бабушке, так как бабушка одна не хотела оставаться. Они прожили с ней 3 месяца. Бабушка уезжала к младшему сыну на три дня. Один раз он ее отвозил, один раз его брат. Потом родители пришли и сказали, что их вытурили и все. Он знает со слов отца, что бабушка попросила 2 тысячи рублей, ей нужно было купить гамаши. Отец ей предложил поехать с ними на рынок, чтобы купить ей, что нужно. Она сказала, что ей нужны деньги. Кто оплачивает коммунальные платежи за дом, он не знает. Родители к бабушке не ходят.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила суду, что знает, что Рыбак оформила на Загнибеда Н.В. договор пожизненного содержания. Об этом говорили еще до смерти мужа Рыбак. После его смерти ответчики перешли жить к Рыбак, прожили там не долго. Со слов Л. известно, что Рыбак сказала им уходить. Предлагали ли ответчики Рыбак свою помощь, она не знает, знает, что ее сын Г. привозил ей хлеб.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она знает всю семью Рыбак. Знает, что со старшим сыном был заключен договор пожизненного содержания, чтобы они мать досмотрели, чтобы ее содержали. Она постоянно бывала в гостях у Рыбак, до смерти ее мужа никогда никого не видела, чтобы кто-то из ответчиков приходил и помогал. Рыбак тоже не рассказывала, что к ней приходили, помогали. После смерти мужа Рыбак нуждалась в уборке комнат, огорода. Кто принимал участие в похоронах ее мужа, она не знает. После смерти отчима Загнибеда жили в доме у Рыбак, она перестала к ним ходить. Когда они уехали, она не знает. Рыбак говорила, что у невестки попросила денег, та не дала. Рыбак сама не в состоянии содержать дом. Она обращалась за помощью к сыну, помочь в оплате коммунальных услуг, тот сказал, кто греется, тот пусть и платит.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил суду, что о заключении договора пожизненного содержания он узнал уже в апреле 2012 года от своей жены. Когда она приезжала делать матери ремонт в доме в апреле 2012 года, то увидела у матери документы, и там был договор ренты заключенный с братом. Если у матери что-то сломается, то она сразу звонит ему, он приезжает. У них с братом испортились отношения после того, как тот продал его автомобиль. Раньше была договоренность, что отцову хату забирает брат, а мать досматривать будет он как младший. Последние 7 лет он там не проживает, приезжает в гости раза два в месяц к матери, или она к нему. Мама сказала, что договор ренты заключили, чтобы у сына было свое жилье. Ему дом полностью построили мать с отчимом, среднему брату достался дом матери. Раньше у матери была квартира, она ее отдала Загнибеда Н.В. Тот ее продал, и купил дом. Также мать ему помогала купить машину. Когда у матери перемерзла вода, он приехал делать, копал траншею, брат 1-2 часа помог и все. Он не знает, оказывал ли брат материальную помощь матери. Также не знает, кто хоронил отчима. Ему сказали, что похороны завтра, а похоронили в тот же день. После смерти отчима мать позвонила ему, сказала, что ей одной тяжело. Дней через 15 он забрал мать к себе. Потом отметили 40 дней отчиму, он опять забрал мать к себе. Она у него 2-3 дня побудет, и он ее отвозил обратно домой. Когда приезжал к матери, видел тумбочку ответчиков, Загнибеда Л.С. убирала в доме, кума в гости прибегала. Мама жаловалась, что плохо жить, что мужа нет, тяжело ей с деньгами, нечем платить за коммунальные услуги. Ответчики прожили с мамой 2 месяца. Сейчас мать живет одна. Коммунальные услуги оплачивает средний брат. Когда отчим находился в больнице, ответчики не оказывали помощь ему, не проведывали его. В первый раз, когда он лежал в больнице, они были у него один раз.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила суду, что Рыбак знает с лета 2012 года, когда ее муж лежал в больнице, она за ним ухаживала. Рыбак день и ночь была в больнице. Вместе они пролежали в больнице около двух недель. Ответчики приезжали, проведывали ее мужа, привозили ему подушку. Она была постоянно на месте. Ответчиков видела всего раза два. Они привозили продукты. На продукты и лекарства деньги давала Рыбак, она это видела. Они в аптеке покупали памперсы, у Рыбак не хватало денег, она у нее занимала. Они помогали перекладывать ее мужа, брил его ее сын. Рыбак постоянно купала мужа, так как с него текла кровь. Чтобы ей помогали за ним ухаживать, Рыбак платила деньги. Один раз ответчик приезжал с сыном привозил еду, которую умершему, кушать нельзя было. Рыбак ходила в магазине все покупала, что ему было можно кушать. Они все врем бегом, бегом, им все некогда было.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
 
    На основании представленных истцом в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, пояснений самих ответчиков о том, что Загнибеда Н.В. никакой помощи матери не оказывал, учитывая, что главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, уход, обеспечение питанием, одеждой, лекарственными средствами со стороны плательщика ренты, суд считает, что неисполнение Загнибеда Н.В. договора в этой части в значительной степени лишало получателя ренты, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, и данное установленное обстоятельство в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. А поэтому договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 мая 2011 года между ФИО1, Рыбак Л.И., с одной стороны, и Загнибеда Н.В., с другой стороны, подлежит расторжению, с признанием права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Рыбак Л.И., и прекращением права собственности Загнибеда Н.В. на указанные объекты.
 
    Требования истца о снятии Загнибеда Н.В. и Загнибеда В.Н. с регистрационного учета по <адрес> также подлежат удовлетворению.
 
    Загнибеда В.Н. и Загнибеда Н.В. не проживают в <адрес>, не являются членом семьи истца, договор пожизненного содержания с иждивением между истцом и ответчиком расторгнут, право собственности ответчика на спорный дом прекращено, в связи с чем, у них отсутствуют правовые основания к проживанию и пользованию спорным домом и они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Поскольку ответчик Загнибеда Л.С. не зарегистрирована в <адрес>, требования истца к ней о снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9602,5 рубля, которая подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы удовлетворенных требований к каждому из них: Загнибеда Н.В. – 9502,5 рубля, Загнибеда В.Н. – 100 рублей.
 
    К судебным расходам в силу ст.с. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на представителя, которые возмещаются стороне в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за представительство в суде в сумме 7000 рублей, которые подтверждены представленными квитанциям, суд признает их необходимыми, относящимися к делу, разумными и присуждает в полном объеме к взысканию с ответчика Загнибеда Н.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
    Иск Рыбак Л.И. к Загнибеда Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, Загнибеда Л.С., Загнибеда Н.В., Загнибеда В.Н. о снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 мая 2011 года между ФИО1, Рыбак Л.И., с одной стороны, и Загнибеда Н.В., с другой стороны, признать право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Рыбак Л.И., прекратив право собственности Загнибеда Н.В. на указанные объекты.
 
    Снять Загнибеда Н.В., Загнибеда В.Н. с регистрационного учета по <адрес>
 
    В иске Рыбак Л.И. к Загнибеда Л.С. о снятии ее с регистрационного учета – отказать.
 
    Взыскать в пользу Рыбак Л.И. в счет возмещения судебных расходов с Загнибеда Н.В. 18502,5 (Восемнадцать тысяч пятьсот два рубля пятьдесят копеек), с Загнибеда В.Н. 100 (Сто) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 7 марта 2013 года.
 
                   Председательствующий