Решение от 12 июля 2013 года №2-3412/2013

    Дело № 2-3412/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12.07.2013 года                                     город Балаково
 
    Балаковский районный суд Саратовской области в составе
 
    судьи Комарова И.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Лоншаковой Д.А..,
 
    с участием
 
    заявителя Дудошкина О.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Киселевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дудошкина О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава, заинтересованные лица начальник – старший судебный пристав Балаковского районного отдела судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Киселева Е.А., УФССП по Саратовской области,
 
установил:
 
    Дудошкин О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №*, вынесенного * года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Киселевой Е.А. и ответа начальника Балаковского РОСП Айдамирова М.М. от * года во исполнение исполнительного производства №* В обоснование заявления указано следующее:
 
        Апелляционным определением Судебной коллегия Саратовского областного суда от * года по делу * отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от * года и принято новое решение, которым удовлетворены заявленные Дудошкиным О.А. требования; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в связи с рассмотрением заявления Дудошкина О.А. от * года; Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области обязан рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от * года и дать ответ в установленном законом порядке. На основании исполнительного листа от * года, * года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Киселевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*, полученное им * года. Дудошкин О.А не согласился с данным постановлением по следующим основаниям:
 
    - в постановлении не верно указана дата вступления решения в законную силу;
 
    - не указана дата его заявления * года, которое необходимо рассмотреть и дать ответ.
 
        Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст.ст.12 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) и нарушает его права взыскателя.
 
        В связи с этим просит обязать Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области исправить указанные им нарушения в постановлении судебного пристава-исполнителя Киселевой Е.А. от * года по исполнительному производству № *.
 
    Также заявитель просит признать ответ старшего судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Айдамирова М.М. от * года по исполнительному производству №* в части:
 
    - непризнания поддельности подписи Пигаревой О.С. выполненной Старковой О.С.;
 
    - утверждений об отсутствии у инспекции необходимости направлять налоговое уведомление на уплату налога в сумме * рублей за 2007 год;
 
    - неверности информации об основаниях прекращения исполнительного производства №*г.
 
    Считает, что в обжалуемой части ответ от 18 июня 2013 года нарушено его право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений и противоречит требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    Судебный пристав-исполнитель Киселева Е.А., представляя одновременно и интересы старшего судебного пристава Балаковского РОСП России по Саратовской области Айдамирова М.М., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Дудошкина О.А., указав, что в постановление о возбуждении исполнительного производства №* * года были внесены изменения в части исправления даты вступления в законную силу судебного акта с * года на * года. В остальной части постановление не противоречит требованиям ст.14 Закона. Что касается ответа от * года, то в нем подробно даны ответы на все доводы заявления от * года. В порядке добровольного исполнения судебного решения * года Дудошкину О.А. был направлен ответ, который вернулся адресату в связи с неявкой получателя. Считает, что доводы заявления сводятся с несогласием с ответом по существу содержания, что не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства от * года, подпись в котором заявитель считает поддельной, было отменено постановлением от 1*года. Часть ответа об отсутствии необходимости направлять налоговое уведомление была заимствована из ответа МИ ФНС по Саратовской области от * года (л.д.*), а основанием прекращения исполнительного производства указана возможности исполнения исполнительного документа.
 
    Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо. Изучив материалы дела и исполнительные производства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Заинтересованное лицо - УФССП по Саратовской области о времени месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст.122 Закона.
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
 
    Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегия Саратовского областного суда от * года дело №* по делу * отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от * года и принято новое решение, которым удовлетворены заявленные Дудошкиным О.А. требования; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в связи с рассмотрением заявления Дудошкина О.А. от * года; Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области обязан рассмотреть по существу заявление Дудошкина О.А. от * года и дать ответ в установленном законом порядке.
 
    Балаковским районным судом Саратовской области * года в Балаковский РОСП России по Саратовской области был направлен исполнительный лист серии ВС №* (л.д.*). Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Киселевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства от * года возбуждено исполнительное производство №* (л.д.*) (далее по тексту Постановление). В тексте Постановления указана дата вступления законную силу * года и предмет исполнения указан: «Обязать, рассмотреть заявление.», в отношении должника: Балаковский РОСП, в пользу взыскателя: Дудошкин Олега Александровича.
 
    В соответствии с частью 2 со статьи 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    В силу части 3 статьи 14 ФЗ «ОИП» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Киселевой Е.А. от * года в постановление внесены изменения в части исправления даты вступления в законную силу с * года на * года (л.д.*).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления Дудошкина О.А. в Постановление внесены изменения и дата вступления в законную силу указана верно.
 
    Что касается доводов заявления о незаконности Постановления в связи с отсутствием даты заявления от * года, то суд считает, что эти доводы не влекут незаконность Постановления, поскольку Постановление соответствует требованиям ст.14 Закона, содержит данные должника и взыскателя, номер исполнительного листа и дела, и иные обязательные элементы. Кроме этого, в предмет исполнения включено только одно заявление, что исключает возможность иного толкования исполнительных действий.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании незаконным Постановления не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что * года за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Балаковского РОСП Айдамирова М.М. Дудошкину О.А. был направлен ответ от * года на заявление от * года, но в связи с неявкой получателя ответ вернулся отправителю (л.д.*).
 
    Повторно ответ на заявление Дудошкина от * года был направлен * года в порядке исполнения по исполнительному производству №* (л.д.*).
 
    Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    Судом установлено, что Дудошкину О.А. дан ответ по существу поставленных вопросов в заявлении от * года и доводы заявления сводятся с частичным несогласием с полученными ответами. При этом, вопрос поддельности подписи в постановлении о прекращении исполнительного производства лишен своего правового смысла, поскольку * года постановление о прекращении исполнительного производства отменено (л.д.*).
 
    Определением Балаковского районного суда Саратовской области от *года исполнительное производство №* прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Закона в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. А информация об отсутствии необходимости направления налогового уведомления на уплату налога в сумме * рублей за * год не нарушает прав и свобод заявителя и не влечен правовых последствий.
 
    Таким образом, заявление Дудошкина О.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Дудошкину О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и ответа старшего судебного пристава отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
 
    Судья     И.Е. Комаров