Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: 2-341/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N 2-341/2018
Именем Российской Федерации
12 февраля 2018 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чита гражданское дело
по иску Милютиной Т.В. к Калеевой Н.А. о взыскании суммы долга,
по встречному иску Калеевой Н.А. к Милютиной Т.В. о признании договора незаключенным.
установил:
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
В период с сентября 2013г. по сентябрь 2014г. включительно Калеева Н.А. взяла у нее в долг продукты с магазина, принадлежащего истице на общую сумму 225000 руб., о чем выдала расписку от 26.08.2014г. и обязалась возвратить денежную сумму за приобретенные продукты не позднее 26 февраля 2015г.
В указанный срок ответчица сумму долга не возвратила. От дачи каких-либо объяснений уклоняется. Ответчик неоднократно предупреждалась в устной форме о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. 29.08.2017г. по заявлению истицы был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы 50 500 руб., расходов по оплате госпошлины 858 руб.
16.11.2017г. мировой судья определилотменить судебный приказ в связи с возражениями ответчика.
Просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 225000 руб., расходы по оплате госпошлины 2573 руб.
Истица в суд не явилась, ранее иск поддержала.
В судебном заседании представитель истицы Карпова К.А. первоначальный иск поддержала, встречный не признала.
Ответчица Калеева Н.А. иск не признала, встречные требования поддержала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта
Согласно выписки из ЕГРИП на 5.02.2018г. Милютина Т.В. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с 2004г.
Требования истицы основаны на расписке ответчицы от 26.08.2014г., из содержания которой следует, что Калеева Н.А. должна Милютиной Т.В. сумму 225 000 руб. взятые продуктами в долг за период с сентября 2013г. по сентябрь 2014г. Обязуется вернуть данную сумму в течение шести месяцев.
Из объяснений истицы следует, что истица имеет в собственности здание магазина по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин смешанных товаров "Совушка".
Как следует из объяснений ответчицы, договор займа с истицей она не заключала, деньги в сумме 225 000 руб. от истицы в долг не получала. Она работала у истицы продавцом магазина в течение 11 лет, сначала работала без оформления, потом с 2011г. официально, график работы через каждые 2 недели, зарплата в размере 15000 руб. выдавалась продуктами.В августа 2014г. истица пригласила её на инвентаризацию Вырупаевой.Инвентаризация проходила в магазине с 9 час, где они вместе с уборщицей Зайцевой, продавцом Вырупаевой провели пересчет продуктов, к обеду была выявлена недостача у продавца В. в сумме 600 руб. Милютина заставила ее написать расписку на сумму 225 000 руб., но она продукты на данную сумму не брала. Она была вынуждена написать расписку, так как истица не выпускала их из магазина до часу ночи, а у них дома оставались дети 8 и 5 лет, младший брат, В. была беременна, истица угрожала, что ее муж сломает им ноги.
Доводы ответчицы нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, истица в своих объяснениях не отрицала выдачу зарплаты продавцам и уборщицам продуктами из магазина, график работы, участие ответчицы в инвентаризации, при этом не смогла пояснить суду за какой период ответчица брала продукты, на какую сумму, какая часть продуктов бралась под зарплату, а какая в долг.
Представила суду сличительную ведомость по результатам ревизии, из которой видно, что за период работы В.с 4.08.2014г по 25.08.2014г. установлена недостача в размере 563 512 руб. 47 коп.
В своих объяснениях, имеющихся в данной ведомости В. указала, что объясняет свою недостачу тем, что в период с сентября 2013г. по сентябрь 2014г. давала в долг без ведома руководителя Калеевой Н.А. на сумму 225 000 руб. и З. на сумму 50 500 руб. В связи с тем, что они не отказываются от своего долга считает, что ее доля составляет 288 012 руб. 40 коп. С суммой недостачи и долга согласна. Ведомость подписана истицей и В.
При этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств, подтверждающих выдачу продуктов ответчице сверх зарплаты, книгу учета долгов за 2013 - 2014 г.г.
Между тем, учет долгов истицей ведется. Как видно из представленных суду на обозрение общих тетрадей за период с февраля 2016г., с августа 2016г., с февраля 2017г в них в начале указаны фамилии должников, общая сумма долга. Фамилии ответчицы в представленных тетрадях нет.
Калеева суду пояснила, что истица не разрешала ей брать продукты сверх зарплаты. Аналогичное пояснили свидетели Зайцева и Шигаева.
Ссылка истицы на сличительную ведомость в которой Вырупаева указывает, что без разрешения истицы выдавала продукты ответчице на сумму 225 000 руб. подтверждает доводы ответчицы о том, что данная сумма 225 000 руб. является суммой недостачи продавца Вырупаевой.
Доказательством передачи ответчице продуктов на сумму 225 000 руб. данный документы служить не может, так как он не отвечает требованиям относимости и допустимости. Оригинал суду не представлен. Иных документов, подтверждающих данный факт истицей не представлено.
Суд в целом принимает доводы ответчицы, поскольку истица доводы ответчицы не оспаривала. Представитель истицы убедительных доказательств, подтверждающих обратное утверждениям ответчицы суду не представила.
При таких обстоятельствах требования истицы не могут быть признаны законными и обоснованными, а требования ответчицы о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истицы не подлежат возмещению за счет ответчицы.
С истицы подлежит взысканию в бюджет муниципального района "Читинский район госпошлина в размере 300 руб., по оплате которой ответчице была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Милютиной Т.В. к Калеевой Н.А. о взыскании суммы долга отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать договор между Милютиной Т.В. к Калеевой Н.А. от 26.08.2014г. незаключенным.
Взыскать с Милютиной Т.В. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлина в размере 300 руб
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
