Решение от 12 мая 2014 года №2-341/2014

    Дело № 2-341\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г. Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Семиной Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    ответчика Шевелевой В.М.
 
    гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» г. Челябинск к Шевелевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее по тексту – ООО «БПИ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шевелевой В.М., в котором просит взыскать с неё сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что между Банком «Монетный дом» ОАО и Шевелевой В.М. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчику была выдана карта с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> руб. Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанной суммой воспользовался. На основании договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования к Шевелевой В.М. по вышеуказанному договору. Ответчик Шевелева В.М. неоднократно нарушала обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил кредит на общую сумму <данные изъяты> коп. и не уплатил начисленные проценты <данные изъяты> коп., сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, составляет <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца – ООО «БПИ» в судебное заседание не явился о месте, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает полностью (л.д. 42, 57).
 
    Ответчик Шевелева В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав суду, что она оспаривает расчёт задолженности, произведенный истцом, поскольку с учётом погашенных ею сумм до настоящего времени остаётся невыплаченной сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов в размере <данные изъяты> коп., сумма комиссий в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. С требованиями о взыскании с неё процентов за период ДД.ММ.ГГГГ года не согласна. Просит суд применить к ним срок исковой давности. Также в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить ей размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на своё тяжелое материальное положение.
 
    Представитель третьего лица Банка «Монетный дом» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 58).
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса и извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства.
 
    Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «БПИ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором займа проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч 1. ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее к кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Монетный дом» ОАО и Шевелевой В.М. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №, (далее - Договор) по которому Банк осуществляет обслуживание операций с использованием Карты и предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счёте клиента, и установил лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8).
 
    Ответчик принял на себя обязательства использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платёжной системы, а также оплачивать Банку вознаграждение за пользование картой (п. 1.1). За пользование кредитом в форме «овердрафт» установлена ставка в размере 26 % годовых (п. 2.2). Осуществление погашения задолженности по договору предусмотрено ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в выписке (п. 2.5).
 
    Банк передал ответчику в пользование банковскую карту Visa Electron, и открыл ответчику карточный счёт №.
 
    Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Как следует из представленных доказательств, ответчик нарушает обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов с июля 2010 года (л.д. 18).
 
    На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО3 по возврату ссудной задолженности (которые на ДД.ММ.ГГГГ. составляли <данные изъяты> коп., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. коп., РКО просроченный <данные изъяты> руб. (счет №), просроченные проценты <данные изъяты> руб. (счет № неполученные проценты по кредитам просроченные <данные изъяты> коп. (счет №), РКО просроченное несистемное <данные изъяты> руб., проценты просроченные несистемные <данные изъяты> коп.,, штрафа <данные изъяты> коп. (пункт № Приложения № к договору), перешли к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (л.д. 20-21, 22-24).
 
    Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., состоящая из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., суммы процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 18).
 
    Вместе с тем, ответчица Шевелева В.М. с вышеуказанным расчётом задолженности не согласна, указывает, что с учётом погашенных ею сумм до настоящего времени остаётся невыплаченной сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> коп., сумма комиссий в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Также просит применить к заявленным требованиям трёхгодичный срок исковой давности.
 
    В подтверждение своих доводов ответчица представила суду приходно-кассовые ордера, подтверждающие произведенные ею оплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 50-56).
 
    Оценивая представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 18), суд считает необходимым отметить, что все внесенные ответчицей суммы в счёт оплаты задолженности по кредитному договору были учтены банком. Однако внесенная Шевелевой В.М. сумма в первую очередь погашала сумму процентов, затем комиссии (плата за расчётно-кассовое облуживание, комиссия за совершение операций в устройствах).
 
    В погашение кредита заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено девять платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> коп. пошло в погашение процентов, <данные изъяты> коп. – в погашение суммы основного долга; <данные изъяты> руб. – в погашение РКО; <данные изъяты>. – комиссия за совершение операции в устройствах; <данные изъяты> коп.
 
    В силу пункта 2.2 Договора, устанавливается ежемесячная плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Если в период с первого по последний календарный день, предыдущего месяца остаток любой ссудной задолженности не превышает <данные изъяты> руб., то плата за расчетно-кассовое обслуживание за данный месяц не взимается.
 
    Согласно п. 7.3 Договора, в расчёт полной стоимости кредита включается также комиссия за снятие наличных в устройствах, составляющая для банкоматов банка «Монетный дом» <данные изъяты> руб.
 
    Договором не предусмотрено открытие истцу банковского счета, который он мог бы использовать не только для расчета по кредитному договору, но и для иных платежных операций, поэтому установленную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание суд расценивает как комиссию за ведение ссудного счета.
 
    Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, суд полагает о необоснованном взыскании с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчётно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Необходимо также отметить, что в силу положений ст. 851 ГК РФ ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.
 
    Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.
 
    Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
 
    С учётом изложенного, взыскание с ответчика комиссии за снятие наличных в устройствах не противоречит условиям действующего законодательства и допустимо.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу п. 3.3 Договора, при отсутствии просроченной задолженности: текущие платежи за последний расчетный месяц погашаются в следующей очередности:
 
    Начисленные проценты за расчетный месяц;
 
    Комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за расчетный месяц;
 
    Комиссия за совершение операции по карте за расчетный месяц;
 
    текущие платежи по ссудной задолженности;
 
    Штраф за просроченные платежи;
 
    Вся текущая ссудная задолженность по кредиту
 
    Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
 
    Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание комиссии, недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание комиссии препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
 
    Учитывая, что ст. 319 ГК Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, положения п. 3.3 кредитного договора, устанавливающие иную очередность для взыскания задолженности, противоречат закону - ст. 319 ГК Российской Федерации и нарушают права заемщика.
 
    Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ООО «БПИ» комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, как и изменение установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, является неправомерным, что указывает на ничтожность условий пунктов 2.2, 3.3 кредитного договора.
 
    С учетом изложенного, при определении размера задолженности по кредитному договору суммы, начисленные и взысканные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание- <данные изъяты> руб., и комиссии за совершение операции в устройствах в сумме <данные изъяты> руб., списанные в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, суд учитывает в погашение основного долга0.
 
    Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчёта:
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик также просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Срок возврата кредита по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С данным исковым заявлением ООО «БПИ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требования о взыскании суммы основного долга по кредиту не истёк.
 
    Вместе с тем, истцом также предъявлено требование о взыскании с истца суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом положений ст. 196 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты> коп.
 
    Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.5.4 Договора, в случае нарушения сроков платежей по настоящему Договору, Банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «БПИ» просит взыскать с ответчицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., представив соответствующий расчет (л.д. 18 – оборот). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически верен.
 
    Ответчица в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить указанный размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на своё тяжелое материальное положение.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание, что размер предъявленного к взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения договора и сумме основного долга, и установленный п. 5.4 Договора размер штрафа составляет 1% в день от суммы недовнесённых платежей (365% годовых), с учётом заявления ответчика суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа за просроченный основной долг с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с учётом уменьшения размера неустойки, с Шевелевой В.М. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Шевелевой В.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» г. Челябинск к Шевелевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевелевой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты>), в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Малькова В.А.
 
    Копия верна.
 
    Судья Малькова В.А.