Решение от 26 мая 2014 года №2-341/2014

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело 2- 341/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года.                                                                                                       Г.Буй
 
    Буйский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего Серовой Н.И.,
 
    при секретаре Пинигиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АКБ «Пробизнесбанка» (ОАО) на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району УФССП по Костромской области Кварталовой Тамары Петровны,
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
              В Буйский районный суд обратился ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судебного пристава -исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Кварталовой Тамары Петровны. Жалоба мотивирована тем, что (дата) года взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на принудительное исполнение был направлен исполнительный лист МС СУ № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области № от (дата) года о взыскании иска в размере (сумма рублей с К.Д.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заявление о направлении исполнительного документа на исполнение и исполнительный лист получены ОСП по Буйскому району 22.04.2014 года (отметка на почтовом уведомлении). Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом -исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП по Костромской области Кварталовой Т.П. 24.04.2014 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 30.04.2014 года, отправлено только 29.04.2014 года. В заявлении о направлении исполнительных документов взыскателем в соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом исполнителем ОСП по Буйскому району Квапрталовой Т.П. допущены нарушения законодательства: п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется сторонами не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В данном случае постановление было направлено только 29 апреля 2014 года (дата на почтовом конверте), т.е. спустя 5 дней. Согласно п. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в случае отказа взыскателю в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд и наложении ареста указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. В постановлении о возбуждении исполнительных производств отказ судебного пристава -исполнителя отсутствует.
 
    Взыскателю также не направлена и копия постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества.
 
    К мерам принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве») относится обращение взыскателя на имущество должника. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.
 
    На основании изложенного в заявлении представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит суд признать действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судебного пристава исполнителя Кварталовой Тамары Петровны, выразившиеся: 1. ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством, 2. отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа, с указанием причин, в удовлетворении заявленных ходатайств, незаконным.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица- соответчика привлечено -УФССП по Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), действующая по доверенности Иванова О.Ю. не явилась. От неё поступило заявление о рассмотрении жалобы без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении данного заявления без представителя заявителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). При этом суд учитывает позицию представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по делу, данную в предыдущих судебных заседаниях, в которых она поддерживала заявленные требования, согласно заявления (жалобы) также дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде все нарушения устранены. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено. На момент рассмотрения дела в суде права заявителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не нарушены. Также представитель заявителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Иванова О.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы, т.к. считает, что необходимо рассматривать именно тот временной период, когда действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя Кварталовой Т.П. были нарушены права банка, т.к. документы банк получил позднее сроков, установленных законом.
 
    В судебное заседание, заинтересованное лицо К.Д.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении дела без участия К.Д.В.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела по Буйскому району отдела УФССП по Костромской области Кварталова Т.П. не согласна с требованиями АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), пояснила, что исполнительный документ поступил на исполнение 24.04.2014 года. В этот же день было возбуждено исполнительное производство. Постановление было передано в тот же день делопроизводителю. Делопроизводитель включила в реестр его не сразу. В первый же день были направлены электронные запросы. Должнику было дано 5 дней для добровольной уплаты задолженности. На исполнении судебного пристава исполнителя имеется еще одно производство по этому же должнику К.Д.В. с сумой взыскания (сумма рублей. Т.к. исполнительный документ по сумме взыскания (сумма рублей был выдан с ошибкой, неправильно указано отчество должника. Данный исполнительный документ был направлен мировому судье судебного участка №21 для исправления. 08.05.2014 года исполнительные производства по должнику К.Д.В. были объединены в сводное. Временный запрет на выезд за границу был наложен в рамках сводного исполнительного производства. Арест на имущество должника был наложен после 5 дней предоставленных должнику на добровольную оплату.
 
           Представитель заинтересованного лица- соответчика УФССП Костромской области (по доверенности) участвующий в судебном заседании ранее, Выпирайло А.В. не согласен с заявленными требованиями. Предоставил возражения, из которых следует, что 24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району Кварталовой Т.П. возбуждено исполнительное производство, на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа МССУ № 21 г. Буя и Буйского района Костромской области от 13.02.2014 года о взыскании с К.Д.В. иска в размере (сумма руб. (сумма коп. Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Кварталов ой Т.П. пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства позднее 25 апреля 2014 года. Действительно, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства была направлено взыскателю позднее 25 апреля 2014 года, но при этом заявитель не указывает какие его права были нарушены, не подтверждается нарушение интересов заявителя данным обстоятельством. Для признания действий должностного лица неправомерными в порядке ст. 254 ГПК РФ необходима совокупность таких обстоятельств, как оспариваемое решение или действие должно быть принято либо совершено не в соответствии с законом, не в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя были нарушены. При имеющихся обстоятельствах, когда постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного по волеизъявлению взыскателя, получено взыскателем позже - может быть нарушено только одно право - право на обжалование, а именно, в данном случае, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2014 года. Таким образом отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Также заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району Кварталовой. Т.П. нарушен П.9 СТ.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - выразившееся в отсутствии отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Однако, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не могла отказать заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на исполнении имеется сводное исполнительное производство, а сумма иска, указанная в заявление, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» недостаточна для вынесения постановления об ограничении выезда должнику (п.1 СТ.67 Закона - более 10000 рублей). В соответствии с п.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также важным моментом является то, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в автоматизированной информационной системе ПК ОСП АИС отсутствует пункт о наличии удовлетворения или отказа ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, т. к. в автоматизированной информационной системе (АИС) постановление формируется автоматически, а при удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем выносится новое постановление. Кроме того, 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем - в рамках иного исполнительного производства в отношении должника К.Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Таким образом, совершение оспариваемых действий не привело к наступлению неблагоприятных для заявителя последствий, затрагивающих его юридические права и послуживших поводом для обращения в суд. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа. государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На основании изложенного, просил отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица в полном объеме. Считает, что права банка не нарушены.
 
    Представитель заинтересованного лица- соответчика УФССП Костромской области (по доверенности) Батяева Ю.Е. поддержала доводы, ранее данные в судебном заседании представителя УФССП Костромской области Выпирайло А.В., также добавила, что согласно ст. 258 ГПК РФ, чтобы восстановить нарушенное право, надо, чтобы оно было нарушено. Заявитель сам говорит о том, что их право не было нарушено. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращается с ходатайством об ограничении выезда должника. В своих пояснениях представитель заявителя говорит, что ей известно о том, что ограничение не налагается при сумме долга (сумма рублей. Права заявителя не нарушены, восстановлены. Наложены запрет и ограничение. Нарушение законодательства имеет место. Последствий для взыскателя не наступило. Должник не реализовал имущество, не выехал за границу. Главой 25 ГПК РФ установлено, что для признания незаконным действия (бездействия) необходимо обязательно два условия: нарушение действующего законодательства и нарушение права заявителя. Права заявителя не нарушены. Тем, что должник позднее получил документ, права взыскателя не нарушены. УФССП по Костромской области имеет официальный сайт. На этом сайте можно задать в поиске фамилию должника и узнать, возбуждено ли в отношении него исполнительное производство. Системой Интернет банк оснащен. Считает, что права Банка не нарушены.
 
           Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Ч. 2 ст. 46 Конституции РФ гласит: решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
         В судебном заседании исследовались представленные документы исполнительного производства: заявление о направлении исполнительного документа на исполнение от (дата) года (л.д. 5), постановление о возбуждении исполнительного производства № от (дата) года (л.д. 6-7); постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 08.05.2014 года (л.д. 36). постановление о временном ограничении наложенное на должника К.Д.В. на выезд из РФ от 08.05.2014 года, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации от (дата) года на сумму задолженности по сводному исполнительному производству (сумма рублей в отделении Сбербанка № 8640. (л.д. 41-42), постановление о наложении ареста на имущества должника (л.д. 43), акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 мая 2014 года (л.д. 44-46), акт совершения исполнительных действий от 08.05.2014 года (л.д.47), требования уплатить задолженность от (дата) года, от (дата) года (л.д. 48, 56), ответы из банков о наличии (отсутствии) имеющихся на имя должника счетов, был найден 1 счет в отделении № 8640 Сбербанка РФ № с остатком (сумма рублей. (л.д.26,27,32,34,35,58,60), также ответ на запросы ГАИ о наличии автотранспортных средств у К.Д.В. У К.Д.В. имеется автомобиль <данные изъяты> г.в. (л.д. 59), согласно документам автомашина находится в залоге у банка <данные изъяты> (л.д. 52-55), ответы из Пенсионного фонда РФ (л.д.28-31), ответ из миграционной службы (л.д. 33), ответ из Федеральной налоговой службы России (л.д. 57), протокол об административном правонарушении от (дата) года (л.д. 49-50), постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года (л.д. 51).       
 
    Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании статьи 4 указанного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 30, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", действующими на 17 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(ч. 1 ст. 30). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом(ч. 2 ст. 30). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30).
 
    На основании ч 17. ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (действующими с 17.04.2014 года по 30.04.2014 года) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде ( ст. 121 ч.1 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Исходя из положений части четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
           В силу Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» -граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено 24.04.2014 года, реестр почтовой корреспонденции составлен Буйским отделом ССП УФССС Костромской области 25.04.2014 года. Но отметка почты о направлении на конверте (л.д. 9) стоит 29.04.2014 года. Из пояснений представителя УФСС Костромской области Выпирайло А.В. следует, что судебные приставы исполнители не отрицают факта направления постановления о возбуждении исполнительного производства позднее срока установленного законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказ судебного пристава исполнителя об удовлетворении ходатайств, заявленных заявителем отсутствует, что не оспаривается в судебных заседаниях судебным приставом исполнителем Кварталовой Т.П. и представителями УФСС по Костромской области.
 
    Рассматривая вопрос о признании незаконным отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа, в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд за границу РФ, суд учитывает, что в данном случае сумма взыскания (сумма рублей, в связи с положением ст. 67 ч. 1 ФЗ закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при данной сумме взыскания не может быть вынесено постановление судебным приставом- исполнителем о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также суд учитывает, что на исполнении судебного пристава- исполнителя был второй исполнительный лист, 08.05.12014 года было вынесено постановление о сводном исполнительном производстве: должник К.Д.В. взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 08.05.2014 года внесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом суд учитывает, что представитель в судебном заседании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю. знала, что сумма по исполнительному документу (сумма рубль не является законным основанием наложения данного запрета.
 
    Рассматривая вопрос о признании незаконным отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа в удовлетворении ходатайства об аресте имущества должника, суд учитывает, что отказ и мотивы отказа не были отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но в тоже время 08 мая 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.08 мая 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), чему предшествовали запросы об имуществе должника.
 
    Руководствуясь положениями статьи 441, частью 1 статьи 254, частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", оценив представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на момент вынесения судом решения исправлены (наложен арест на имущество, наложено временное ограничение должника на выезд из РФ), также нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления не могло привести к нарушению прав заявителя, т.к. постановление им получено, сам представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Иванова О.Ю. в судебном заседании не отрицала, что на момент рассмотрения дела в суде права банка не нарушены, на момент рассмотрения дела в суде претензий она к судебным приставам не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В заявленных требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судебного пристава исполнителя Буйского отдела УФССП по Костромской области Кварталовой Т.П., выразившиеся: ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа, с указанием причин, в удовлетворении заявленных ходатайств, незаконным - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения полного текста решения.
 
    Судья -                                                                                                        Н.И. Серова.