Решение от 31 марта 2014 года №2-341/2014

Дело №2-341/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 31 марта 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко С.Г. к Закрытому акционерному обществу «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Немецкая деревня» (далее- ЗАО «Немецкая деревня») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> условиям договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру площадью 43,56 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, истец в соответствии с условиями договора оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств по договору, квартира не была передана истцу, кроме того была изменена площадь квартиры, в связи с чем увеличилась ее стоимость на <данные изъяты> Кроме того, истец не был уведомлен об окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. При этом какие-либо уведомления о переносе срока сдачи объекта истец не получал. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения договора на 304 дня. Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи квартиры на 304 дня –в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате авиабилетов по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> а также обязать ответчика передать ему по акту приема- передачи квартиру согласно договора участия в долевом строительстве.
 
    В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, отказался от части требований о возмещении ответчиком расходов по оплате проезда в размере <данные изъяты>., которые оплачены ему по месту работы, в остальном поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект – 1-комнатная квартира 43,56 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., которую истец оплатил в полном объеме, должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввод в эксплуатацию произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок просрочки исполнения договора составил 304 дня. Дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора с ним не заключалось. Также пояснил, что он не отказывался от дополнительной оплаты в случае увеличения площади квартиры, а отказался оплачивать в виду отсутствия денежных средств и не предоставлении документов, подтверждающих увеличение площади квартиры. Кроме того, считает, что ответчик обязан был предупредить его об увеличении площади квартиры и стоимости заранее, а не ставить перед фактом только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Немецкая деревня» Синдер Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, допрошенная в порядке судебного поручения ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик уведомлял истца о переносе сроков завершения строительства. Жилой дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и данная информация публиковалась в средствах массовой информации и на сайте компании. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был повторно уведомлен заказным письмом о готовности подписания акта приема-передачи. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 300 дней. Истцом предоставлен расчет взыскиваемой неустойки, данная сумма явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить. Срок передачи объекта долевого строительства нарушен по причине затягивания процесса ввода в эксплуатацию административными органами, в том числе органами пожарного надзора. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> незаконно по той причине, что истцом не обоснована взыскиваемая сумма. Также считает, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца по причине несоразмерности размера заявленной к выплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на это и предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке. Однако истец выразил мнение о согласовании суммы неустойки, а также не представил реквизиты банка для перечисления неустойки. Также ответчик не уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако до подписания акта истец должен доплатить сумму в размере <данные изъяты>., образовавшуюся в связи с увеличением площади объекта.<адрес> объекта составляет -45,07 кв.м. (л.д.46-50).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононенко С.Г. (Участник долевого строительства) и ЗАО «Немецкая деревня» (Застройщик) заключен договор №Л1/5 D-4-13-94 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-28). Согласно п.1.5. Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес> на 4-м этаже в многоквартирном доме. Согласно п.3.3. Договора инвестируемая площадь объекта составляет-43,56кв.м, цена объекта- <данные изъяты>. (п.п.3.4 Договора). Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.3. Договора). Согласно платежного поручения № Кононенко С.Г. оплатил в полном объеме сумму по Договору (л.д.8).
 
    Согласно Разрешению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Немецкая деревня» в <адрес>, западнее <адрес>, с корректировкой адреса объекта:<адрес>.
 
    Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств Застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон Договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к Договору, которое подлежит государственной регистрации в установленном порядке (л.д.14).
 
    Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (л.д.20).
 
    Об изменении этих сроков сдачи дома в эксплуатацию ответчик истца своевременно не уведомил, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, что не опровергается сторонами.
 
    Таким образом, условия п.2.3. и п.п.2.4. Договора ответчиком ЗАО «Немецкая деревня» не выполнены.
 
    Претензия Кононенко С.А. о нарушении права потребителя на передачу объекта долевого строительства в срок с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> (л.д.9) получена представителем ЗАО «Немецкая деревня» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно письму представителя ЗАО «Немецкая деревня» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Кононенко С.Г. (л.д.32) претензия Кононенко С.А. рассмотрена, считают заявленную сумму неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также сообщают, что после окончательных обмеров уполномоченной организацией «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», было обнаружено расхождение проектной и фактической площади объекта долевого строительства, в связи с чем, цена договора подлежит увеличению. В этой связи просят приехать в офис застройщика для достижения соглашения в досудебном порядке.
 
    Истец в судебном заседании подтвердил, что получил данное письмо, а также то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно было предложено подписать акт приема-передачи, но данный акт фактически составлен не был, ему для ознакомления не представлен, а также у истца отсутствовали на тот момент денежные средства для оплаты дополнительных квадратных метров площади объекта, т.к. о необходимости доплаты он узнал в этот же день, когда пришел в офис ответчика узнать о дате ввода объекта.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как установлено судом, истец имел намерение приобрести у ответчика жилое помещение исключительно для собственных нужд, следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В силу требований п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
 
    Согласно ст.ст.450-453 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору № Л1/5 D-4-13-94 о долевом участии в строительстве жилого дома об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию сторонами не подписано, ответчик в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ в суд с требованием об изменении договора в случае отказа истца от заключения дополнительного соглашения, не обращался, следовательно, суд приходит к выводу, что данное условие об изменении договора в части срока передачи объекта долевого строительства сторонами не согласовано.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора в части соблюдения сроков предоставления квартиры в собственность истцу, суд признает данные нарушения существенными.
 
    Определяя сроки исполнения обязательств, ответчик обязан был предвидеть возможность возникновения обстоятельств, препятствующих ему исполнить обязательства, и с учетом этого не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Доказательств исполнения данной обязанности ответчик суду не представил.
 
    В построенной квартире истец хотел проживать сам, был намерен улучшить свои жилищные условия и выехать из неблагоприятных для проживания районов Крайнего Севера сразу по окончании строительства квартиры. Таким образом, действиями ответчика в части несоблюдения срока предоставления квартиры истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии со своими намерениями, нарушены его жилищные права, право на выбор места жительства.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.п.9.3. Договора размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору-ДД.ММ.ГГГГ)х2/<данные изъяты>.х304 (дня просрочки))=<данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Данным положением закона по существу устанавливается баланс между применяемой к нарушителю обязательства меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационный характер неустойки.
 
    Суд, учитывая возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности периода просрочки исполнения обязательства, полагает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты> исходя из того, что размер неустойки равный <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также не обеспечивает баланс интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред.
 
    Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>.+<данные изъяты> (присужденная судом сумма)х50%=<данные изъяты>.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, т.к. ответчик предпринимал попытки достигнуть соглашения о размере неустойки и предлагал истцу приехать в офис для ее выплаты, а также что истец не указал в претензии реквизиты банка для перечисления неустойки, поскольку при отказе в получении денежных средств со стороны истца ответчик не лишен был возможности исполнить обязательства иным допустимым действующим законодательством способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда, с учетом требований статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ответчика добровольно выплатить истцу неустойку, предусмотренную договором за нарушение срока передачи объекта, в связи с чем обязан выплатить штраф, предусмотренный ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителя".
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца обязать ЗАО «Немецкая деревня» передать ему по Акту приема –передачи объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения спора объект долевого строительства построен, введен в эксплуатацию, однако в собственность истца не передан.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в общем размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета из расчета: <данные изъяты><данные изъяты>.)х2%+3200руб.)= <данные изъяты> (по требованию имущественного характера) и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.
 
    Выводы суда подтверждаются кроме пояснений истца, вышеизложенными материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Кононенко С.Г.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Немецкая деревня» в пользу Кононенко С.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Немецкая деревня» передать Кононенко С.Г. по Акту приема –передачи объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кононенко С.Г. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Немецкая деревня» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Лубенец
 
 
    Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2014 года.