Решение от 19 июня 2014 года №2-341/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-341/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» июня 2014 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Яковлевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности Яковлевой А.А., и марки <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО3> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь признала случившееся страховым случаем, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила истице страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии с экспертным заключением центра независимой оценки ИП <ФИО4>  <НОМЕР>  от <ДАТА3> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истица, просит взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Яковлева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием его представителя <ФИО5>, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО5> суду пояснил, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что не отрицает истица, которое очень сильно занижено. Просил взыскать:   разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; судебные расходы:  на оплату услуг независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; расходы на оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчика <ФИО7>  в суд направила отзыв, в котором указала, что расчет является некорректным, так как износ на кузовные детали рассчитан (занижен) не верно и не может служить основанием для расчета., просила снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, и уменьшить оплату за услуги представителя. Представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении требований отказать и выслать мотивированное решение по делу в адрес ответчика.
 
    <ФИО3>, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, просил взыскать ущерб со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
                Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца <ФИО5>, огласив отзыв ООО «Росгосстрах»,  суд  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в которой указано, что водитель <ФИО3> нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис ВВВ   <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно  ст.1079 ГК РФ, использование транспортных средств отнесено к источникам повышенной опасности  и ответственность за вред, причиненный  этими источниками, возложена  на владельца источника  повышенной опасности (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством  и т.п.), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В рассматриваемом случае,  доказательств наличия  непреодолимой силы   или умысла потерпевшего,  не имеется.
 
    Нарушение <ФИО3> п. 8.12 Правил дорожного движения РФ  находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
 
    Судом установлено,  что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки  ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с актом  <НОМЕР> ООО «Росгосстрах» признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
    Несмотря на то, что в отзыве указано о проведении экспертизы в ООО «<АДРЕС>», суду указанное заключение не представлено, исходя из чего, суд не может признать его в качестве доказательства.
 
    В соответствии с экспертным заключением  центра независимой оценки ИП <ФИО4> <НОМЕР>  от <ДАТА3> итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н. <НОМЕР> составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Оснований сомневаться  в правдивости и правильности расчетов у суда не имеется.
 
    Отчет <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «<АДРЕС>» (далее - отчет), составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для оценки транспортного средства указан на странице 14 отчета.
 
    Отчет соответствует Федеральному стандарту оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке» в части требований к содержанию анализа рынка объекта оценки. В Отчете содержится раздел «Анализ рынка» (п.7, стр.7), в котором содержится анализ ценообразующих факторов, с указанием значений их диапазонов.
 
    В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее «Правила»), проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника: www.ladya-avto.ru, магазин «ВАЗ-КАМАЗ&Ко»; магазин «Гаечка» и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей).
 
    Цена н/часа принята на основании «Обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах», подготовленного экспертами оценщиками в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» от август 2013г. (опубликовано на сайте www.bro-roo.ru). В данной статье производится обзор 18 специализированных СТО, и на основании этого обзора, выводится средняя стоимость нормо-часа. (Статья прилагается к данному пояснению)
 
    В отчете произведен расчет износа кузова ТС, комплектующих изделий (детали, узла и агрегата), комплектующих изделий, изготовленного из пластмассы (стр.8-9 Отчета), согласно Правил утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
    Согласно информации официального дилера Уфа-АвтоВАЗ (см. приложение) гарантия от сквозной коррозии на отечественные автомобили составляет 8 лет, соответственно износ на кузовные детали рассчитан верно.
 
    В соответствии с ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства может быть определена как на основании независимой оценки, так и на основании независимой экспертизы. Яковлева А.А., не согласившись со страховой выплатой, произведенной страховой компанией, обратился к независимому эксперту-технику в центр независимой оценки ИП <ФИО4>
 
    Представленный истцом экспертное заключение центра независимой оценки ИП <ФИО4> является документом, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, документ составлен в соответствии с действующим законодательством, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам эксперт-техника.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Законаоб ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В данном случае размер расходов  определен  независимым оценщиком <ФИО4> в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.       
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - на оплату услуг независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;
 
    - на оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;
 
    - по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждены договором     <НОМЕР>, квитанцией от <ДАТА3>
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг представителя от <ДАТА9>, распиской о передаче денежных средств от <ДАТА9>
 
    Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал на явное завышение расходов. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения сумма, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены доверенностью, выданной нотариусом  <ДАТА9>
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яковлевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлевой <ФИО1>:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    -  штраф - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований Яковлевой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскании услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета  государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня принятия решения суда. Мировой судья: Л.Р. Мунирова.