Решение от 23 апреля 2014 года №2-341/2014

Дело № 2-341/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                    г. Заозерный
 
    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего Никитенко Л.Ф.,
 
    С участием прокурора Раковой Е.В.,
 
    При секретаре ФИО4,
 
    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ведяйкина Дмитрия Анатольевича к Абаканскому центру организации работы железнодорожных станций – СП Красноярской дирекции управления движением – СП Центральной ДУД - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ведяйкин Д.А. обратился в суд с иском к Абаканскому центру организации работы железнодорожных станций – СП Красноярской дирекции управления движением – СП Центральной ДУД - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что он работал на станции Саянская сигналистом 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту а пункта 6 статьи 81 ТК РФ за совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, т.к. на смену ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов, но не смог добраться до <адрес> по объективным причинам, а также не смог сообщить об этом руководству либо подмениться с коллегами по работе.
 
    Просит восстановить его на работе сигналистом 3 разряда ст. Саянская филиала ОАО «РЖД» и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика Сигулин М.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.п.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В судебном заседании установлено, что Ведяйкин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Абаканском центре организации работы железнодорожных станций – СП Красноярской дирекции управления движением – СП Центральной ДУД - филиала ОАО «РЖД» - сигналистом 3 разряда станции Саянская 2 класса, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также установлено, что Ведяйкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену с 8-00 до 20-00 часов по графику, покинул рабочее место 19-00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ не вышел на смену в 20-00 часов, а также не вышел на работу в последующие смены. ДД.ММ.ГГГГ представил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте, в свои смены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, т.е. совершил прогул.
 
    За совершенный прогул Ведяйкин Д.А. был уволен по п.п.а п. 6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, что подтверждается:
 
    - актом о неявке на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Ведяйкин Д.А. не явился на смену в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на работе в течение всей смены.
 
    Данные зафиксированные в акте подтвердили в суде свидетели Ким С.А. и ФИО6
 
    Из акта посещения прогуливающего работника на дому от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал по месту прописки ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Ким С.А, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они с комиссией ездили домой к Ведяйкину Д.А., его дома не было, жена не могла пояснить, почему он не вышел на работу.
 
    В Графике сменности сигналистов <данные изъяты> на 2014 года указаны все смены Ведяйкина Д.А. на 2014 год (по 12 часов), в том числе и на февраль месяц: 03.02. смена с 20 часов, 06.02. смена в день с 08 часов, 07.02. смена в ночь, 10.02. смена в день.
 
    В табеле учета рабочего времени зафиксированы прогулы у Ведяйкина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что она ведет табель учета рабочего времени, что Ведяйкин Д.А. не вышел на смены с 3 февраля по 21 февраля, больничный представил с 11 по 21 февраля, а с 3 по 10 февраля она проставила прогулы, т.к. на смены он не вышел и ей пришлось искать ему замену.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Ведяйкина Д.А. наложено дисциплинарное взыскание за совершенные прогулы с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.п. а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Ведяйкиным Д.А., согласно которого он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ( подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
 
    Свидетель Ким С.А. суду пояснил, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел Ведяйкина Д.А. на территории станции в состоянии алкогольного опьянения. Ведяйкин Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, и уехал на машине. Зафиксировать актом его состояние не смогли, т.к. он уехал с территории станции. Также пояснил, что когда разбирался этот случай, то было установлено, что в этот же день, 2 февраля после 19 часов Ведяйкин Д.А. обращался в Саянскую больницу к фельдшеру за медицинской справкой, но справку она ему не дала, а отправила к дежурному врачу, но к врачу он не пошел. А также пояснил, что Ведяйкин Д.А. не выходил на работу с 3 февраля, а 11 февраля он позвонил и сказал, что пошел на больничный, и 21 февраля представил листок нетрудоспособности с 11 по 21 февраля, оправдательных документов с 3 по 10 февраля не представил, т.е. совершил прог<адрес> причин отсутствия на работе он не представил.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО8 подтвердили показания Ким С.А.
 
    Ведяйкин Д.А. в суде не отрицал, что отсутствовал на работе в указанное время, объяснил это тем, что по просьбе друга ДД.ММ.ГГГГ в конце смены увез его в деревню <адрес> и остался в деревне ночевать, а на следующий день друг уехал на его машине, и он не смог добраться до работы, позвонить он также не мог, т.к его телефон остался в машине. Также он пояснил, что приходил на смену 10 февраля, но его не допустили до работы.
 
    Суд оценивает его показания критически, поскольку они не совпадают с тем объяснением, которое было дано работодателю, и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что на работу он не вышел с 3 февраля и на его смены приходилось искать людей, которые могли бы отработать за него в смене.
 
    Возражений в отношении свидетельских показаний истец в суд не представил. Также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что на работе он отсутствовал по уважительной причине.
 
    Поэтому оснований для признания отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ведяйкина Д.А по уважительной причине не имеется. Доводы истца суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются не только представленными документами, показаниями свидетелей, но и его последующим поведением, 11 числа он позвонил, что идет на больничный, а 21 февраля представляет больничный лист, а объяснение им дано только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что факт совершения Ведяйкиным Д.А дисциплинарного проступка – прогула судом установлен, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
 
    Выслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Ведяйкину Дмитрию Анатольевичу к Абаканскому центру организации работы железнодорожных станций – СП Красноярской дирекции управления движением – СП Центральной ДУД - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.
 
        Судья: Л.Ф. Никитенко
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>