Решение от 14 мая 2014 года №2-341/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                        Решение
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2014 года                                                                           город Комсомольск-на-Амуре  
 
 
     Мировой судья судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова <Х.Х1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
 
                                                                  установил:
 
 
    Беликов П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «<ХХХ>» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2014 г. заключил с ответчиком договор <ХХХ> о разработке чертежей, производстве и установке натяжного потолка в ванной комнате в своей квартире, расположенной по ул. <АДРЕС>. Во исполнение условий договора 27.01.2014 г. внес предоплату в размере 2800 рублей. Накануне, 24.01.2014 г. ванная комната была осмотрена специалистом ответчика, который не установил каких-либо несоответствий в качестве укладки кафельной плитки, сделал соответствующие измерения и чертежи, по результатам которых и был заключен договор. 03.02.2014 г. пришедшие для выполнения работ монтажники ответчика отказались производить работы по мотиву ненадлежащего закрепления керамической плитки к стене ванной комнаты. Поскольку истец не является специалистом в области строительства, он не мог знать о качестве уложенной кафельной плитки в его ванной комнате, и о соответствии рабочей поверхности техническим требованиям для установки натяжного потолка. Заявленные к продавцу претензии о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, остались без удовлетворения. Полагал нарушенным свое право на информацию о работе: о невозможности ее выполнения и о полной калькуляции стоимости работ. Просил расторгнуть договор, взыскать 2800 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о возврате денежных средств.
 
    Определением от 14.05.2014 г. к производству суда принято заявление истца об изменении предмета иска в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4074 рублей, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходов по копированию в размере 36 рублей и почтовых расходов в размере 48,75 рублей.
 
     Истец Беликов П.В. не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
     В судебном заседании представитель истца <Х.Х2>, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца, поддержала исковые требования по основаниям и в объеме искового заявления и заявления об изменении предмета иска. Дополнительно пояснила, что 03.02.2014 г. каких-либо актов осмотра и актов о невозможности выполнить работы не составлялось. В ответе на претензии истца ответчик согласился возвратить часть денежных средств, уплаченных по договору за минусом стоимость потолочного полотна. Полагала, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно рабочей поверхности стены ванной комнаты с тем, чтобы навязать ему дополнительные работы по укладке кафельной плитки заново силами работников ответчика, заинтересованного в оплате истцом указанных работ, стоимость которых составила бы около 100000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<ХХХ>» <Х.Х3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7> (сроком действия один год), возражая против исковых требований, указала на отсутствие вины ответчика, поскольку истец не выполнил условия договора и не подготовил рабочую поверхность для выполнения работ  по установке натяжного потолка. Специалист- замерщик не наделен полномочиями проверять качество установки кафельной плитки в помещении, он производит только визуальный осмотр. Подтвердила, что акт 03.02.2014 г. акт осмотра ванной комнаты истца и акт о невозможности производства работ не составлялся.
 
    В судебном заседании представитель ООО «<ХХХ>» <Х.Х4>, действующий на основании доверенности от 28.03.2014 г., возражая против исковых требований, указал, что потолок крепится к стене, через кафельную плитку. После начала сверления плитки в верхнем ряду она начала дрожать, но не отпала от стены. Такое поведение плитки стало причиной остановки работ. Визуально во время первоначального осмотра замерщик не смог определить качество крепления плитки стене, только через ее простукивание. Возможно, он простучал не каждую плитку. Полагал отсутствие вины ответчика в невозможности выполнить работы.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <Х.Х5> пояснил, что работает мастером приемки работ около пяти лет, имеет высшее техническое образование инженера-механика. Получив заявку на замер, визуально осмотрел и оценил состояние стен в ванной комнате истца. Одним из основных требований к кафелю должна быть его прочная укладка. Прочность он проверил визуально и путем простукивания плитки рукой, пустот не услышал. Багет крепится через плитку к стене на длину 40 мм. Каких-либо недостатков в укладке плитки в ванной комнате истца он не установил, простучал не каждую плитку. Сделал технический замер, расчет, указал цену, оставил памятку для ознакомления и план замеров. В его практике случай с истцом второй. Специального прибора, сканирующего стену, не имеется.
 
    Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2014 г. между сторонами заключен договор <ХХХ> на выполнение работ по разработке рабочих чертежей, изготовлению и установке натяжного потолка в ванной комнате в жилом помещении истца, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>.
 
    Цена договора составила 4074 рублей.
 
    Во исполнение условий договора (пункт 4.4) 27.01.2014 г. истец заплатил ответчику 70%  в  счет предоплаты в размере 2800 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<ХХХ> от 27.01.2014 г.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 20 рабочих дней после поступления предоплаты, то есть не позднее 24.02.2014 г.
 
    Работы по установке начаты 03.02.2014 г., однако после нескольких манипуляций со сверлением стены, остановлены. Мотивами отказа от исполнения договора послужили выводы работников ответчика о некачественном креплении кафельной плитки к стене, что могло повлиять как на качество выполненных работ по установке потолка, так и на качество самой кафельной плитки. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, сторон, показаниями свидетеля Ананьева О.Г., претензиями истца, и сторонами не оспаривалось.
 
      В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Аналогичные положения содержаться и в статье 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей"
 
       Мотивами приостановления работ по договору и впоследствии отказа от исполнения договора ответчиком послужило некачественное крепление кафельной плитки к стене в помещении ванной комнаты истца. Каких-либо актов осмотра стен ванной комнаты и актов о невозможности выполнения работ работниками ответчика не составлялось. Вывод о наличии обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, основан исключительно на поведении кафельной плитки в момент ее сверления: последняя задрожала. Между тем, как следует их объяснений представителя ответчика, технология установки натяжного потолка сводится к первоначальному установлению багета, который крепится к стене через кафельную плитку, и никак иначе. Следовательно, качество крепления плитки к стене не может повлиять на качество крепления багета для установки потолка, поскольку он крепится не к плитке, а к стене. Доказательства, свидетельствующие о состоянии стены, которое могло повлиять на годность и прочность результата выполненной работы, стороной ответчика не представлены, равно как и не представлены доказательства о наличии обстоятельств, послуживших основаниями к остановке выполнения работ по независящим от ответчика обстоятельствам.  
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Законодательство о защите прав потребителей, гражданское законодательство предусматривает единственный случай, когда подрядчик вправе отказаться от договора подряда: если заказчик, предупрежденный о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые могут повилять на годность и прочность результата выполняемой работы, в разумный срок не предпринял меры по устранению указанных обстоятельств.
 
    Поскольку судом не установлены обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению работ ответчиком, доказательства их наличия не представлены ответчиком, действия ответчика, приостановившего работы, расцениваются как односторонний отказ от исполнения договора подряда.  
 
      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
      В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
      В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      Поскольку право Беликова П.В. на получение результата выполненной работы по договору подряда нарушено, денежные средства, уплаченные им в счет исполнения обязательств перед ответчиком, в размере 2800 рублей являются его убытками, а потому подлежат возмещению в указанной части, а договор подряда подлежит расторжению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика установлена в судебном заседании. В этой связи размер компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом требований разумности и справедливости, составит 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований Беликова П.В. о возврате уплаченной по договору суммы. В этой связи с ответчика ООО «<ХХХ>» подлежит взысканию штраф в размере 1650 рублей (50% от взысканной в пользу Беликова П.В. суммы 3300 рублей). Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> при определении размера штрафа учитывается вся сумма, присужденная судом в пользу потребителя, в том числе моральный вред.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, мировой судья приходит к следующему.
 
    В обоснование указанного требования истец ссылается на положения статей 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", которые регулируют права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работы (статья 28) и качества выполненной работы (статья 29).
 
    Между тем, судом не установлено нарушений сроков выполнения работы и качества ее выполнения, поскольку ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Заявленный в суде спор не связан с указанными обстоятельствами: основанием исковых требований явился отказ ответчика возвратить денежные средства в связи с необоснованным отказом от исполнения договора.
 
      Поскольку законная неустойка в рамках договора подряда взыскивается только в случаях, предусмотренных статьями 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей» и по соответствующим основаниям, таковые не установлены в ходе рассмотрения дела, требования Беликова П.В. о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
      Доводы истца о нарушении его права на достоверную информацию о работе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Предметом договора подряда являлись работы по установке натяжного потолка. Вся информация в связи с заключением договора предоставлена истцу 27.01.2014 г. в момент заключения договора, в том числе и калькуляция затрат, которую истец приложил к исковому заявлению. Отсутствие в указанной калькуляции подписи истца (заказчика) не свидетельствует о ее отсутствии у истца в момент заключения договора, поскольку в калькуляции содержится расчет цены договора, произведенный свидетелем <Х.Х6>, который находился у истца накануне, 24.01.2014 г., рассчитал цену договора и оставил предложение о цене истцу для окончательного принятия решения о заключении договора. С указанной калькуляцией истец согласился, подписав договор.    
 
       В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор от 17.02.2014 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный с Трушиной А.Л.
 
     Согласно условиям договора исполнитель обязуется осуществить консультированию по настоящему иску, представительство в суде.
 
     Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание услуг представитель заявителя Трушина А.Л. принимала участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи, готовила исковое заявление, осуществляла консультирование заявителя по настоящему гражданскому делу.
 
     Факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается распиской представителя.
 
     Вместе с тем, при возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Представители ответчика возражали против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.
 
     Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию спорного дела, долю участия представителя в рассмотрении дела, возражения представителей ответчика, полагаю неразумным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 13000 рублей, и уменьшаю его до 6000 рублей (по 1500 рублей за каждое судебное заседание, а также 1500 рублей за иные оказанные услуги: составление искового заявление и консультирование).
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В этой связи почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику в размере 48,75 рублей и на копирование документов для приложения к копии искового заявления для ответчика в размере 36 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела и признаются необходимыми.
 
       В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ. Поэтому с ответчика ООО «<ХХХ>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ с учетом характера заявленных исковых требований.
 
      Поскольку законодательством о защите прав потребителей (статьей 18) предусмотрена обязанность потребителя в случае расторжения договора возвратить продавцу товар, <Х.Х7> надлежит возвратить полотно потолка ответчику ООО «<ХХХ>».
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
                                                                 решил:
 
 
    Исковые требования Беликова <Х.Х1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор от 27.01.2014 г. <ХХХ> подряда, заключенный между Беликовым <Х.Х8> и обществом с ограниченной ответственностью «<ХХХ>».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» в пользу Беликова <Х.Х1> 2800 (две тысячи восемьсот) рублей сумму, уплаченную по договору; 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда; 1650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    Исковые требования Беликова <Х.Х1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
    Обязать Беликова <Х.Х1> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<ХХХ>» материал натяжного потолка в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Мировой судья Н.В.Лутковская