Решение от 10 июня 2014 года №2-341/2014

    Дело № 2-341/2014                    10 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,
 
    при секретаре Корельской Н.В.,
 
    с участием истца Солдатова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Солдатова А.С. к Третьякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Солдатов А.С. обратился в суд с иском к Третьякову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал на то, что приговором Новодвинского городского суда от 18.12.2013 Третьяков А.А. признан виновным в хищении имущества и угоне автомобиля истца. Преступлением истцу причинен материальный ущерб: поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб., золотой браслет <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке и хранению автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Солдатов А.С. требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., золотого браслета <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке и хранению автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Третьяков А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2013 Третьяков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.166, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.
 
    Приговором установлено, что Третьяков А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном <адрес> СНТ «<данные изъяты>» г.Новодвинска в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не контролирует их, осознавая это, тайно, путем свободного доступа, похитил находившееся в помещении дачного дома имущество, принадлежащее Солдатову А.С., а именно: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., браслет из золота, стоимостью <данные изъяты> руб., флакон туалетной воды «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, связку ключей, не представляющую материальной ценности, сим-карту оператора сотовой связи МТС, не представляющую материальной ценности, пластиковую банковскую карту Сбербанка России, не представляющую материальной ценности, автомобильный ключ зажигания с брелоком автомобильной сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Солдатову А.С. значительный материальный, ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хищения имущества, принадлежащего Солдатову А.С. из дачного <адрес> СНТ «<данные изъяты>» г.Новодвинска, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не контролирует их, осознавая это, незаконно, помимо воли владельца Солдатова А.С., проник в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего последнему, расположенного у калитки забора вышеуказанного дачного участка, после чего при помощи похищенного ранее автомобильного ключа зажигания, запустил двигатель, выехал с территории вышеуказанного СНТ и совершил незаконную поездку по улицам г.Новодвинска и г.Архангельска. По пути следования на <данные изъяты> км автодороги Москва-Архангельск не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут вышеуказанный автомобиль был обнаружен после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанный приговор вступил в законную силу 27.02.2014.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Определением суда по делу по ходатайству ситца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., произошла полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, превышает 85% стоимости автомобиля на момент ДТП.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимость нормо-часов, запасные части. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. никем не оспаривается.
 
    Заявленная истцом ко взысканию стоимость поврежденного автомобиля у суда сомнений не вызывает (<данные изъяты>).
 
    Как следует из материалов уголовного дела, золотой браслет, похищенный у Солдатова А.С. Третьяковым А.А., истцу не возвращен, поэтому подлежит взысканию его стоимость, подтвержденная платежными документами, <данные изъяты> руб.
 
    За транспортировку и хранение поврежденного автомобиля на стоянке Солдатов А.С. уплатил МУП «Архкомхоз» <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует кассовый чек и акт об оказании услуг.
 
    За услуги по оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией. Так как отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» явился поводом для обращения истца в суд и подтверждает, что истцу причинен материальный ущерб, стоимость его составления следует включить в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Несовпадение в сумме подлежащего возмещению ущерба между отчетом ООО «Архангельское общество оценщиков» и экспертным заключением ООО «АрКс» объясняется различием примененных методик и основанием для отказа во взыскании данной суммы являться не может, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.
 
    В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом представлена квитанция об оплате стоимости проведенной ООО «АрКс» судебной автотовароведческой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб. Эти расходы истца следует возместить за счет ответчика.
 
    Всего с Третьякова А.А. в пользу Солдатова А.С. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина взыскивается в доход бюджета МО «Город Новодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Суд отказывает истцу в компенсации морального вреда по следующим причинам.
 
    Из положений статьи 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    В рассматриваемом случае были нарушены именно имущественные права истца, а поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Солдатова А.С. к Третьякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
 
    Взыскать с Третьякова А.А. в пользу Солдатова А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки материального ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Солдатова А.С. к Третьякову А.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Третьякова А.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                         А.Н. Поршнев
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014