Решение от 16 апреля 2014 года №2-341/2014

    К делу № 2-341/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области                                         16 апреля 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе
 
    Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием истца Жарского Михаила Михайловича,
 
    ответчицы Семеновой Светланы Викторовны,
 
    представителя ответчика администрации МО «Холмский городской округ» поверенной Грицай Е. А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 06-Д,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Жарского Михаила Михайловича к Семеновой Светлане Викторовне, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ОАО «Сахалинэнерго», Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, администрации МО «Холмский городской округ», Догадину Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Жарский М. М. обратился в суд с иском к Семеновой С. В., ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Семеновой С. В. автомобиль марки «Тойота Корона» 1993 года выпуска за <данные изъяты> рублей. При подаче документов на регистрацию в органы ГИБДД истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением на указанный автомобиль судебными приставами ареста. Требования истца к ответчице о возврате денежных средств результатов не дали. Истец просит суд освободить автомобиль марки TOYOTA CORONA № двигателя 6638034, № кузова ST 195021409-1993 – из под ареста.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ОАО «Сахалинэнерго», Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>, ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, администрация МО «Холмский городской округ», Догадин С. Н..
 
    В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела объяснил, что в суд с иском к Семеновой С. В. о расторжении договора купли продажи спорного автомобиля не обращался.
 
    Ответчица Семенова С. В. в судебном заседании с иском согласна. По существу дела объяснила, что при продаже спорного автомобиля истцу получила от него <данные изъяты> рублей. С требованиями о расторжении договора и возврате, полученных за автомобиль денег истец к ней обращался.
 
    Представители ответчиков ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ОАО «Сахалинэнерго», Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, администрации МО «Холмский городской округ», Догадин С. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
 
    Истцом представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой ответчица получила от истца по указанному договору <данные изъяты> рублей, акт приема передачи автотранспортного средства, по которому ответчица передала истцу спорный автомобиль.
 
    Ссылаясь на перечисленные доказательства и считая себя собственником спорного автомобиля, истец указывает на то, что стал его собственником до наложения на него ареста.
 
    С такими доводами суд не соглашается, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу.
 
    Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 23660/13/17/65/СД о взыскании с Семеновой С. В. денежных средств, судебным приставом – исполнителем Титовой Н. А. вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (до составления договора купли – продажи, акта приема – передачи и расписки, указанных выше).
 
    Кроме того, данных о применении судебным приставом - исполнителем такой меры принудительного исполнения как арест имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат. Наличие в материалах исполнительного производства двух упомянутых выше постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, не свидетельствует об аресте спорного автомобиля.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).
 
    Общий порядок наложения ареста регулируется ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Процедура наложения ареста, установлена в п.5-7 ст. 80 (Закона).
 
    Поскольку ареста в отношении спорного автомобиля судебным приставом – исполнителем не применялось, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до составления договора купли – продажи спорного автомобиля, акта приема – передачи и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества из под ареста не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жарскому Михаилу Михайловичу в иске к Семеновой Светлане Викторовне, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ОАО «Сахалинэнерго», Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, администрации МО «Холмский городской округ», Догадину Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста отказать полностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                                С. Г. Смирнов