Решение от 03 июля 2014 года №2-341/2014

К делу № 2-341/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мостовской                            03 июля 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи         Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре         Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием истца Крысина А.А. и его представителя адвоката <...>З.Р.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Крысина <...>А.Н. к Пучкову <...>Е.О. о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально Крысин А.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Пучкову Е.О. и Ткачеву Г.В., с которых просил взыскать:-с ответчика Пучкова Е.О. в счет возмещения имущественного вреда: 10045 рублей -восстановительный ремонт автомашины ВАЗ - 217030 г\н <...> 1000 рублей - стоимость расчета (сметы) оценки ремонта (восстановления) данной автомашины; 1400 рублей - стоимость проведения магнитно-резонансного исследования головного мозга; 537,5 рублей - стоимость проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «Бюро СМЭ»; 7500 рублей - оплата услуг адвоката – представителя; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;
 
    -с ответчика Ткачева Г.В. в счет возмещения
имущественного вреда: 1 400 рублей - стоимость проведения магнитно-резонансного исследования головного мозга; 537,5 рублей - стоимость проведения судебно- медицинского обследования в ГБУЗ «Бюро СМЭ»; 7 500 рублей - оплата
услуг адвоката – представителя; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
 
    В последующем истец Крысин А.Н. отказался от заявленных исковых требований к ответчику Ткачеву Г.В. и производство по делу в данной части иска прекращено, о чем 10.06.2014 вынесено отдельное определение.
 
    Также истец Крысин А.Н. увеличил заявленные требования к Пучкову Е.О. в части стоимости проведения магнитно-резонансного исследования головного мозга с 1400 рублей до 2800 рублей, стоимости проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ «Бюро СМЭ» с 537,5 рублей до 1075 рублей, оплаты услуг адвоката – представителя с 7500 рублей до 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 40 000 рублей. В части заявленных требований на восстановительный ремонт автомашины в размере 10 045 рублей и стоимости расчета (сметы) оценки ремонта (восстановления) данной автомашины в размере 1000 рублей – оставил без изменения. В общем истец Крысин А.А. просил взыскать с ответчика Пучкова Е.О. 69 920 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 03.02.2014 ответчик Пучков Е.О. признан виновным в Крысину А.Н. легкого вреда здоровью и умышленного повреждения его имущества. А именно в том, что <...> около 17-18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора многоквартирного дома <...> по <...> п. Мостовского, Пучков Е.О. умышленно нанес Крысину А.Н. множественные удары руками и ногами по голове телу, чем причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоподтека и ссадин левой ушной раковины, кровоподтека сосцевидной области, сотрясение головного мозга, перелома костей носа, ссадины левой верхней конечности, которые влекут легкий вред здоровью.
 
    Кроме того, Пучков Е.О. умышленно нанес удар ногой по заднему левому крылу автомобиля истца, чем причинил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 10 045 рублей.
 
    В результате преступных действий ответчика он длительное время испытывал физическую боль, нравственные страдания, вынужден был обратиться за медицинской помощью в МБУЗ «Мостовская ЦРБ», где пребывал на лечении более 21 дня. Вследствие вышеописанных обстоятельств, последовавшего ухудшения общего состояния здоровья, истец был вынужден в числе прочих медицинских манипуляций, провести дорогостоящее магнитно-резонансное исследование головного мозга (2800 рублей), пройти в ГБУЗ «Бюро СМЭ» судебно-медицинское обследование для определения тяжести вреда здоровью (1075 рублей). Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000 рублей. Также им были понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Крысин А.Н. и его представитель адвокат <...>З.Р.И. поддержали заявленные требования к Пучкову Е.О. и просили их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.
 
    Ответчик Пучков Е.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
        Из представленного ответчиком Пучковым Е.О. возражения на иск следует, что он признает в полном объеме только расходы истца на судебно-медицинское обследованиев ГБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 1075 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с него стоимости проведенного магнитно-резонансного исследования головного мозга в размере 2800 рублей ответчик считал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он нуждался в указанной медицинской процедуре, и что она не могла быть предоставлена ему бесплатно. Кроме того, истцом не представлены сведения о получении исполнителем указанных денежных средств.
 
    В части заявленных требований истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, ответчик просил учесть требования разумности и справедливости, а также степень причинного вреда здоровью истца.
 
    Требование истца о взыскании с него стоимости ремонта автомобиля, сославшись на справку о ремонте, имеющуюся в материалах уголовного дела,ответчик признал частично в размере 3000 рублей.
 
    Требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей ответчик также не признал, посчитав заключенный между истцом и его представителем договор не соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2014, суд находит исковые требования Крысина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Вина Пучкова Е.О. в совершении незаконных действий в отношении Крысина А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от 03.02.2014, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
 
    Приговором установлено, что <...> около 17-18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора многоквартирного дома <...> по <...> п. Мостовского, Пучков Е.О. умышленно нанес Крысину А.Н. множественные удары руками и ногами по голове телу, чем причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, кровоподтека и ссадин левой ушной раковины, кровоподтека сосцевидной области, сотрясение головного мозга, перелома костей носа, ссадины левой верхней конечности, которые влекут легкий вред здоровью. Кроме того, Пучков Е.О. нанес удар ногой по заднему левому крылу автомобиля истца, чем причинил истцу значительный ущерб в размере 3000 рублей.
 
    Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда с виновного лица.
 
        В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
 
        Кроме физического вреда истцу причинены и нравственные страдания, связанные с унижением его личного достоинства, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи, при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч.2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 40000 рублей с учетом степени тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью), имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (дочь <...>П.А.Е. <...>), суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет в этой части иск частично в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Также суд считает, что удовлетворению в полном размере подлежат подтвержденные и необходимые расходы на оплату услуг эксперта в размере 1075 рублей, которые ответчиком признаны в полном объеме, а также стоимость ремонта автомобиля в сумме ущерба, установленной приговором суда, т.е. в размере 3000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании стоимости расчета (сметы) оценки ремонта (восстановления) автомобиля в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку приговором суда установлена иная сумма ущерба автомобилю истца и результаты данной оценки не были предметом рассмотрения суда при вынесении приговора от 03.02.2014.
 
        Суд также считает, что истцу надлежит отказать в требовании о взыскании расходов на проведение магнитно-резонансного исследования головного мозга в размере 2800 рублей, поскольку он не представил доказательства о необходимости проведения такой процедуры, будь то рекомендации или назначение врачом, которые отсутствуют и в представленной в суд выписке из истории болезни <...>
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела (квитанция серии <...> от <...>) следует, что за представление своих интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, истец Крысин А.Н. понес расходы на представителя <...>З.Р.И. в размере 15 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности.
 
    Поскольку истец Крысин А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчика в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Крысина <...>А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пучкова <...>Е.О., <...> в пользу Крысина <...>А.Н. в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, стоимости ремонта автомобиля- 3000 рублей, оплату услуг эксперта - 1075 рублей, затраты на представителя - 15000 рублей, а всего взыскать 29075 (двадцать девять тысяч семьдесят пять) рублей. Взыскать с Пучкова <...>Е.О. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    В остальной части исковых требований Крысину А.Н. - отказать.
 
    Разъяснить Пучкову Е.О., что он вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                 О.Г. Селюдеева