Решение от 29 мая 2014 года №2-341/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                           Дело <НОМЕР>
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                              город <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан Абдуллина А.М.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
              с участием истца <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к Закрытому Акционерному обществу «<ФИО3> о защите прав потребителей
 
 
 У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО2> обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «<ФИО3> (далее по тексту - ЗАО «<ФИО3> о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований на то, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи, предметом которого является сотовый телефон Nokia Lumia 250 yellow, стоимостью 6990 рублей, а также защитная пленка для вышеуказанного телефона стоимостью 390 рублей. Гарантия на сотовый телефон составила 1 год. Оплатив стоимость товара в полном объеме, истец все свои обязательства перед ответчиком выполнила. После непродолжительного периода использования аппарата перестала функционировать беспроводная связь в виде доступа в сеть «Интернет». Указанный недостаток был замечен истцом при использовании различных операторов сотовой связи, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствие поддержки беспроводной связи в сети «Интернет» происходит в связи с недостатками телефона. С целью определения недостатка, <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара. <ДАТА4> истец обратилась  с вышеуказанным заявлением  в сервисный центр «Арт Мобилком», указанный ответчиком в направлении на проведение проверки качества. <ДАТА5> сотовый телефон был выдан истцу после проведения гарантийного ремонта. В дальнейшем, несмотря на проведенный ремонт сотового телефона, недостатки проявились вновь. <ДАТА6> истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. <ДАТА7>, согласно письму ответчика от <ДАТА8>, истец передала сотовый телефон для проведения проверки качества. Ответчиком, законное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы не выполнено.  
 
    <ФИО2> просит суд взыскать с ЗАО «<ФИО3> стоимость некачественного телефона в размере 6990 рублей, ущерб, понесенный в результате приобретения сотового телефона в размере 390 рублей, неустойку в размере <НОМЕР> рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
 
    Истец <ФИО2> на судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Мировой судья, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО2> к ЗАО «<ФИО3>о защите прав потребителей по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между <ФИО2> и ЗАО «<ФИО3>был заключен договор купли-продажи сотового телефона модели Nokia Lumia 250 yellow, стоимостью 6990 рублей, а также защитная пленка для сотового телефона в размере 390 рублей, что подтверждается товарным чеком. В период гарантийного срока в данном товаре выявились недостатки.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    - обнаружение существенного недостатка товара;
 
    - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 924 указаны: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
 
    По техническим характеристикам смартфон относится к портативному компьютеру, входящему в перечень технически сложных товаров, на которые распространяются положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении товара, являющего технически сложным.
 
    Судом установлено, что <ДАТА10> сотовый телефон (смартфон) <НОМЕР> был сдан <ФИО2> в ЗАО «<ФИО5> Телефон был принят ответчиком в полной комплектации <ДАТА10> для проведения дополнительной проверки качества, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>.
 
    Как следует из квитанции <НОМЕР>, если по результатам проверки качества в целях установления причин неисправности технически сложного товара (согласно ст. 18 «О защите прав потребителей»), будет установлено, что имеющийся недостаток товара является несущественным, будет осуществлен гарантийный ремонт товара. Гарантийный ремонт производится в течение 45 дней согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако, с <ДАТА10> ни проверка качества,  ни гарантийный ремонт ответчиком не проведены, по настоящий момент телефон <ФИО2> не возвращен.
 
           В силу п. 28 Постановления N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере  6990рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости защитной пленки на телефон, так как она была установлена и может быть использована исключительно с приобретенным у ответчика некачественным сотовым телефоном, следовательно, истец понес убытки в связи с ее приобретением.
 
           Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 «О защите прав потребителей»,  вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость защитной пленки на телефон в размере 390 рублей.
 
    В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренной ст.22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
 
           Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на <ДАТА12>  в размере <НОМЕР>  руб.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что период, с которого следует исчислять размер  неустойки, является дата <ДАТА13> (10 дней с момента предъявления последней претензии) по дату <ДАТА14> (как того просит истец), то есть 71 день.  71х69,9=4962,90 рублей. Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА15> по <ДАТА16>, то есть за 55 дней. Так как период заявленный истцом, за который подлежит взысканию неустойка меньше рассчитанного судом, мировой судья принимает к расчету сумму неустойки в пределах исковых требований (55 дней х69,9) 3844,5 рублей.
 
    Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении суммы неустойки с указанием на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до  <НОМЕР> рублей.
 
           Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт продажи товара ненадлежащего качества, свидетельствует о нарушении прав <ФИО2> как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ЗАО «Русской Телефонной Компании» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной <ФИО2>, что составляет (<НОМЕР> + <НОМЕР>  + 500 ) рублей  х 50%) = 3940 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 426,40 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.  
 
    Руководствуясь ст.  194 - 199   ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «<ФИО3> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, заключенный <ДАТА19> между Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и <ФИО2>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО3> в пользу <ФИО2>стоимость сотового телефона в размере <НОМЕР> рублей, стоимость защитной пленки в размере <НОМЕР> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в <НОМЕР> рублей,  всего - <НОМЕР> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ФИО3> в местный бюджет государственную пошлину в размере <НОМЕР>, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 6 судебного района Октябрьский район г.Уфы втечение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
            Мировой судья                                                                         А.М. Абдуллина