Решение от 26 августа 2014 года №2-341/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р.п. Черлак                                 26 августа 2014 года.
 
    Дело №2-341/2014
 
    Резолютивная часть заочного решения оглашена 26.08.2014 г.
 
    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2014 г.
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Губер Е.В.
 
    При секретаре Воробьевой К.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырь А.Б. к Мирошкину С.А., о взыскании долга и неустойки по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Болдырь А.Б., обратился в суд к Мирошкину С.А., с иском, которым просит взыскать с ответчика долг по договору займа без номера от 05.05.2012 г. в сумме 145 000 руб., неустойку за период времени с 02.09.2012 г. по 04.09.2012 г. в сумме 26 175 рублей и с 05.09.2012 г. по 15.04.2014 г. в сумме 426 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9 174,75 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований, сославшись на то, что 05.05.2012 г. между ним и ответчиком Мирошкиным С.А., был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым он передал Мирошкину С.А., в займы денежные средства в сумме 2 145 000 рублей, путем передачи денежных средств в момент подписания Договора, что подтверждается надписью на договоре (распиской).
 
    По условиям договора займа он предоставил ответчику беспроцентный займ сроком до 01.09.2012 г. (п.1.2 договора займа). Кроме того, указанным договором предусматривался и досрочный возврат займа по требованию истца в течение 20 календарных дней с момента предъявлению ответчику такого требования.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору займа, передав в момент подписания названного договора сумму в полном объеме, что подтверждается надписью на договоре (распиской).
 
    На сегодняшний день ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается следующими документами: платежным поручением №338 от 17.08.2012 г. от ООО «...» за Мирошкина С.А. на сумму 195 000 рублей; платежным поручением №268 от 17.08.2012 г. от ООО «...» за Мирошкина С.А. на сумму 205 000 рублей; платежным поручением №276 от 05.09.2012 г. от ООО «...» за Мирошкина С.А. на сумму 1 600 000 рублей.
 
    Таким образом, задолженность по оплате основного долга на 15.04.2014 г. составляет 145 000 рублей.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести возврат долга, однако последний отказывал в выплате, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
 
    Согласно п.2.1 Договора в случае неисполнения обязательства в срок Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от фактической суммы займа за каждый день просрочки до возврата суммы займа.
 
    За период с 02.09.2012 г. по 04.09.2012 г. то есть за 3 дня просрочки размер неустойки составил 26 175 рублей (1 745 000 x 0,5% x 3 дня), за период с 05.09.2012 г. по 15.04.2014 г. то есть за 588 дней размер неустойки составил 426 300 рублей (145 000 x 0,5% x 588 дней). Итого общий размер неустойки составил 452 475 рублей (26 175 руб. + 426 300 руб.).
 
    Истец, руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 810 ГК РФ, 98, 131, 133 ГПК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании истец Болдырь А.Б., отсутствовал. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истица Кононенко Я.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2011 г. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объёме, и просит суд их удовлетворить. Также в судебном заседании увеличила размер исковых требования и просит взыскать с ответчика неустойку на день принятия судом решения.
 
    Ответчик Мирошкин С.А., в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании было установлено, что между истцом индивидуальным предпринимателем Болдырь А.Б., являющимся займодавцем и ответчиком Мирошкиным С.А., выступающем в качестве заемщика, 05.05.2012 г. был заключен договор займа денежных средств без номера в сумме 2 145 000 рублей, согласно п.1.2 Договора на срок по 01.09.2012 г. включительно (не позднее указанной даты). По условиям названного договора вышеуказанный заем является беспроцентным. Передача денежных средств по Договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора. На договоре имеется написанный ответчиком собственноручный текст о том, что денежные средства по договору последний получил в полном объеме 05.05.2012 г. и его подпись. За несвоевременное возвращение суммы займа, пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность Заемщика уплатить неустойку в размере 0,5 % в день в рублях от фактической суммы займа.
 
    Ответчиком в нарушение указанного выше договора займа заемные денежные средства в сумме указанной в договоре займа полностью в предусмотренный п.1.2 договора срок, не возвращены, лишь частично в сумме 2 000 000 рублей, а именно 400 000 рублей 17.08.2012 г. и 1 600 000 рублей 05.09.2012 г. что подтверждается копиями платежных поручений №268 от 17.08.2012 г. №338 от 17.08.2012 г. и 276 от 05.09.2012 г. Остаток долга по договору займа у ответчика перед истцом составил 145 000 рублей, который до дня рассмотрения дела в судебном заседании как показала представитель истца не погашен.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.
 
    Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного займа 145 000 рублей суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком нарушен срок возвращения суммы долга в полном объеме по указанному выше договору займа и до окончания данного срока возвращена лишь часть займа в сумме 400 000 рублей из 2 145 000 рублей подлежащих возврату, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 02.09.2012 г. по 04.09.2012 г. в заявленной суммы, расчет которой произведен верно и суд с данным расчетом соглашается.
 
    Вместе с тем, заявленная истцом неустойка в размере 426 300 рублей за нарушение условий договора займа за период с 05.09.2012 г. по 15.04.2014 г. как следует из искового заявления и уточненная представителем истца в судебном заседании, которая просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения, соответственно её размер с учетом увеличения периода времени составляет 522 725 рублей является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и по мнению суда подлежит снижению.
 
    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Таким образом, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь займодавца суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Учетная ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 г. составляет – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У)
 
    Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный последним период времени с 05.09.2012 г. по 26.08.2014 г. составляет 17 249,92 руб. (145 000 руб. (фактическая сумма долга) x 16,5 % (двойная учетная ставка Банка) x 721 (количество дней просрочки) = 17 249,92 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 9 174,75 рублей, подтверждены платежным поручением №100 от 02.06.2014 г. и подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 968,50 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 ч.4, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Болдырь А.Б. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мирошкина С.А., ..., в пользу Болдырь А.Б., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в счет задолженности по договору займа без номера от 05.05.2012 года 193 393,42 рублей (сто девяносто три тысячи триста девяносто три руб. 42 коп), в том числе:
 
    - денежные средства по договору займа в качестве основного долга в сумме 145 000 рублей;
 
    - неустойка в размере 43 424,92 рублей;
 
    - судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 968,50 рублей.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мирошкину С.А. имущество в пределах цены иска 597 475 рублей по определению Кировского районного суда г.Омска от 06.06.2014 года оставить до исполнения решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 31.08.2014 г.
 
    Судья                          Е.В. Губер