Решение от 25 апреля 2014 года №2-341/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года                        город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием истца Цибизова В.В., представителя истца адвоката Науменко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2014 по исковому заявлению Цибизова <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права на участие в муниципальной программе,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Цибизов В.В. обратился в суд с иском к названным ответчикам о признании права на участие в муниципальной программе. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> В связи с реализацией программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» города Радужный на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) о включении его в указанную программу и предоставлении квартиры. Письмом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № он уведомлен о решении предоставить ему жилое помещение по договору мены с доплатой в размере 30% от стоимости муниципального имущества с рассрочкой на 10 лет на состав семьи 1 человек. Летом 2013 года он уехал из города, вернувшись в начале сентября 2013 года, обнаружил, что дом демонтирован. Письмом КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № он уведомлен об исключении его дома из реестра строений в связи с фактическим отсутствием строения на земельном участке. По результатам проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. С решением об исключении дома из реестра строений не согласен, поскольку при его первоначальном обращении дом был осмотрен и принято решение о предоставлении ему жилья. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, просил признать решение КУМИ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 37) об исключении принадлежащего ему дома из реестра строений незаконным, признать за ним право на участие в указанной выше программе, обязать администрацию города Радужный предоставить ему жилое помещение по договору купли – продажи с доплатой 30% на условиях программы (том 1 л.д. 31-33).
 
    Истец Цибизов В.В. в судебном заседании иск поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также указал, что после получения уведомления о заключении с ним договора мены он утратил интерес к дому, в котором кроме того уже было невозможно проживать. Поэтому перед отъездом в отпуск летом 2013 года он в городской черте снял квартиру, куда перевез свои личные вещи. Просил иск удовлетворить, признать незаконным решение об исключении принадлежащего ему дома из реестра строений незаконным, признать за ним право на участие в указанной выше программе, обязать администрацию города Радужный предоставить ему жилое помещение по договору купли – продажи с доплатой 30% на условиях программы.
 
    Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 24), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указал, что доводы КУМИ о невозможности заключения договора являются необоснованными, поскольку целью программы является ликвидация ветхих строений, приспособленных под жилье. Кроме того, в силу постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № принимаемые комиссией решения не подлежат отмене, следовательно, решение о заключении с истцом договора отмене не подлежало. Просил иск удовлетворить, признать незаконным решение об исключении принадлежащего Цибизову В.В. дома из реестра строений незаконным, признать за истцом право на участие в указанной выше программе, обязать администрацию города Радужный предоставить ему жилое помещение по договору купли – продажи с доплатой 30% на условиях программы.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассмотреть без их участия (том 1 л.д. 42-45, 105-107, том 2 л.д. 1-3, 176). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Цибизов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 9, 10).
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу муниципальным образованием передан в аренду земельный участок, расположенный по указанному адресу, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-14).
 
    Цибизов В.В. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15).
 
    Постановлением администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений, расположенных на территории микрорайона «Южный» города Радужный на 2012-2013 годы» (далее – Программа), в которую постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в том числе, действие программы установлено на 2012-2014 годы (том 1 л.д. 66-82, 83-95).
 
    Таким образом, при разрешении спора применению подлежит Программа в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 1142, действовавшая на момент обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе.
 
    Пунктом 2.2.1 Программы предусмотрено, что приспособленные для проживания строения – это строения, расположенные в микрорайоне «Южный» <адрес> на земельных участках, относящихся к производственным зонам, зонам инженерной и транспортной инфраструктур, за исключением строений, установленных на земельных участках, относящихся к частным домовладениям, а также на садовых огородных и дачных участках, и не отнесенных в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, включая строения, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).
 
    В соответствии с п. 2.2.3 Программы помещением, находящимся в строении, является пространство внутри приспособленного для проживания строения, огражденное со всех сторон строительными конструкциями (том 1 л.д. 86).Участниками Программы являются граждане, включенные в реестр приспособленных для проживания строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по следующим категориям:
 
    1 категория – вселившиеся до ДД.ММ.ГГГГ в помещения, находящиеся в приспособленных для проживания строениях, проживающие в этих помещениях в настоящее время, а также члены их семей указанных граждан, проживающих с ними в настоящее время, при условии отсутствия у таких граждан и членов их семей жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или занимаемых ими на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации, за исключением строений, расположенных на территории микрорайона «Южный города радужный, право собственности на которые признаны гражданами в судебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    2 категория – вселившиеся после ДД.ММ.ГГГГ в помещения, находящиеся в приспособленных для проживания строениях, проживающих в настоящее время, а также члены их семей указанных граждан, включенных в реестры (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 74-75).
 
    Из выписки из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цибизов В.В. обратился с заявлением о переселении из названного дома и предоставлении ему жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку. Комиссия приняла решение о заключении комитетом по управлению муниципальным имуществом договора мены с Цибизовым В.В. после приобретения в муниципальную собственность жилого помещения (том 1 л.д. 16, 17).
 
    Тем самым, Цибизов В.В. уполномоченным органом признан участником Программы, и правомерность решения комиссии проверке не подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
 
    Обсуждая вопрос об обоснованности исключения строения из реестра, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Программы (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 74-75) состоять в реестре и, соответственно, участвовать в программе, вправе те граждане, которые фактически проживают в настоящее время в указанных в программе строениях. Более того, при реализации программы по смыслу раздела 7 (том 1 л.д. 91-92) такие граждане обязаны передать строение в собственность муниципальному образованию.
 
    Между тем, из дела следует, что строения, юридически принадлежащего Цибизову В.В., фактически в настоящее время не существует.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела вопрос об исключении принадлежащего Цибизову В.В. дома из реестра приспособленных для проживания строений в связи с фактическим отсутствием строения на соответствующем земельном участке (протокол № 37), о чем комитет по управлению муниципальным имуществом уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 18, 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Радужному, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа принадлежащего ему дома и причинения материального ущерба (том 1 л.д. 20, 21-22, 23).
 
    Из акта, составленного сотрудниками комитета по управлению муниципальным имуществом, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, строение разрушено. Водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение отключены. Личные вещи, мебель и бытовая техника отсутствуют. Детали конструкции строения разбросаны по территории участка (том 1 л.д. 96-97).
 
    В судебном заседании на приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотографии Цибизов В.В. показал на расположенный на заднем плане снимка сарай и пояснил, что дом находился на участке на переднем плане фотографии, где какие-либо строения отсутствуют (том 1 л.д. 97).
 
    Таким образом, в судебном заседании перечисленные доказательства в совокупности с пояснениями истца подтвердили факт полного отсутствия принадлежащего истцу жилого дома по указанному адресу.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения Программы ни стороной истца, который был бы обязан передать принадлежащий ему дом, ни стороной ответчика, который был бы обязан принять строение в муниципальную собственность.
 
    Суд критически относится к пояснениям Цибизова В.В. в той части, что после получения уведомления о заключении с ним в последующем договора мены он утратил интерес к принадлежащему ему дому и до заключения договора мены переехал в иное жилье, предоставленное ему по договору найма во временное возмездное владение и пользование. Истец, зная о намерении заключить с ним договор мены, по которому принадлежащий ему дом подлежал передаче муниципальному образованию по акту приема – передачи, обязан был принять меры к сохранности имущества, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Требования в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли – продажи с доплатой 30% на условиях программы являются необоснованными, поскольку Программой не предусмотрена возможность заключения договора купли – продажи с доплатой 30%, а п. 7.3 Программы при разрешении спора применению не подлежит, так как предусматривает возможность продажи гражданам жилья, ранее предоставленным им в рамках Программы на условиях договора найма жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования.
 
    Доводы представителя истца о том, что целью Программы является снос приспособленных для проживания строений, не имеют правового значения для дела, поскольку до ликвидации строений обе стороны Программы должны были бы совершить ряд определенных правовых действий, что в связи с отсутствием дома в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, на основании ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения имуществом, и ответчик вправе был бы самостоятельно решать вопрос о необходимости сноса строения.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Цибизова В.В.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные требования истцом не заявлены, а указанные в иске требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Цибизова <данные изъяты> к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании права на участие в муниципальной программе – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2014 года.
 
    Судья                 подпись            Г.К. Гаитова