Решение от 20 августа 2014 года №2-341/2014

Дело № 2-341/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Рудня     20 августа 2014 года
 
 
    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,
 
    при секретаре Орещенковой Ю.А.,
 
    с участием представителя заявителей А1,
 
    представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области К5,
 
    заинтересованных лиц Л6, Б1, Т1, Б4, В4, Б3, А2, Д3, А3, М3, К3, Ш2, Л2, С6, С5, В1, К4, К10, К7, С3, Г3, К8, Г1, У1, Б7, В2, Ш1, Н1, С4, Г2, Е1, Л4, Я1, Ф1, М4, К9, Л7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственность «Руднянский животноводческий комплекс» о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Представитель Общества с ограниченной ответственность «Руднянский животноводческий комплекс» обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, мотивируя требования тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находятся на исполнении исполнительные производства в рамках которых судебным приставом–исполнителем Х1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс»: транспортное средство ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак № инвентарный номер 236, МЖУ инвентарный номер 246, Case steioer 385 z8F109571, Case steioer 385 z8F109298. Считает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест незаконно, ущемляет права и законные интересы Общества на производство сельскохозяйственной деятельности, так как вышеуказанные транспортные средства непосредственно участвуют в сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, нарушены порядок наложения ареста на имущество и порядок обращения взыскания. В частности информация, указанная о понятых, является неполной, понятым права и обязанности не разъяснялись, они не участвовали при совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, не осматривали арестованное имущество, а лишь по указанию судебного пристава поставили подпись в акте, что является грубым нарушением ст.60 Закона «Об исполнительном производстве». В акте о наложении ареста указано, что арест произведен в , что не соответствует действительности. В Акте указан ответственный хранитель ООО «Руднянский животноводческий комплекс», место хранения Руднянский район, однако фактически имущество на ответственное хранение не передано, так как в акте отсутствует подпись или иная информация, свидетельствующая о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, чем нарушены нормы п.2 ст. 86 Закона. В нарушение ч.7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени копия постановления о наложении ареста на имущество должника заявителем не получена. Судебным приставом –исполнителем при наложении ареста на имущество должника-организации не учтен факт наличия у вышеперечисленных транспортных средств обременения. Данные транспортные средства находятся в залоге перед банком ООО «Связь-Банк», соответственно при наложении ареста на данное имущество нарушаются права и законные интересы залогодержателя. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс» и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, выраженное в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника, незаконными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя А1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в заявлении.
 
    Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области К5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку арест на имущество должника наложен в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», при этом прав и законных интересов заявителя нарушено не было. Арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Факт отправления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника доказать невозможно, поскольку вся почтовая корреспонденция направляется сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.
 
    Заинтересованные лица Л6, Б1, Т1, Б4, В4, Б3, А2, Д3, А3, М3, К3, Ш2, Л2, С6, С5, В1, К4, К10, К7, С3, Г3, К8, Г1, У1, Б7, В2, Ш1, Н1, С4, Г2, Е1, Л4, Я1, Ф1, М4, К9, Л7 возражали против удовлетворения жалобы представителя ООО «Руднянский животноводческий комплекс».
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу приведенных норм для признания судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе указано на действия по наложению ареста на имущество.
 
    Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
 
    В силу ч.1 и ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области в отношении должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу взыскателей: М1, М3, Ш2, Б4, Р1, Б1, Д1, С5, Б6, А2, Ш3, М4, М2, А3, В4, Б7, К4, В3, К10, К9, Л1, Л6, Г3, С3, В4, К3, Л7, Б2, Я1, К7, В1, Д3, Г1, Н1, К8, Б3, Т1, Л2, Б5, С4, Е1, Ф1, Ш1, Г2, Г1, С1, К6, Г4, Б3, С2, У1, К2, Д2, Р2, Т2, С6, Ш2, Л3, Л4, о чем были вынесены соответствующие постановления.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Х1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель Г2) и от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель Г1) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Х1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области наложен арест на имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс»: транспортное средство ВАЗ-213100, цвет серо-зеленый, государственный регистрационный знак № Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, МЖУ 9530 СУ67 инвентарный номер 236, МЖУ инвентарный номер 246, Case steioer 385 z8F109571, Case steioer 385 z8F109298, регистрационный номер 5352СУ67 о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9-14).
 
    В силу ч.ч. 4,5,6 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.
 
    Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ , при совершении исполнительного действия присутствовало 2 понятых Л5 и К1, описи и аресту подвергнуто имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс» с указанием его наименования, объявлен запрет на распоряжение имуществом на 12 месяцев, имущество предано на хранение должнику с правом пользования. Указанный акт ареста подписан понятыми, каких-либо замечаний не содержит.
 
    Допрошенные по ходатайству представителя заявителей свидетели Л5 и К1 подтвердили, что акт о наложении ареста составлялся судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ООО «Руднянский животноводческий комплекс», аресту были подвергнуты транспортные средства, акт ареста ими подписывался.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы заявителей, а выступали своего рода обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.
 
    Исходя из положений ст.ст. 254,441 ГПК РФ, в данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения.
 
    Доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.
 
    Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу того, что нарушен порядок очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, судом не принимается, поскольку в силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наложении ареста вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Кроме того, заявителем не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Руднянский животноводческий комплекс» на дату совершения оспариваемых действий иного имущества в соответствии с очередностью, установленной законодательством, за счет которого было возможно исполнение требований исполнительного документа.
 
    Суд относится критически к доводам заявителя о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество ущемляет права и законные интересы ООО «Руднянский животноводческий комплекс» на производство сельскохозяйственной деятельности, поскольку доказательств, подтверждающих, что отсутствие арестованного имущества повлечет безусловную невозможность для продолжения такой деятельности, заявителем не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое является предметом залога, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по аресту имущества, поскольку указанными действиями не нарушены права и законные интересы должника.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение лишь арестованное и изъятое имущество.
 
    Исходя из положений статей 80, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.
 
    Принимая во внимание характер арестованного имущества, не изъятие арестованного имущества, нахождение арестованного имущества в пользовании должника, суд считает, что отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) подписи ответственного хранителя о принятии на хранение и о предупреждении об уголовной ответственности за растрату вверенного имущества, не может служить основанием для признания акта незаконным и его отмены. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что информация, указанная в акте о наложении ареста о понятых является неполной, что они не осматривали арестованное имущество, место совершения исполнительных действий не соответствует указанному в акте (), не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    То обстоятельство, что при составлении акта не производился визуальный осмотр имущества, на которое наложен арест, не свидетельствует об отсутствии в акте сведений о том имуществе, которое подвергнуто описи и аресту, поскольку в данном случае внесенное в акт наименование имущества в целом отражает его отличительные признаки.
 
    В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Х1 суду пояснила, что ранее ею выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Руднянский животноводческий комплекс» в рамках сводного исполнительного производства, тогда как ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника только в части взыскания задолженности по заработной плате на основании судебных приказов мирового судьи. Сведений о направлении должнику копии указанного постановления не имеется.
 
    Принимая во внимание доводы представителя заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом положений ч.7 ст. 80 ФЗ № 229, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Х1, не направившей должнику копию постановления о наложении ареста на имущество должника.
 
    Фактически, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право заявителя быть надлежащим образом информированным о ходе совершения исполнительных действий с целью реализации им объема прав и процессуальных обязанностей, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, поскольку установленное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ч.7 ст.80 ФЗ № и нарушает права должника, данное бездействие признается судом незаконным.
 
    Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику постановления о наложении ареста на имущество, не свидетельствует о незаконности ареста имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, выразившееся в не направлении должнику ООО «Руднянский животноводческий комплекс» копии постановления о наложении ареста на имущество.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконным, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Х1, выразившееся в не направлении должнику ООО «Руднянский животноводческий комплекс» копии постановления о наложении ареста на имущество.
 
    Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области направить копию постановления о наложении ареста на имущество должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
 
    В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Цветков