Решение от 04 сентября 2014 года №2-341/2014

    Дело № 2-341/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Медногорск 04 сентября 2014 года
 
    Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Удотова С.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» к Биккужину Р.Р. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» (далее по тексту – ООО «УГМК-Страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском к Биккужину Р.Р., в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.
 
    **.**.**** по вине Биккужина Р.Р., управлявшего автомобилем Ш. с государственным регистрационным знаком *, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Д. (государственный регистрационный знак *), которым управлял Р.В.И., были причинены механические повреждения. По договору обязательного страхования, заключенному путем выдачи Биккужину Р.Р. страхового полиса №*, на день ДТП оно (ООО «УГМК-Страхование») являлось страхователем гражданской ответственности Биккужина Р.Р., как владельца транспортного средства, и в силу данного договора после наступления описанного страхового события сначала добровольно **.**.**** добровольно произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного по вине Биккужина Р.Р. автомобиля Д. в размере * рублей, а затем **.**.**** в судебном порядке в пользу Р.В.И. в счет возмещения утраченного заработка было взыскано еще * руб. * коп., которые ООО «УГМК-Страхование» **.**.**** также выплатило.
 
    Ссылаясь на указанное, а также на то, что Биккужин Р.Р. в момент совершения ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, истец ООО «УГМК-Страхование» выражает мнение, что в пределах выплаченной суммы оно приобрело право в регрессном порядке требовать возмещения убытков в размере * руб. * коп., причиненных вследствие ДТП, с непосредственного виновника ДТП - Биккужина Р.Р.
 
    Одновременно с понесенными убытками истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.****, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копейки.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В судебное заседание ответчик Биккужин Р.Р., извещенный надлежащим образом о месте, времени и предмете судебного разбирательства, не явился, возражений против удовлетворения иска в суд не представил.
 
    Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последнем случае по общему правилу, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено правило, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Вместе с тем, с 01 июля 2003 года в Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующего указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, застраховавшими риск своей ответственности, при использовании ими транспортных средств, в пределах страховой суммы возложена законодателем на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. При этом в соответствии с нормами ст. 14 указанного Федерального закона № 40-ФЗ страховщик по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств наделен законодателем правом предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты, но не в любом случае, как это предусмотрено общим правилом, а только при наличии строго перечисленных в законе оснований, к числу которых относится и случай, когда вред был причинен лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, а также когда вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании материалов рассматриваемого гражданского дела, Биккужин Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя **.**.**** около * часов * минут автомобилем Ш. на * километре автодороги <данные изъяты> нарушил требования п.п 2.7, 10.1, 9.9, 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехал на сторону предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Д., которым управлял Р.В.И.
 
    Гражданская ответственность Биккужина Р.Р. в отношении транспортного средства Ш. была застрахована в ООО «УГМК-Страхование», что подтверждается страховым полисом №*.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, выданной органами ГИБДД, в результате произошедшего **.**.**** ДТП автомобиль Д. получил механические повреждения.
 
    Стоимость ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля с учётом его естественного износа по расчетам произведенным профессиональным оценщиком О. и отраженным в отчете №* от **.**.****, составила * рублей.
 
    Из акта о страховом случае по страхованию транспортных средств ОСАГО от **.**.**** №* известно, что после того, как Р.В.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля, произошедший **.**.**** случай был признан страховым.
 
    Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе письменными документами - справками по дорожно-транспортному происшествию, актом осмотра автомобиля Р.В.И. актом о страховом случае.
 
    Кроме того, водитель Биккужин Р.Р. на момент совершения ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается информацией в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.
 
    На основании исследованных доказательств и при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что по вине ответчика Биккужина Р.Р. и в результате его противоправных действий собственнику пострадавшего в ДТП транспортного средства – Р.В.И. был причинен имущественный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ составила в общей сумме * рублей.
 
    Таким образом, суд находит, что Биккужин Р.Р. является лицом, ответственным за причинение потерпевшему ущерба, который в силу страхования риска гражданской ответственности водителя Биккужина Р.Р. в организации истца по договору ОСАГО подлежал возмещению страховщиком – ООО «УГМК-Страхование».
 
    Наряду с подлежащей выплате в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере * рублей, у истца «УГМК-Страхование» в силу принятого * судом **.**.**** решения возникла обязанность по выплате потерпевшему Р.В.И. страхового возмещения в счет компенсации утраченного заработка в размере * рублей * копеек.
 
    После обращения потерпевшего в ООО «УГМК-Страхование» за страховой выплатой в счет возмещения причиненного вреда, ООО «УГМК-Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом об ОСАГО лимита в размере * рублей. Факт выплаты указанной суммы подтверждается копией платежного поручения №* от **.**.****.
 
    Присужденную * судом сумму в размере * рублей * копеек ООО «УГМК-Страхование» также перечислило потерпевшему Р.В.И., что подтверждается страховым актом №* на возмещение вреда жизни и здоровью и платежным поручением №* от **.**.****.
 
    С указанного момента и на основании положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истец ООО «УГМК-Страхование» приобрело право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы в счет возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда – Биккужина Р.Р., поскошльку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в результате ДТП был причин вред здоровью потерпевшего Р.В.И.
 
    Поэтому заявленные исковые требования в данной их части подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что
 
    после выплаты потерпевшему денежных средств в общем размере * руб. * коп. истец ООО «УГМК-Страхование» направило ответчику Биккужину Р.Р. письменную претензию о выплате указанной суммы в порядке регресса в срок до **.**.****.
 
    Поскольку ответчик оплату денежных средств истцу в указанный срок не произвел, истец обоснованно руководствуясь правилами ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Биккужина Р.Р. проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб. * коп. вследствие их неправомерного удержания.
 
    Следовательно, в данной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расчет подлежащих взысканию процентов произведен правильно, в связи с чем суд, соглашаясь с расчетом, взыскивает в пользу истца проценты за период с **.**.**** по **.**.**** денежные средства в размере * руб. * коп.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.
 
    Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Исследовав в судебном заседании документ, а именно платежное поручение №* от **.**.****, свидетельствующий об оплате ООО «УГМК-Страхование» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * рублей * копейки, суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» к Биккужину Р.Р. удовлетворить.
 
    Взыскать с Биккужина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК - Страхование» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере * рублей * копеек.
 
    Взыскать с Биккужина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК - Страхование» проценты за пользование в период с **.**.**** по **.**.**** денежными средствами * руб. * копеек.
 
    Взыскать с Биккужина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК - Страхование» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере * рублей * копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мотивированное решение составлено: 09.09.2014.
 
 
    Судья Медногорского городского суда подпись С.Л. Удотов