Решение от 26 августа 2014 года №2-341/2014

Дело №2-341/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                       26 августа 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Терентьева Д.А. к Акуловой Л.А. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терентьев Д.А. обратился в суд с иском к Акуловой Л.А. о взыскании долга по договору займа.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ответчиком на сумму 20000 рублей на срок до 08.01.2014, что подтверждается письменным договором. Согласно условиям договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере №% в месяц. Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа не вернул, причитающиеся проценты за пользование займом не уплатил.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей;
 
    - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по №;
 
    - пени за нарушение сроков возврата основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в сумме № рублей.
 
    В судебное заседание, назначенное на 26.08.2014, истец не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    Также, в судебное заседание, назначенное на 26.08.2014, не явился ответчик Акулова Л.А., которая о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу:<адрес> посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также посредством телеграммы. Адрес места регистрации Акуловой Л.А. подтвержден сведениями, предоставленнымиадминистрацией Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края, группой адресно-справочной работы отдела УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске.
 
    В адрес суда возвращено почтовое отправление без вручения его адресату, с указанием причин невручения «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Почтовая телеграмма не вручена адресату по аналогичной причине.
 
    Руководствуясь статьями 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Терентьевым Д.А. и Акуловой Л.А. был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 200000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 08.01.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 30% в месяц от суммы займа.
 
    Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа денег между физическими лицами.
 
    До настоящего времени долг по договору займа истцу не возвращен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор займа денег между физическими лицами от №, согласно которому истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере № рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случая, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен: ответчик обязался возвратить сумму займа через три месяца, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени задолженность в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Акуловой Л.А. перед Терентьевым Д.А. не погашена.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа денег у кредитора удостоверяет, что обязательство не исполнено.
 
    Бесспорных доказательств возврата денежных средств (даже частично) по договору займа стороной ответчика суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей законным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
 
    Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере №% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами, начиная со дня получения займа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве трех месяцев, в сумме № рублей.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в объеме заявленных истцом требований.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из договора займа заключенного между сторонами 08.10.2013, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 30% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.
 
    Суд полагает, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. При этом ответчик встречные требования о кабальности сделки и снижении ставки процентов на этом основании не заявлял.
 
    По мнению суда, проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено право суда снижать договорные проценты за пользование займом.
 
    Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет исковых требований в части определения задолженности по процентам за пользование займом составленным верно, а указанную сумму задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.
 
    При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для Акуловой Л.А. установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, подлежит взысканию с Акуловой Л.А.
 
    Истцом среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в сумме № рублей.
 
    Разрешая указанное исковое требование, суд приходит к следующему решению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу сумму займа либо ее части, процентов за его пользование в срок, установленный в пункте 1.2, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени из расчета №% от суммы займа за каждый день просрочки (400 рублей). Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа и выплаты процентов в полном объеме.
 
    До настоящего времени задолженность в сумме № рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Акуловой Л.А. перед Терентьевым Д.А. не погашена.
 
    В этой связи суд считает необходимым при расчете размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу, применить правила, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом условий возврата займа, определенных истцом и ответчиком в договоре займа от 08.10.2013, суд считает, что пени за нарушение сроков возврата основанного долга, должны быть исчислены следующим образом.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что сумма займа в размере № рублей, должна была быть передана ответчиком истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство Акуловой Л.А. не исполнено.
 
    В этой связи суд считает, что обязанность по уплате пени за нарушение сроков возврата основного долга, у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а размер суммы, на которую подлежат начислению данные проценты, должен составлять № рублей.
 
    Таким образом, количество дней просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней, в связи с чем, размер пени за нарушение сроков возврата основного долга, составляет № рублей.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца пени за нарушение сроков возврата основного долга, не сделано.
 
    В этой связи суд считает, что оснований для снижения размера пени за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, и она подлежит взысканию в полном объеме в размере, исчисленном судом.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 2570 рублей 19 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 314, 408, 421, 431, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, пунктом 1 статьи 809, стаями 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55, 56, 60, 98, 119, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично иск Терентьева Д.А. к Акуловой Л.А. о взыскании долга по договору займа.
 
    Взыскать с Акуловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Терентьева Д.А. - № рублей, в том числе: № рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - пени за нарушение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска Терентьева Д.А..
 
    Взыскать с Акуловой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Терентьева Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей №) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                        А.С.Уманец