Решение от 19 июня 2014 года №2-341/2014

Дело № 2-341/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Визинга 19 июня 2014 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.И.Подоровой,
 
    при секретаре В.В.Юркиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняевой Л.В. к Путинцевой Н.А. об определении границ земельного участка,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коняева Л.В. обратилась в суд с иском к Путинцевой Н.А., в котором просит определить границу между смежными земельными участками, обязав ответчицу перенести забор согласно границе.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на основании свидетельства от 19.04.2010 года. Ответчица умышленно, неверно определив поворотные точки с её смежным земельным участком, установила в 2011-2012 годах забор, без её ведома и согласия, тем самым нарушив её права по владению и пользованию земельным участком.
 
    В связи с тем, что забор возведен не по прямой линии (вопреки «Схемы расположения земельного участка», выполненной ОАО « Кировводпроект» в 2002 году и утвержденной главой администрации СП «Визинга» М.С. Чугайновым и руководителем Сысольского Роскомзема Нероновым П.В., а также плана участка Путинцевой Н.А. от 04.02.2007 года, составленного архитектором Назыру), истица не может провести межевание своего земельного участка, так как специалисты проводят обмер земельного участка от данного забора.
 
    В интересах ответчицы забор возведен по ломаной линии. С южной стороны краевая поворотная точка умышленно смещена на восток на 1 метр к западу с целью уменьшить расчетную ширину участка по <адрес>. С северной стороны краевая поворотная точка также умышленно смещена на восток на 1 метр, разместив на этом участке выгребную яму, заняв тем самым территорию истицы за её баней. Акт натурного осмотра расположения объектов и схемы их размещения составлены главным архитектором МР «Сысольский» Поповым и ведущим специалистом СП « Визинга» Поддубновым М.И.
 
    Разногласий между её родителями и прежним владельцем земельного участка по <адрес> ФИО1 по поводу месторасположения бани, построенной в 1970 году и условной границы земельных участков не было, что может подтвердить её мать, ФИО2. С 2000 года родители не участвовали в обмерах земельного участка, так как проживали по другому <адрес>. Документы по обмерам для подписи родителям приносила Путинцева Н.А. Из-за возведения Путинцевой жилого дома в непосредственной близости от её бани, она не может пользоваться ею.
 
    Просит суд определить границу между земельными участками между домами № и № по <адрес> и обязать ответчицу перенести забор согласно границе.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что естественной границей между спорными земельными участками была межа, забора между участками не было. На её участке стоит баня, 1970 года постройки, используемая в настоящее время в качестве хозяйственной постройки. В 2007 году на смежном земельном участке ответчице было выдано разрешение на строительство дома в непосредственной близости от бани. В указанный период земельным участком владел её отец, ФИО3. Он поставил подпись в схеме границ земельного участка, передаваемого в аренду ответчице. Считает, что в силу престарелого возраста и тяжелой болезни отец не понимал, какой документ подписывает. В 2011 году ответчица поставила забор, нарушив границы её земельного участка, а именно, поставив столбы от забора в сторону её земельного участка. Кроме того, забор установлен в нарушение границ земельного участка, не по прямой линии. С северной и южной стороны смещена под углом на 1 метр.
 
    Ответчица Путинцева Н.А. с иском не согласна. Пояснила, что забор находится вграницахземельногоучастка, переданного ей по договору аренды. При возведении забора пришлось отступить от сложившейся между прежними собственниками границы между земельными участками, а именно, от того места, где ранее был забор, поскольку перекосившаяся в сторону их земельного участка баня истицы не позволяла построить забор по границе.
 
    Представитель ответчицы по доверенности Котик А.М. считает исковые требования необоснованными, так как документов, подтверждающих границы земельного участка, истицей не представлено, поскольку кадастровые работы ею не проводились. Согласованная граница земельных участков существовала у прежних собственников земельных участков, просматривается до настоящего времени по спиленным столбам (предоставлены на обозрение суда фотографии). Ответчице земельный участок передан в аренду в тех же границах, которые существовали у прежнего собственника.
 
    Представитель третьего лица, АСП «Визинга» по доверенности Попов И.А. считает исковые требования необоснованными, поскольку истицей межевание не проведено и точные границы земельного участка не установлены. Пояснил, что ЗАО «ПИИ-ГЕО» в 2009 году были выполнены работы по инвентаризации с. Визинга МО МР «Сысольский». Согласно результатам инвентаризации, отраженным в техническом отчете, площадь участка с кадастровым номером 11:03:2001005:0210:0000, расположенным по <адрес> по правоустанавливающим документам ( Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 987 от 11.11.1992 г.) составляет 1104 кв.м., фактически – 1117 кв.м., т.е. на 13 кв.м. больше.
 
    Площадь участка с кадастровым номером 11:03:2001005:0195:0000, расположенным по <адрес> по правоустанавливающим документам ( Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 11 от 12.08.1992 г.) составляет 2080 кв.м., фактически – 2067 кв.м., т.е. на 13 кв.м. меньше.
 
    Кроме того, при осмотре и обмерах земельного участка было установлено, что имелась сложившаяся граница спорных земельных участков, о чем свидетельствуют спиленные столбы от заборов.
 
    Заслушав стороны по делу, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11.1 Земельногокодекса РФ,земельнымучасткомявляется часть земной поверхности,границыкоторой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Из статьи 261 ГК РФследует, что территориальныеграницыземельного участкаопределяются в порядке,установленномземельнымзаконодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику органами поземельнымресурсам и землеустройству.
 
    В соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    Местоположение границземельногоучасткаопределяется с учетом красных линий, местоположенияграницсмежных земельныхучастков(при их наличии), естественныхграницземельногоучастка.
Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что кадастровый учетземельныхучастковосуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выпискиосоответствующемземельномучасткеи воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
 
    На основании части 7 статьи 38 названного закона местоположениеграницземельного участкаустанавливаетсяпосредством определения координат характерных точек такихграниц, то есть точек изменения описанияграницземельногоучасткаи деления их на части. Местоположение отдельных частейграницземельногоучасткатакже можетустанавливатьсяв порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частейграницземельногоучасткасовпадает с местоположением внешнихграництаких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точекграницземельного участкаустанавливаютсяорганом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточненииграницземельногоучасткаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельныйучасток, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельногоучасткапри его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют,границамиземельногоучасткаявляютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельногоучастка.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположениеграницземельных участковподлежит вустановленномнастоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграниц смежных с нимземельныхучастков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласно части 2 статьи 40 Закона местоположениеграницземельногоучастка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    В силу части 5 статьи 40 Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположенияграниц, после оформления акта согласованияграницразрешаются вустановленном Земельнымкодексом Российской Федерации порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 64Земельногокодекса Российской Федерацииземельныеспоры рассматриваются в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что Коняева Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2010 года является собственником земельного участка ( разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства(приусадебные участки) с кадастровым номером 11:03:2001005:210, расположенного по <адрес> площадью 1104 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2010 года сделана запись регистрации № 11-11-03/006/2010-388.
 
    Кадастровым паспортом земельного участкаподтверждается, что граница земельногоучастка с кадастровым номером 11:03:2001005:210, расположенным по <адрес> площадью 1104 кв.м., не установлена в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Земельныйучасток Коняевой Л.В. имеет общую границусземельнымучасткомс кадастровым номером №.1160362001005:0195 площадью 1900 кв.м., расположенным по <адрес>, предоставленного Путинцевой Н.А. в аренду на основании постановления руководителя сельского поселения «Визинга» №6/87 от 14.06.2007 года. Из данного постановления следует, что ответчице предоставлен земельный участок, принадлежавший ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения в связи с её добровольным отказом от участка, при этом проект границ земельного участка утвержден в прежних размерах.
 
    Чертеж границ земельного участка, предоставленного ответчице в аренду, согласован с владельцем смежного земельного участка (при доме <адрес>) ФИО3, отцом истицы, прежним собственником участка.
 
    Доводы истицы по делу сводятся к тому, что ответчица установила забор между земельными участками, частично захватив территорию её земельного участка, в связи с чем просит суд определить границу между земельными участками между домами № и № по <адрес> и обязать ответчицу перенести забор согласно границе.
 
    Из исследованных судом доказательств следует, земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001005:210 не прошел межевание, его границы в порядке, установленном законодательством, не определены. Данный участок поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 11.11.1992 г. № 987. В связи с изложенным, земельный участок с кадастровым номером 11:03:2001005:210 невозможно индивидуализировать на местности и соотнести его границы с границами земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001005:210. С вопросом о согласовании границы в связи с проведением кадастровых работ истица к ответчице не обращалась.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что имеется фактически сложившаяся граница между спорными земельными участками, существующая более 15 лет, которая была согласована прежними правообладателями.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают фактотсутствияу истцов претензий относительно закрепленияустановленнойграницысмежныхучастков. Местоположениеграници размер земельныхучастковвграницахзастроенных территорий определяются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки, а также с учетом фактически используемой площадиземельногоучастка.
 
    Так, свидетель ФИО4, сестра истицы, пояснила, что является собственником 3 /8 доли жилого дома по <адрес>. Единоличным собственником приусадебного земельного участка при доме является её сестра, Коняева Л.В. С детства помнит, что границей между земельными участками была баня и береза. Сразу за баней была пашня у соседей, и борозда проходила в непосредственной близости от бани. От березы отступали на 0,5 метра, чтобы лошадь могла пахать, и в этом месте забора не было. До угла бани участок был огорожен, старые столбы вкопанные, пиленые остались до настоящего времени. Построенный Путинцевой Н.А. забор перенесен от этой границы в сторону её земельного участка, и никак не затрагивает земельный участок истицы. Баня уж давно не годна, там нет пола, она перекосилась вся, её использовали под курятник, сушили картошку.
 
    Свидетель ФИО5 подтвердил также, что проживал по соседству с ФИО3до 1983 года, и никакого спора по поводу границ земельного участка с прежним правообладателем ФИО3 не было. Пахали огороды и сажали вместе, и границей спорных земельных участков всегда была баня, до угла которой был забор. Столб от спиленного забора до сих пор имеется. Возле бани также был гнилой столб, который они выкопали. При строительстве дома дочери -Путинцевой Н.А., ФИО3 просил разобрать баню, так как она была уже перекошена. Однако у него времени не нашлось.
 
    Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по <адрес> с 2001 года. Подтвердил, что границей между участками была межа. Граница определялась от угла бани. До одного угла был забор. От другого угла бани граница определялась березой. При строительстве дома ФИО3 просил разобрать аварийную баню, так как здание представляло опасность. Но этого так и не было сделано. Поэтому при возведении забора пришлось отступить от имевшейся фактически границы – бани, на свою сторону, так как перекошенная баня, подпертая столбом, может в любое время рухнуть. При строительстве дома никаких претензий со стороны ФИО3 не было. Дом возведен согласно утвержденному строительному плану. Принят в эксплуатацию без замечаний.
 
    Из представленных сторонами по делу фотографий также можно сделать вывод о наличии границы спорных земельных участков, спиленные столбы свидетельствуют о наличии ранее забора.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что спорнаяграницабыла установленаеще до передачи истице в собственность земельного участка, никем не оспаривалась, доказательств того, что ранее этаграницапроходила иным образом, истицей суду не представлено.
 
    Не представлено истицей и доказательств того, что ответчицей построен забор на её земельном участке.
 
    Суд считает, что избранный Коняевой Л.В. способ защиты права не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ земельного участка, поскольку предмет иска - требование об установлении границ земельного участка, может быть заявлен только в соответствии с материалами межевания ( межевым планом), в случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка.
 
    Таким образом, иск об определении границ земельного участка может быть предъявлен только в случае, если в ходе проведения кадастровых работ не урегулирован спор со смежным землепользователем по местоположению границ участка.
 
    Требование об установлении границы земельного участка в соответствии с планами межевания истицей по настоящему делу не заявлялись.
 
    Учитывая изложенное выше, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Коняевой Л.В. к Путинцевой Н.А. об определении границы земельного участка оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд ( с. Койгородок, ул. Мира д.1а) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья - М.И. Подорова
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014 года.