Решение от 05 мая 2014 года №2-341/2014

    Гр.дело № 2-341/2014          Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                         г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Петровой О.В.
 
    с участием ответчика: Туруниной Н.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Туруниной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО «Центр Денежной Помощи») обратился в суд с иском к ответчику Туруниной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору займа №... от 11.07.2013, заключенному между сторонами, ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере ... рублей, за пользование которыми ответчик обязана к уплате компенсации из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день до даты возврата - 09.08.2013. Однако своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата займа и уплаты компенсации ответчик не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Северодвинска Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы и судебных расходов в порядке приказного производства. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа был вынесен мировым судьей, но впоследствии отменен по причине поступивших от должника (ответчика Туруниной Н.Б.) возражений. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся просроченную задолженность, состоящую из основного долга в размере ... рублей, компенсации за пользование займом за период с 11.07.2013 по 09.08.2013 в сумме ... рубля, компенсации за пользование займом за период с 10.08.2013 по 04.02.2014 в сумме ... рублей, штрафную неустойку в сумме ... и штраф за несвоевременный возврат займа в сумме ... рублей. Также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления государственную пошлину в сумме ... и расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей.
 
    22.04.2014 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика с учетом произведенных платежей задолженность, состоящую из основного долга и компенсации за пользование займом за период с 11.07.2013 по 09.08.2013 (30 дней) в сумме ..., компенсации за пользование займом за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 (248 дней) в сумме ..., штрафной неустойки в сумме .... Кроме того, просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме .... Ранее заявленные требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат займа в размере ... рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей поддерживает, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивает.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав в обоснование имеющихся возражений, что заемные средства были взяты ею на похороны сына, вернуть долг в срок, предусмотренный договором займа, она не смогла ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Вместе с тем, с февраля 2014 года из ее пенсии производятся удержания по судебному приказу и на сегодняшний день задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом в течение 30 дней погашена. Считает взыскиваемую истцом сумму компенсации за пользование займом чрезмерно завышенной. Просит суд произвести перерасчет задолженности в соответствии произведенными платежами, условиями договора и требованиями законодательства, а также уменьшить размер штрафной неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору займа, поскольку, несмотря на поданное ею заявлении об отмене судебного приказа, действия по принудительному исполнению судебного приказа произведены в полном объеме.
 
    Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В судебном заседании установлено, что 11.07.2013 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа №..., согласно которому заемщику, ответчику Туруниной Н.Б., были предоставлены денежные средства в размере ... рублей.
 
    С условиями договора займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Факт заключения договора займа, его условия, получение займа ответчиком не оспариваются.
 
    Так, согласно п. 1.1 и п. 2.1 указанного договора заемщик обязалась в тридцатидневный срок, т.е. до 09.08.2013, возвратить указанную сумму и причитающуюся займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа.
 
    Вместе с тем, взятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и компенсации за пользование займом по договору ответчик не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме ... рублей, из которых ... рублей – основной долг, ... рублей – компенсация за пользование займом в период с 11.07.2013 по 09.08.2013 ...
 
    Согласно материалам дела 20.09.2013 истец обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика (должника) задолженности по договору займа в сумме ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рубля, расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей. Общая сумма взыскиваемых средств составила ... рубль.
 
    23.09.2013 мировым судьей судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Туруниной Н.Б. указанных сумм, однако определением мирового судьи от 10.12.2013 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
 
    Несмотря на имеющееся определение мирового судьи об отмене судебного приказа, судебный акт был исполнен в полном объеме взысканных средств в размере ..., путем удержания денежных средств из пенсии должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений №... от 26.02.2014 на сумму ..., №... от 26.03.2014 на сумму ..., №... от 10.04.2014 на сумму ..., №... от 29.04.2014 на суму ...
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о произведенных удержаниях в пользу истца, представителем истца не оспорены.
 
    Вместе с тем, из содержания искового заявления и из представленного истцом уточненного расчета следует, что денежные средства в сумме ..., перечисленные платежным поручением 26.02.2014, направлены истцом в счет погашения только издержек кредитора по получению исполнения, компенсации за пользование кредитом, при этом, сумма основного долга не уменьшилась.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец полагает, что предусмотренный пунктом 2.4 договора займа иной порядок исполнения, а именно: в первую очередь - погашение процентов, начисленных за срок, определенных договором, во вторую очередь – суммы займа по договору, в третью очередь - проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в четвертую очередь – начисленные за просрочку пени, после чего – оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму штрафа, при условии внеочередного погашения издержек, связанных с получением по договору (государственная пошлина, расходы на оплату юридических услуг), является ничтожным.
 
    В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Однако, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.
 
    Соглашение либо действия кредитора, в соответствии с которыми при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок погашения требований, которые указан в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменен только соглашением сторон, суд полагает, что зачисление истцом поступивших 26.02.2014 денежных средств в сумме ... в счет уплаты судебных издержек является неправомерным.
 
    Удержанная с ответчика в пользу истца сумма в размере ..., по мнению суда, подлежит распределению следующим образом: ... рублей – компенсация за пользование займом, ... – основной долг.
 
    Таким образом, по состоянию на 27.02.2014 сумма основного долга уменьшилась и составила ...
 
    По состоянию на 26.03.2014 с учетом следующего платежа в размере ..., сумма основного долга составила ...
 
    По состоянию на 10.04.2014 с учетом удержания с ответчика денежных средств в сумме ... основной долг составил - ...
 
    По состоянию на 29.04.2014 с учетом удержания с ответчика денежных средств в сумме ... основная сумма долга и компенсации за пользование займом были погашены полностью.
 
    Оставшаяся сумма в размере ... покрывает расходы истца в части понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля и расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей. Указанные расходы истца подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением №... от 21.08.2013. договором №... от 20.08.2013 об оказании юридических услуг и платежным поручением №... от 21.08.2013.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что задолженность по основному долгу в сумме ... рублей, компенсация за пользование займом в период с 11.07.2013 по 09.08.2013 в сумме ... рублей в настоящее время ответчиком погашены, суд считает, что уточненные требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере ..., равно как и сумма, понесенных истцом судебных расходов в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - расходы по оказанию юридической помощи, ... рублей - сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком указанные расходы на день рассмотрения спора возмещены истцу в полном объеме в порядке исполнения судебного приказа.
 
    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом в период с 10.08.2013 по 14.04.2014, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1.2, заключенного между сторонами договора займа, предусмотрена компенсация за пользование займом, составляющая 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенной пунктом 2.1 договора - до 09.08.2013.
 
    Исходя из удержанных с ответчика сумм, периодов начисления и количества дней просрочки, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации за пользование займом за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 в сумме ..., согласно следующего расчета:
 
    За период с 10.08.2013 по 26.02.2014 - ...
 
    За период с 27.02.2014 по 26.03.2014 - ...
 
    За период с 27.03.2014 по 10.04.2014 - ...
 
    За период с 11.04.2014 по 14.04.2014 - ...
 
    Всего за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 размер компенсации за пользование займом за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 составил - ...
 
    Требования истца в части взыскания суммы компенсации за пользование займом в размере ...
 
    Доводы ответчика в той части, что размер компенсации за пользование займом является чрезмерно завышенным, суд полагает необоснованными, поскольку, как указано судом, предусмотренная договором займа компенсация за пользование займом по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом, на указанную компенсацию, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
 
    По существу, предусмотренная договором займа компенсация за пользование займом, по своей природе отличается от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно уточненным требованиям истца расчет штрафной неустойки в виде пеней в сумме ... за период с 10.09.2013 по 14.04.2014, предусмотренной пунктом 4.2 договора займа, исчислен истцом с учетом снижения истцом процента начисления (с 1% до 0,25% за каждый день просрочки) в том числе: на сумму задолженности в размере ... рублей за период с 10.08.2013 по 26.03.2014, на сумму задолженности ... за период с 27.03.2014 по 10.04.2014, на сумму задолженности ... за период с 11.04.2014 по 14.04.2014.
 
    При этом, удержанные с ответчика 26.02.2014 денежные средства в сумме ..., истцом как погашение основного долга и компенсации за пользование займом учтены не были.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств по исполнению судебного приказа от 23.09.2013 о взыскании задолженности с ответчика и произведенных удержаниях денежных средств, в том числе: 26.02.2014 на сумму ..., 26.03.2014 на сумму ..., 10.04.2014 на сумму ..., размер штрафной неустойки составляет за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 сумму в размере ... рубля, согласно следующего расчета.
 
    За период с 10.08.2013 по 26.02.2014 - ...
 
    За период с 27.02.2014 по 26.03.2014 - ...
 
    За период с 27.03.2014 по 10.04.2014 - ...
 
    За период с 11.04.2014 по 14.04.2014 - ...
 
    Всего за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 размер штрафной неустойки составил - ...
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 21.12.2000 №277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денежных средств явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, который на день рассмотрения спора исполнен ответчиком в полном объеме, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей, а также периода начисления неустойки, суд считает, что размер взыскиваемой истцом с ответчика штрафной неустойки за период с 10.09.2013 по 14.04.2014, предусмотренной пунктом 4.2 договора займа в виде пеней, в соответствии с со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до ... рублей.
 
    Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки (пени) до ... рублей, суд руководствуется также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Согласно п. 4.1. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, установленные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договору.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом штрафная санкция составила ..., которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы по договору займа, составляет ..., в том числе: ... - компенсация за пользование займом за период с 10.08.2013 по 14.04.2014, ... рублей - штрафная неустойка, ... рублей – штраф.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд и при увеличении исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме ..., что подтверждается платежными поручениями №... от 14.02.2014 на сумму ..., №... от 15.04.2014 на сумму .... Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение №... от 21.08.2013).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере ..., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...
 
    Сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части - ...
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг №... от 04.02.2014, заключенного между истцом и ИП О.К.В., истцом оплачены юридические услуги в сумме ... рублей по составлению искового заявления в суд.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждённые расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... рублей (платежное поручение №... от 14.02.2014).
 
    Суд, с учетом оказанных услуг по составлению искового заявления, полагает заявленный истцом размер взыскания судебных расходов разумным, в связи с чем, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей также подлежат взысканию с ответчика Туруниной Н.Б.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Туруниной Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Туруниной Н.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» компенсацию за пользованием займом за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 в сумме ..., штрафную неустойку в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ..., юридических услуг в сумме ... рублей, а всего взыскать ...
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Туруниной Н.Б. о взыскании суммы задолженности по основному долгу и компенсации за пользованием займом за период с 11.07.2013 по 09.08.2014 в сумме ..., компенсации за пользованием займом за период с 10.08.2013 по 14.04.2014 в сумме ..., штрафной неустойки в сумме ..., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме ... и юридических услуг в сумме ... рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий :         С.Н. Кулыгина