Решение от 10 июля 2014 года №2-341/2014

Дело № 2-341/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.
 
    с участием заявителя Попова И.А.,
 
    представителей Управления ФССП по Троицко-Печорскому району – начальника отдела ОСП - старшего судебного пристава по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. (в период рассмотрения дела, находящейся в очередном трудовом отпуске); Маркова Н.А., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава, действующего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Ивана Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя
 
УСТАНОВИЛ
 
    Попов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и принудительного прекращения данных постановлений в связи с добровольным удовлетворением требований исполнительного документа.
 
    В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Троицко-Печорскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по РК на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с вынесением данного решения им добровольно было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные чеки им были предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, однако никаких отметок не было сделано.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Он вновь представил указанные чеки-ордера и чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. Однако со стороны ОСП никаких действий не последовало. Фактически он выполнил решение суда самостоятельно и в добровольном порядке, поэтому никакой задолженности не имеет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. и постановление от этой же даты об обращении взыскания на пенсию.
 
    Считает, что приставом-исполнителем нарушены положения ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относительно необходимости окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В судебном заседании заявитель Попов И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, по его заявлению оно было отменено. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено решение суда о взыскании с него сумм налога и пеня. По этому решению сумма пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. им не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с чеками об оплате налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако у него ничего не взяли. Больше в ОСП он не подходил. После получения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ он в службу судебных приставов не обращался, сразу подал заявление в суд.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП в лице начальника отдела ОСП - старшего судебного пристава по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. с доводами заявителя не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОСП с чеками об оплате. Судебный пристав-исполнитель проверил базу данных и установил, что в производстве отдела нет новых исполнительных производств, где должником являлся Попов И.А. В ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ о взыскании с Попова И.А. сумм налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приложено заявление взыскателя на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному обращению взыскателя было возбуждено исполнительное производство на указанную сумму.
 
    Кроме этого, в производстве ОСП по Троицко-Печорскому району имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова И.А. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В рамках этого производства в адрес отдела поступило уточнение ИФНС № 4 к судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила частичная оплата в сумме <данные изъяты> руб. и эту сумму взыскатель просит учесть в ходе исполнительного производства. Таким образом, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы взыскатель ИФНС засчитала к исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не в полном объеме. Поэтому основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления, отсутствуют.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП в лице и.о. начальника отдела ОСП - старшего судебного пристава по Троицко-Печорскому району Маркова Н.А. поддержал в полном объеме позицию и доводы предыдущего представителя.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
        Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Таким образом, предметом судебного рассмотрения является законность действий должностного лица службы судебных приставов при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие требованиям Закона указанных постановлений.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1991 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
 
    Правовой основой деятельности судебных приставов является Конституция Российской федерации, Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и иные федеральные законы и нормативно-правовые акты.
 
    С учетом положений ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Частью 1 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
 
    При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 11, 12).
 
    По общим правилам, установленным частью 1 ст. 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено в том числе окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Троицко-Печорским районным судом принято заочное решение по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по республике Коми к Попову И.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика отменено и в этот же день, при участии ответчика Попова И.А., судом принято решение о взыскании с Попова И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по республике Коми задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и взыскании в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Троицко-Печорскому району взыскателем Межрайонной ИФНС № 4 подан исполнительный документ – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Попова И.А. указанных выше налоговых сумм.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Попова И.А., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Данное постановление получено Поповым И.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ (что следует из его заявления).
 
    В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В число исполнительных действий данная норма включает действия по взысканию исполнительного сбора (пункт 13 часть 1).
 
        Из положений ст. 68 данного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения, в том числе относятся действия по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, 2, 3).
 
    Согласно ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    В силу названных положений Закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Попова И.А. в размере <данные изъяты> руб. Основанием для вынесения данного постановления явилось неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Попова И.А. в размере <данные изъяты> % пенсии ежемесячно. Определен порядок взыскания: в первую очередь удерживается сумма долга, во вторую очередь исполнительский сбор.
 
    Таким образом, в силу названных норм законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с Законом приняты оспариваемые Поповым И.А. постановления и оснований для окончания исполнительного производства по основанию ст. 47 ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    При этом доводы заявителя о добровольном исполнении решения суда являлись предметом обсуждения в судебном заседании.
 
    В материалах дела имеются оригиналы чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Из позиции заявителя, данные суммы им оплачены во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и чеки ордера от ДД.ММ.ГГГГ в день оплаты представлены в службу судебных приставов, но судебным приставом-исполнителем ими не приняты.
 
    Вместе с тем, должностное лицо службы судебных приставов не имело возможности принять эти платежные документы, поскольку исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е намного позже даты их предоставления должником.
 
    Из пояснений самого заявителя следует, что после ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов он не являлся, хотя получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    С учетом наличия в ОСП иного исполнительного производства в отношении Попова И.А. на сумму <данные изъяты> руб. и разъяснения взыскателя ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в счет исполнения данного производства, неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для применения исполнительских действий по взысканию исполнительного сбора и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.
 
    Разрешение вопроса об обоснованности отнесении оплаченных сумм на исполнение того или иного исполнительного производства, не является предметом настоящего судебного заседания и подлежит разрешению в рамках возбужденных исполнительных производств самостоятельно.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении заявления Попова Ивана Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.
 
    Мотивированное решение принято 11 июля 2014 года.
 
    Судья Леконцев А.П.