Определение от 16 июня 2014 года №2-341/2014

    Дело № 2-341/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года с. Яренск
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Якубовой Я.К.,
 
    проведя предварительное судебное заседание в с. Яренске по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прилуцкой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прилуцкой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направили.
 
    Сведения о надлежащем извещении ответчика Прилуцкой О.В. о дате, времени и месте предварительного судебного заседания отсутствуют.
 
    Заказная бандероль с исковым заявлением ООО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Прилуцкой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с приложенными к исковому заявлению документами, направленная судом по адресу ответчика Прилуцкой О.В., указанному истцом в исковом заявлении, а именно: <адрес>, была возвращена матерью ответчика Прилуцкой В.А., в связи с не проживанием ответчика Прилуцкой О.В. по указанному адресу. Также телефонограммой Прилуцкая В.А. сообщила, что её дочь Прилуцкая О.В. проживает по адресу: <адрес>.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора №__ от _____.__г адрес регистрации и проживания ответчика Прилуцкой О.В. указан: <адрес>. Правильность указания данных в кредитном договоре ответчик Прилуцкая О.В. подтвердила своей подписью в конце договора (л.д. 8-14).
 
    Обстоятельства того, что ответчик Прилуцкая О.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, подтверждаются и другими доказательствами по делу, представленными истцом: заявкой заёмщика на зачисление кредита от _____.__г, поручением на перечисление денежных средств со счета банковской карты и погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от _____.__г, требованием о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, списком писем – требований (л.д. 17, 20-21, 27, 29-34).
 
    В то же время сведений о том, что Прилуцкая О.В. фактически проживает в <адрес>, в материалах дела не имеется.
 
    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Оснований для рассмотрения дела по подсудности по выбору истца или исключительной подсудности, предусмотренных ст. ст. 29, 30 ГПК РФ, по данному делу в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству Вилегодского районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Бутырский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Прилуцкой О.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч. 2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, с у д
 
о п р е д е л и л:
 
    Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прилуцкой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины передать на рассмотрение по подсудности в Бутырский районный суд <адрес> (адрес: <адрес>), по месту жительства ответчика Прилуцкой О. В. (<адрес>).
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий подпись В.П. Крысанов