Определение от 30 июня 2014 года №2-341/2014

    Дело № 2-341/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    30 июня 2014 года <адрес>
 
    Добринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Сутягина Е.И., при секретаре ФИО2рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес>ной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г, применению последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ
 
    и.о. <адрес>ной прокуратуры обратился в суд с иском в котором просил признать незаконными действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по заключению с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года., признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО1, оформленный страховым полисом серия ССС № 0648507688.,. применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «Росгосстрах» возвратить ФИО1 страховую премию в размере 3 136 рублей 32 копейки.обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе страхового отдела в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> страховой агент страхового отделения филиала ООО «Росгосстрах» ФИО3 заключила с ФИО1 договор обязательного страхования автотранспортного средства, при отсутствии сведений о прохождении транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер К937ЕТ48 технического осмотра. Управление автомобилем в отсутствие страхового полиса или с недействительным страховым полисом, создает угрозу нарушения законных интересов и прав участников дорожного движения на гарантированное возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, гражданская ответственность владельца которого не застрахована, автомобиль не прошедший в установленном порядке технический осмотр не может считаться исправным, допуск его к участию в дорожном движении может привести к дорожно-транспортному происшествию, что также угрожает интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.
 
    В судебном заседании:
 
    представитель прокуратуры ФИО4 поддержала исковые требования, ссылался на нарушение требований законодательства Российской Федерации, допущенных при заключении оспариваемого договора и положение ст. 45 ГПК РФ, предоставляющей ему право обращения в суд.
 
    ООО «Росгосстрах» и его филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, своих объяснении по сути исковых требований не предоставили.
 
    ФИО1 показал, что при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21102 гос. номер К937ЕТ48 не было допущено нарушений правил дорожного движения в РФ, он не был участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. ст.45, 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор должен указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
 
    В исковом заявлении, свое право на обращение с указанным иском и.о.прокурора ссылался на положение, закрепленное в ст. 45 ГПК РФ, поскольку по его мнению действия ООО «Росгосстрах» способствуют беспрепятственному доступу к участию в дорожном движении транспортных средств, возможно не отвечающих требованиям безопасности, что может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, повлечь причинение не только имущественного вреда, но и вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
 
    Таким образом, обращение и.о прокурора с указанным иском вызвано наличием у него предположением о том, что транспортное средство, принадлежащие ФИО1 неисправно и может стать причиной дорожно-транспортного происшествия и повлечет невозможность, либо затруднит возмещение вреда, причиненного другим участникам дорожного движения, потерпевшим.
 
    Между тем, ФИО1 во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил со страховщиком договор обязательного страхования.
 
    Обстоятельство того, что сотрудник ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключил договор страхования без наличия у ФИО1 диагностической карты, содержащей сведения о соответствии, принадлежащего ему транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    ФИО1 являясь владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, гос. номер К937ЕТ48, во исполнение действующего законодательства РФ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ООО «Росгосстрах» являясь страховщиком, взял на себя обязанность осуществить страховую выплату потерпевшим, в случае наступления страхового случая.
 
    Отсутствие диагностической карты технического осмотра автотранспорта, принадлежащего ФИО1 при заключении указанного договора, как и предположение о возможном несправном техническом состоянии транспортного средства не свидетельствует о нарушении прав неограниченного круга лиц, как указывает и.о. прокурора <адрес>.
 
    Так, уполномоченное лицо, будучи осведомлен о заключении оспариваемого договора при отсутствии диагностической карты, не оспорило договор страхования, тем самым подтвердив взятые на себя обязательства по договору. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5
 
    Обязанность по поддержанию автотранспортного средства в технически исправном состоянии лежит на его владельце, а контроль за техническим состоянием транспортных средств, эксплуатируемых участниками дорожного движения, возложен на уполномоченные государственные органы.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, при отсутствии на момент заключения договора диагностической карты, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 134 п.1, 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по иску и.о. прокурора о признании незаконным действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по заключению с ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО1, оформленный страховым полисом серия ССС № 0648507688, применении последствий недействительности сделки, обязывании ООО «Росгосстрах» возвратить ФИО1 страховую премию в размере 3 136 рублей 32 копейки.
 
    Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течении 15 дней.
 
    Судья Е.И. Сутягин