Решение от 10 апреля 2013 года №2-341/2013г.

    Дело № 2-341/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителей ООО «КАНТЕХ-Строй» - по доверенности Назарова В.В., директора ООО «КАНТЕХ-Строй» - Короткова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-Строй» к Мкртычян Н.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, штрафа за просрочку оплаты работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    ООО «КАНТЕХ-Строй» в лице своего представителя по доверенности Назарова В.В. обратилось в суд с иском к Мкртычян Н.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, штрафа за просрочку оплаты работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2010 года между ООО «КАНТЕХ-Строй» и Мкртычян Н.А. был заключен договор № 7М на выполнение работ по монтажу дома из SIP- панелей. Пунктом 1.1. договора было предусмотрено, что исполнитель за счет средств и материалов заказчика (ответчика) выполняет работы по монтажу индивидуального дома площадью застройки 56,43 кв.м. на земельном участке, указанном ответчиком – расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 393599 рублей 25 копеек. Условия указанного договора были нарушены ответчиком, поскольку в нарушении пункта 5.1 договора, возлагающего на ответчика обязанность оплатить всю сумму договора в течении рабочих 3-х дней с момента его подписания, ответчик не оплатил указанную сумму. В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты работ, ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, по расчету истца сумма штрафа по договору за период с 26.10.2010 года по 26.12.2012 года составила 307393 рубля 79 копеек. До настоящего времени со стороны ответчика никаких оплат не производилось. Кроме того, считает, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2010 года по 26.12.2012 года составляет 70446 рублей 70 копеек. На основании изложенного, просило взыскать с Мкртычян Н.А. задолженность по договору в размере 393599 рублей 25 копеек, штраф за просрочку оплаты работы в размере 307393 рубля 79 копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 70446 рублей 70 копеек и понесенные расходы связанные с истребованием сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе на возведенный объект недвижимости в размере 235 рублей.
 
    Представитель истца ООО «КАНТЕХ-Строй» по доверенности Назаров В.В. в судебном заседании исковые требовании уточнил в части периода и суммы взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты, а также в части периода и суммы взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом данных уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненную работу в размере 393599 рублей 25 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2010г. по 26.12.2012г. в размере 305826 рублей 61 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010г. по 26.12.2012г. в размере 70085 рублей 27 копеек, а кроме того просил взыскать расходы организации связанные с получением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о настоящем правообладателе объекта недвижимости, возведенного данной организацией по вышеуказанному договору подряда. При этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что каких-либо денежных средств в счет оплаты по заключенному между сторонами договору подряда ответчиком ни путем перечисления на расчетный счет организации, ни путем внесения в кассу организации, ни каким либо иным образом не вносилось и до настоящего времени указанные обязательства надлежащим образом не исполнены. При этом результаты выполненных работ приняты ответчиком без каких-либо претензий к объему и качеству.
 
    Представитель истца – директор ООО «КАНТЕХ-Строй» Коротков С.Н., действующий на основании устава указанной организации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что каких-либо денежных средств за выполненные работы по строительству домов из SIP-панелей от ответчика Мкртычян Н.А. организация ООО «КАНТЕХ-Строй» не получала, также как и не получал он лично. Акты же подписанные им о приеме-передаче возведенного жилого дома свидетельствуют только о передаче выполненных работ и приеме их ответчиком. Указание в указанных актах на отсутствие претензий к застройщику по оплате стоимости жилого дома не свидетельствует о факте оплаты и передачи денег ответчиком на счета его организации, и имеет формальное значение, поскольку подписывались для быстрейшего ввода дома в эксплуатацию.
 
    Ответчик Мкртычян Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала в полном объеме, указав что действительно 26.10.2010 года между ней и истцом был заключен договор на выполнение работ по монтажу дома из SIP- панелей., в соответствии с которым стоимость указанных работ составляла 393599 рублей 25 копеек. Однако считает ссылку истца о том, что оплата работ по вышеуказанному договору не была произведена искажением фактов, поскольку она оплатила стоимость работ по договору, а ООО «КАНТЕХ-Строй» в лице директора Короткова С.Н. приняло денежные средства в счет оплаты стоимости работ При этом из пункта 5.1 договора следует, что заказчик должен был произвести оплату в течении трех дней после подписания договора, в противном бы случае истец без оплаты работ не приступил бы к выполнению работ по данному договору, однако сами работы были произведены, ввиду его указанные противоречии являются существенными, и подтверждают обстоятельство фактической оплаты работ по договору. Кроме того, указывает, что доказательствами произведенной ей оплаты работ по договору является акт приема-передачи жилого дома от организации истца ей, который подписан указанными сторонами. Из названного акта также следует, что исполнитель передавая в эксплуатацию жилой дом претензий по оплате к застройщику не имеет. Все выше изложенное по её мнению свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований требовать у неё взыскания несуществующей задолженности по оплате работ, ввиду чего считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года между ООО «КАНТЕХ-Строй» и Мкртычян Н.А. был заключен договор № 7М на выполнение работ по монтажу дома из SIP- панелей. Указанное обстоятельство подтверждается копией указанного договора, имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Указанный договор в силу вышеперечисленных норм права суд расценивает как договор строительного подряда заключенный для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика).
 
    Пунктом 1.1. устанавливающим предмет указанного договора предусмотрено, что исполнитель за счет средств и материалов заказчика (ответчика) выполняет работы по монтажу индивидуального дома площадью застройки 56,43 кв.м. на земельном участке, указанном ответчиком – расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Согласно разделу 2 названного договора установлен перечень работ, которые в соответствии с п. 4.1 договора исполнитель (ООО «КАНТЕХ-Строй») обязался выполнить за счет денежных средств и материалов заказчика.
 
    В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составила 393599 рублей 25 копеек, а расчеты должны производиться путем перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения в кассу исполнителя наличными денежными средствами.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «КАНТЕХ-Строй») обязан сдать заказчику выполненные работы по акту приема-передачи.
 
    В судебном заседании установлено, что свою часть обязательств по вышеназванному договору ООО «КАНТЕХ-Строй» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого дома от ООО «КАНТЕХ-Строй» к заказчику Мкртычян Н.А., в котором указывается о приме заказчиком в эксплуатацию жилого дома и отсутствии претензий к объему и качеству выполненных работ.
 
    Однако в нарушении принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, заказчиком Мкртычян Н.А., являющейся ответчиком по настоящему делу, соответствующая денежная сумма ни в установленный договором 3-х дневный срок, ни до настоящего времени истцу не оплачена. Указанное обстоятельство помимо пояснений представителей истца, в том числе директора ООО «КАНТЕХ-Строй» КоротковаС.Н., подтверждается: справкой ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с указанием сведений об открытых (закрытых) счетах ООО «КАНТЕХ-Строй» в кредитных организациях, справкой ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 10.04.2013г. об обороте денежных средств на счету организации ООО «КАНТЕХ-Строй», справкой непосредственно ООО «КАНТЕХ-Строй» о не ведении кассовой книги в организации в период с 2010 по 2011 год, а также представленной на обозрение суда кассовой книгой организации за 2012 год.
 
    В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика Мкртычян Н.А., перед истцом ООО «КАНТЕХ-Строй» имеется задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда в размере 393599 рублей 25 копеек, ввиду чего указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    При этом суд критически относится к доводам ответчика о фактическом внесении денежных средств директору ООО «КАНТЕХ-Строй» Короткову С.Н. о чем, по мнению ответчика, свидетельствует указание в акте приема-передачи от 31.12.2010 года на отсутствие претензий по оплате стоимости жилого дома у исполнителя к застройщику, поскольку допустимых доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате работ по указанному договору подряда, а именно квитанций о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «КАНТЕХ-Строй», либо приходно-кассового ордера о внесении в кассу организации денежных средств, ответчиком не представлено. Само же по себе указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий по оплате стоимости дома без предоставления указанных документов факт произведенной оплаты не подтверждает.
 
    Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ за период с 30.10.2010г. по 26.12.2012г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010г. по 26.12.2012г.
 
    Глава 25 Гражданского кодекса РФ устанавливающая ответственность на нарушение обязательств, предусматривает в качестве одних из мер гражданско-правовой ответственности должника за неисполненное, либо исполненное с просрочкой обязательства возможность взыскания с последнего неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как дополнительно разъясняется в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства
 
    В пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда также говориться о том, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты работ, ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, в самом договоре сторонами оговорены меры гражданско-правовой ответственности, в случае нарушения взятых на себя сторонами обязательств.
 
    На основании того, что Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами следует отказать.
 
    При этом суд считает возможным применить в качестве меры гражданско-правовой ответственности именно неустойку (штраф), поскольку указанная ответственность за просрочку платежа оговорена условиями заключенного между сторонами договора.
 
    По расчетам истца сумма пени за просрочку оплаты за период с 30.10.2010г. по 26.12.2012г. составляет 305826 рублей 61 копейки, исходя из 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен судом, является правильным и учитывается при вынесении решения.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд принимает во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», говорящего о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не принимает участие в нем, а в письменных возражениях представленных на иск не выразил соответствующего волеизъявления об обсуждении вопроса о снижении размера требуемой к взысканию неустойки, а кроме того, учитывая длительность неисполнение ответчиком денежного обязательства, которое фактически позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами значительный период времени, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в требуемом размере.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то все понесенные им по делу расходы должны быть возмещены ответчиком.
 
    Расходы, связанные с истребованием истцом сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о настоящем правообладателе объекта недвижимости, который был возведен истцом по договору являющемуся предметом иска в размере 235 рублей, суд относит к судебным издержкам, поскольку предоставление истцом суду указанных сведений непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, определением возможности привлечения к участию в деле настоящего собственника возведенного объекта недвижимости, ввиду чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    По смыслу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, если истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, а к итоговому судебному заседанию истец не представил доказательства оплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены полностью либо в части, то государственная пошлина, соответственно, полностью либо в части подлежит взысканию с ответчика.
 
    Следовательно, при определении размера возмещения государственной пошлины надлежит исходить из суммы иска удовлетворенной судом.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 200000 до 1000000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.;
 
    Ввиду изложенного, с учетом того, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд считает, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из объема удовлетворенных требований истца (699425 рублей 86 копеек) составляет 10194 рубля 26 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-Строй» к Мкртычян Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мкртычян Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ-Строй» задолженность по договору подряда № 7М от 26 октября 2010 года по оплате за выполненную работу в размере 393599 (триста девяносто три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 25 копеек, а также штраф за просрочку оплаты работ в размере 305826 (триста пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 61 копейку и судебные расходы в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Мкртычян Н.А. государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 10194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья А.С. Уваров