Решение от 08 мая 2013 года №2-341/2013г.

                                Дело №2-341/2013г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Ленинградская                        08 мая 2013 года
 
    Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края Калнина М.Ю.,
 
    С участием
 
    истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Брадул В.А.,
 
    ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Малеева К.Г.,
 
    представителя Малеева К.Г. по доверенности 23 АА 2089226     Ильина В.М.,
 
при секретаре                               Сдвижковой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречным исковым заявлениям Брадул В.А. и Малеева К.Г. о возмещении морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Брадул В.А. обратился в суд с иском к Малееву К.Г. о возмещении морального вреда в сумме 5 875 000 рублей, ссылаясь на то, что 05.01.2003г. Малеев К.Г. обратился в Ленинградский РОВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств в сумме 500 рублей, которые он должен был отдавать еженедельно по понедельникам.
 
        По данному факту в отношении Брадул В.А., атамана Уманского районного казачьего общества, были возбуждены уголовные дела № <...> которые 11.03.2009г. были прекращены и за ним признано право на реабилитацию. Согласно постановлений Ленинградского районного суда от 02.06.2009г., 03.06.2009г., 24.06.2009г. Брадул В.А. был реабилитирован.
 
        В период с 05 по 06.01.2003г. в штабе Уманского районного казачьего общества и в доме Брадул В.А. были произведены обыски в присутствии подчиненных и соседей.
 
        Брадул В.А. 05.01.2003г. был задержан и находился под стражей до 07.04.2003г., всего 92 суток.
 
        Брадул В.А. полагает, что Малеев К.Г. своими действиями, распространением недостоверных сведений, причинил ему существенные моральные и физические страдания, так как в отношении Брадул В.А. было возбуждено уголовное дело, он находился под стражей, переживал, испытывал чувство унижения, лишен был должности атамана УРКО, чина «Есаул», заработка, семья, где имелось двое несовершеннолетних детей была лишена средств к существованию. Сведения об аресте и о возбуждении в отношении Брадул В.А. уголовных дел публиковались в СМИ и передавались по телевидению.
 
        Уголовное преследование в отношении Брадул В.А. по вине Малеева К.Г. продолжалось с 05.01.2003г. по 11.03.2009г., из них 4.5 года Брадул В.А. находился под подпиской о невыезде, был ограничен в свободе передвижения, что стало препятствием к трудоустройству, возможности иметь достойную заработную плату, так как вынужден был отстаивать свои законные права в судах, правоохранительных органах, все это причиняло Брадул В.А. огромные переживания, страдания от чувства несправедливости в течение длительного времени.
 
        После ложного доноса, дачи ложных показаний Малеева К.Г. Брадул В.А. содержался в ИВС Ленинградского РОВД, в СИЗО г.Новороссийска, зимой доставлялся авто- и ж/д транспортом, испытывая унижения и физическую боль, холод, будучи невиновным, был лишен квалифицированный медицинской помощи.
 
        Действиями Малеева К.Г. в результате ложного доноса Брадул В.А. был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и душевных страданиях, которое он претерпел от самого факта незаконного задержания и заключения под стражу, что также негативно отразилось на его добропорядочном имени и репутации, был лишен работы, чина, возможности вести активную общественную жизнь постоянно переживал за семью, которая пережила обыск в ночное время, лишилась кормильца.
 
        В результате незаконного уголовного преследования по заявлению Малеева К.Г. были нарушены личные неимущественные права Брадул В.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
 
        Нравственные и физические страдания Брадул В.А. подтверждаются многочисленными обращениями к врачам за медицинской помощью на протяжении нескольких лет.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда с Малеева К.Г. 5 875 000 рублей.
 
    Ответчик по первоначальному иску Малеев К.Г. и его представитель Ильин В.М. исковые требования не признали, пояснили, что действительно Малеев К.Г. обращался в Ленинградский РОВД и в отношении Брадул В.А. 5.01.2003г. было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор Ленинградским районным судом, который впоследствии 09.09.2004г. был отменен судом надзорной инстанции и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, затем уголовное дело 19.10.2005г было прекращено и за Брадул В.А. 11.03.2009г. признано право на реабилитацию. Брадул В.А. 21.05.2009г. обратился в Каневский районный суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации за незаконное осуждение и привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение меры пресечения. Данный иск 09.04.2009г. был удовлетворен частично и взыскано в пользу Брадул В.А. 3 млн. рублей. Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда сумма компенсации была снижена до 2 млн. рублей. Брадул В.А. был реабилитирован Ленинградским районным судом, прокурор района принес ему извинения. В 2011 г. Брадул В.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Малеева К.Г. за заведомо ложный донос, однако в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем просили в удовлетворении иска Брадул В.А. отказать.
 
    От Малеева К.Г. поступил встречный иск к Брадул В.А. о компенсации причиненного морального вреда в сумме 800 000 рублей, ссылаясь на то, что Брадул В.А. подан неосновательный иск к нему о взыскании компенсации морального вреда, при этом судом были применены обеспечительные меры в отношении имущества Малеева К.Г. и в течение длительного времени он не может пользоваться банковским счетом, осуществлять свою предпринимательскую деятельность, содержать семью, в которой 5 несовершеннолетних детей.
 
    В судебном заседании Малеев К.Г. и его представитель Ильин В.М. требования встречного иска поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
 
    Брадул В.А. требования встречного иска не признал, пояснив, что его иск обоснованный и подтверждается доказательствами, приобщенными к материалам дела, его право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав предусмотрено законодательством РФ. Просил в удовлетворении встречного иска Малеева К.Г. отказать.
 
    Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Брадул В.А. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Малеева К.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
        Как установлено в судебном заседании 05.01.2003г. Малеев К.Г. обратился в Ленинградский РОВД с заявлением о привлечении Брадул В.А. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств в сумме 500 рублей, которые он должен был отдавать еженедельно по понедельникам.
 
        По данному факту в отношении Брадул В.А., атамана УРКО, были возбуждены уголовные дела № <...>, которые 11.03.2009г. были прекращены и за ним признано право на реабилитацию. Согласно постановлений Ленинградского районного суда от 02.06.2009г., 03.06.2009г., 24.06.2009г. Брадул В.А. был реабилитирован.
 
        В период с 05 по 06.01.2003г. в штабе Уманского районного казачьего общества и в доме Брадул В.А. были произведены обыски в присутствии подчиненных и соседей.
 
        Брадул В.А. 05.01.2003г. был задержан и находился под стражей до 07.04.2003г., всего 92 суток, затем в отношении него было избрана подписка о невыезде.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Ленинградскому району Яненко Е.Ю. от 10.12.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малеева К.Г. по ст.ст.306, 307 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Решением Каневского районного суда от 09.04.2009 года взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Брадул В.А. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 3 000 000 рублей. Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда сумма компенсации была снижена до 2 000 000 рублей.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и данные обстоятельства не доказываются вновь.
 
    Решением Каневского районного суда от 09.04.2009 года установлено, что Брадул В.А.. на протяжении длительного времени незаконно привлекался к уголовной ответственности. Принимал участие в выполнении следственных действий, в отношении него была избрана мера пресечения сначала в виде заключения под стражу, затем - обязательство о явке, он пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что было опорочено его честное имя и репутация. Он был вынужден обращаться за защитой своих прав в различные государственные органы.
 
    Изложенные выше обстоятельства, установленные постановлениями суда и предварительного следствия о прекращении уголовного преследования и признания реабилитированным, решением Каневского районного суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что обращение Малеева К.Г. в ОВД по Ленинградскому району с заявлением о привлечении Брадул В.А. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны Малеева К.Г. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ предоставляет право истцу требования морального вреда.
 
    Согласно п.11 Постановления № 3 от 24.02.2005 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Суд установил материальное положение ответчика по первоначальному иску Малеева К.Г., который является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности транспортное средство.
 
    Истец по первоначальному иску Брадул В.А. суду пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены физические и нравственные страдания. Уголовное преследование продолжалось более 5 лет, он был ограничен в свободе передвижения, вынужден терпеть тяготы и переживания, связанные с уголовным преследованием. В его домовладении производился обыск, что стало достоянием гласности граждан Ленинградского района. Здоровье истца ухудшилось в результате постоянного чувства тревоги за себя и свою семью, где имелось двое несовершеннолетних детей. Привлечением к уголовной ответственности была опорочена честь, достоинство и деловая репутация, окружающие его люди воспринимали его как преступника.
 
    Брадул В.А. предоставил суду доказательства о перенесенных нравственных страданиях, нарушающих его личные неимущественные права в связи с совершенными в отношении него действиям, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для денежной компенсации морального вреда.
 
    В связи с причинением истцу Брадул В.А. нравственных страданий из-за привлечения к уголовной ответственности по заведомо ложному заявлению, истец приобрел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ право на возмещение морального вреда, который он оценивает с ответчика Малеева К.Г. в сумме 5 875 000 рублей. Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 700 000 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Малеева К.Г. к Брадул В.А. о компенсации причиненного морального вреда подачей неосновательного по его мнению иска с наложением ареста на его имущества суд полагает необходимым отказать, так как право на обращение гражданина в суд за защитой нарушены прав предусмотрено законодательством РФ, применение обеспечительных мер в отношении имущества ответчика при подаче иска имущественного характера предусмотрено ГПК РФ. Таким образом истцом по встречному иску Малеевым К.Г. не указано никаких доказательств причинения ему действиями Брадул В.А. морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований Брадул В.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Малеева К.Г.
 
    На основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ суд руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Брадул В.А. к Малееву К.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Брадул В.А. с Малеева К.Г. в возмещение причиненного морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска Брадул В.А. – отказать.
 
    Малееву К.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Брадул В.А. о возмещении морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2013 год.
 
    Судья:                М.Ю.Калнина