Решение от 31 мая 2013 года №2-341/2013г.

Дело № 2-341/2013 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    31 мая 2013 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей Гриценко В.М.,
 
    при секретаре Маниной Е.С.,
 
    с участием представителя истца – Лопатниковой К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдова Ф.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Курдов Ф.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» был заключён договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор КАСКО заключён по рискам («Ущерб» и «Хищение»), сумма возмещения неагрегатная, сроком на 1 год, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП срок действия договора не истёк.
 
    Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" № 171.
 
    Договором добровольного страхования п. 10 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата страхового возмещения путём направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передний диск с покрышкой, передний левый подкрыльник, (крыло переднее левое, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло) повреждено лакокрасочное покрытие, стекло левое переднее, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения описаны сотрудниками ДПС при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления всех необходимых документов сотрудниками ДПС, исполняя условия договора страхования истец, вызвал эвакуатор и направил свой автомобиль на СТОА в ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», так как при оформлении полиса № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что между ООО "РОСГОССТРАХ" и ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» заключён договор, по которому гарантийные автомобили, приобретённые в дилерском центре ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» направляются ООО "Росгосстрах" на ремонт на СТОА ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ».
 
    Далее истец сообщил о страховом случае ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», после чего было заведено выплатное дело №, истцу было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», где ДД.ММ.ГГГГ был проведён первичный осмотр автомобиля истца представителем ответчика ООО "РОСГОССТРАХ". Далее ДД.ММ.ГГГГ был произведён дополнительный осмотр автомобиля для уточнения обнаруженных при первичном осмотре скрытых повреждений автомобиля истца.
 
    По прошествии двух недель, истец обратился в ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» с просьбой уточнения даты окончания ремонта его автомобиля, где истцу в устной форме было разъяснено, что ответчик ООО "РОСГОССТРАХ" отказывается оплачивать полный восстановительный ремонт его автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о разъяснении причины задержки его автомобиля на СТОА в ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое заявление, в котором истцу было разъяснено, что по результатам согласования со страховой компанией ООО "Росгосстрах" восстановительный ремонт автомобиля истца не возможен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением к ответчику ООО "РОСГОССТРАХ" с просьбой разъяснения причины задержки ремонта автомобиля истца на СТОА в ООО «СБС КЛЮЧАВТОХЕНДЭ КМВ», а также с требованием выдать ему копии документов, относящихся к страховому случаю №, в том числе копию акта о страховом случае с неотъемлемыми частями акта о страховом случае, а именно - заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, копию акта осмотра и дополнительного осмотра, калькуляцию ущерба, фотоматериалы другие материалы, относящиеся к страховому случаю №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ответе было разъяснено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 акта, (а именно крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, капот, стойка, ручка передней левой двери) имеют повреждения в виде сколов. А также, что согласно п. 12.2 «б» приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "РОСГОССТРАХ" №171, если иное не предусмотрено договором страхования, по мнению ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" не являются страховыми: точечные повреждения и лакокрасочные покрытия без повреждения детали (сколы). Соответственно страховое возмещение на пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 акта осмотра не распространяется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах).
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», исключая из ремонта запасные части, описанные в пункте 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, мотивировал отказ согласно п. 12.2 «б» Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «РОСГОССТРАХ» № 171, что в свою очередь противоречит п. 3.1. вышеперечисленных правил, согласно которым страховыми случаями признаются:
 
    Гибель или повреждение ТС, а также, установленного на нем дополнительного оборудования, в результате:
 
    а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП;
 
    б) столкновения с другим ТС;
 
    е) выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта.
 
    В данном страховом случае пострадали детали автомобиля истца: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, капот, стойка, ручка передней левой двери именно от выброса гравия и камней при столкновении с другим ТС, в результате чего вышеперечисленные запчасти имеют сколы, вмятины и повреждения, ремонт которых страховщик обязан оплатить в полном объеме.
 
    Ссылается на то, что ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" исключён из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ пункт 13 - шины в количестве 1 штука стоимостью 9765 рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», на заявление истца разъяснено, что ответчик ООО " РОСГОССТРАХ" исключает замену покрышки в связи с тем, что зимняя резина не застрахована, в связи с тем, что данный пункт отсутствует в договоре добровольного страхования.
 
    Согласно п. 12.2 «б» Приложению к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" № 171 перечисленные ниже события не являются страховыми в случае:
 
    а) повреждение покрышек, колесных дисков декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.
 
    В данном страховом случае повреждение покрышки напрямую связанно с повреждением деталей и агрегатов автомобиля истца, так как страховая компания признала замену оригинального литого диска автомобиля, в связи с его повреждением, в результате ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» досудебная претензия, в которой истец в досудебном порядке потребовал за счёт страховой компании ООО «POCГОCCTPAX» организовать и провести независимую экспертизу в течение 7 календарных дней с момента получения досудебной претензии, а также согласовать и оплатить стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца в течение 14 календарных дней, с момента получения досудебной претензии. Претензия была вручена уполномоченному сотруднику страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении 14 дневного срока, установленного истцом в досудебной претензии, страховой компанией так и не было выполнено ни одно требование истца. В связи с чем, истец считает, что страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» не исполняются условия договора страхования из-за чего нарушено право истца на страховое возмещение в полном объеме.
 
    Согласно п. 10.3 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "РОСГОССТРАХ" № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:
 
    а) в течение пяти рабочих дней, после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если, повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;
 
    б) изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;
 
    в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 45 «б» и «в» Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
 
    В данном страховом случае, по истечении более 70 дней с момента выдачи направления на станцию СТОА ремонт автомобиля не произведён и стоимость ремонта автомобиля по сегодняшний день так и не определена. Письменного уведомления, об увеличении срока страховой выплаты или сроков рассмотрения документов в случаях, указанных в п. 45 «б» и «в» правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утверждённых ответчиком ООО "РОСГОССТРАХ" № 171 истец не получал.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является, обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с гражданским кодексом РФ и настоящим Законом, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца, регламентируемые ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с. п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя" импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. П. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Истец на протяжении более трёх месяцев, имея в собственности автомобиль, а также своевременно исполняя кредитные обязательства перед банком (автомобиль приобретен истцом за счёт кредитных средств), не имеет возможности пользоваться своим имуществом.
 
    В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Действиями ООО "РОСГОССТРАХ" истцу причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функцию, изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественно вреда.
 
    Причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, нe урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной, организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца в неоспариваемой сумме страховой выплаты, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы.
 
    Просит суд обязать ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на счёт ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в счёт восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по страховому убытку №;
 
    взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;
 
    взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред;
 
    взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве возмещения понесённых истцом судебных расходов: <данные изъяты> рублей в счёт оплаты нотариальной доверенности представителя; - <данные изъяты> рублей в счёт оплаты по договору возмездных юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца - Лопатникова К.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание не явился истец Курдов Ф.В., представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований от него не поступило.
 
    Статья 233 ГПК РФ предусматривает основания для заочного производства. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца, а также то обстоятельство, что предмет и основание иска не изменены, истец не представил суду новых доказательств, с которыми ответчик не был бы ознакомлен, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 233-237 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Курдовым Ф.В. и ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор КАСКО заключён сроком на 1 год по рискам (Ущерб + Хищение), страховая сумма по КАСКО неагрегатная и составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего диска с покрышкой, переднего левого подкрылка, (крыло переднее левое, левая передняя и задняя двери, заднее левое крыло) повреждено лакокрасочное покрытие, левого переднего стекла, возможны скрытые повреждения, что также подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 части 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственник транспортного средства истец Курдов Ф.В., что усматривается из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №.
 
    В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, о чем имеется подпись истца в договоре страхования.
 
    Пунктом 10 договора добровольного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата страхового возмещения путём направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, исполняя условия договора страхования истец, вызвал эвакуатор и направил автомобиль на СТОА в ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», сообщил о страховом случае ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», который признал событие страховым случаем, было заведено выплатное дело №, выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», где ДД.ММ.ГГГГ был проведён первичный осмотр автомобиля истца представителем ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", а ДД.ММ.ГГГГ был произведён дополнительный осмотр автомобиля для уточнения обнаруженных при первичном осмотре скрытых повреждений автомобиля истца, что подтверждается письмом ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается ответчиком согласно письма ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «Росгосстрах» на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 акта, а именно крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, капот, стойка, ручка передней левой двери имеют повреждения в виде сколов и указанные пункты акта осмотра на страховое возмещение не распространяются, а также исключён из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ пункт 13 – шина, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, в котором Курдову В.Ф. было разъяснено, что по результатам согласования со страховой компанией ООО "Росгосстрах" полный восстановительный ремонт автомобиля истца не возможен.
 
    Истец, не согласившись с результатами согласования, ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в которой в досудебном порядке потребовал за счёт страховой компании ООО «POCГОCCTPAX» организовать и провести независимую экспертизу в течение 7 календарных дней с момента получения досудебной претензии, а также согласовать и оплатить стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля истца в течение 14 календарных дней, с момента получения досудебной претензии, однако его требование не было выполнено.
 
    Истец Курдов Ф.В. выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Заключенный между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства это договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля и размере причиненного истцу ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки» г. Пятигорск, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, констатировано, что заявленному обстоятельству, отраженному в справке о ДТП и на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждения: передний бампер слева, стойка левого амортизатора, рулевая рейка, кулак поворотный левый, подкрылок переднего левого крыла, защита переднего бампера, переднее левое крыло, капот слева, передняя левая дверь с молдингом, накладками дверей декоративными и опускным стеклом, задняя левая дверь с накладками дверей декоративными и молдингом, заднее левое крыло, боковина левая (верхняя часть) явились следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, при условии, что автомобиль состоит на гарантии в фирменном сервисе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» может составить <данные изъяты> рубль (л.д. 85-126).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро независимой оценки» г. Пятигорск.
 
    Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что необходимо наложить обязанность на ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль на счёт ООО «СБС КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в счёт восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по страховому убытку №
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований истца влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных представителю Лопатниковой К.В. согласно договору возмездного оказания юридических услуг № и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность также может быть использована истцом и его представителем при рассмотрении других дел, в доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче именно по настоящему делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По указанным основаниям суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Курдова Ф.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала ОАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Наложить обязанность на ответчика ООО «Росгосстрах» перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль на счёт ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в счёт восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по страховому убытку №
 
    В удовлетворении требований истца Курдова Ф.В. о наложении обязанности на ответчика ООО «Росгосстрах» перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на счёт ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ» в счёт восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по страховому убытку № – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдова Ф.В. штраф в размере <данные изъяты> – 50 процентов от присужденной денежной суммы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдова Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Курдова Ф.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдова Ф.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Курдова Ф.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдова Ф.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    
Председательствующий