Решение от 30 мая 2013 года №2-341/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-341 \ 2013                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 г.                                                                                              с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Шаяхметовой А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании  суммы разницы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Ярмиева Л.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.02.2013 г., в интересах Шарипова Н.К. обратилась в суд с иском  к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы разницы восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н.<НОМЕР> в размере 30132руб.98 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 4400 руб., расходов по оплате услуг почты в размере 579 руб.80 коп., штрафа за нарушение Закона  «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    В обоснование исковых требований Ярмиева Л.М. указала, что 25.12.2012 г. в 23час.45 мин. на перекрестке ул.<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором гр.Харатян А.С., управляя автомобилем Дэу Нексия г.н.<НОМЕР>,  не уступил  дорогу автомобилю Форд Фокус г.н.<НОМЕР> под управлением Шарипова Н.К. Данное ДТП произошло по вине Харатяна А.С., автогражданская ответственность   которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в страховую компанию  с заявлением о выплате материального ущерба, предоставив страховщику необходимый пакет документов. Страховщик, по мнению истца, не исполнил   свои обязательства перед потребителем надлежащим образом, произведя заниженную страховую выплату  размере 48263 руб.22 коп. (акт о страховом случае <НОМЕР>). 14.01.2013 г. состоялся осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра составлен отчет <НОМЕР> от 23.01.2013 г.  «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов)», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 78396 руб.20 коп. За составление отчета оплачено 4400 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составила 30132 руб.98 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку страховая компания не возместила ущерб в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
 
    Истец Шарипов Н.К.  и его представитель Ярмиева Л.М., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.02.2013 г., просили суд  рассмотреть дело без их участия.
 
    Третье лицо Харатян А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Он не представил сведений об уважительности причин неявки, возражений по иску и доказательств, их обосновывающих, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  
 
    При  таких обстоятельствах суд, счел возможным рассмотреть дело без его участия.
 
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя  был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела без участия его представителя либо  об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Шарипова Н.К. к ОСАО «Ингосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Обстоятельства ДТП и факт выплаты страховой суммы ОСАО «Ингосстрах» в сумме 48263 руб.22 коп., сторонами не оспаривался  и подтверждены имеющимися в деле  доказательствами.
 
    Согласно справки ОГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>  РБ, 25.12.2012 г. в 23 час.45 мин. на пересечении <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харатяна А.С., управлявшего принадлежащим Александрову С.Н. автомобилем Дэу Нексия, г.р.з.<НОМЕР>,  и водителя Шарипова Н.К., управлявшего  принадлежащим емй автомобилем Форд Фокус, г.р.з.<НОМЕР>.
 
    Водителем Харатяном А.С. нарушен п.13.9 ПДД РФ.  Постановлением 02 ВС <НОМЕР> за указанное нарушение он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений ПДД водителем Шариповым Н.К. при ДТП не допущено.
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения  в виде деформации обоих левых дверей, переднего левого крыла, левого порога, молдингов с левой стороны.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з.<НОМЕР> была  застрахована  в ОСАО «Ингосстрах», которое  выплатило потерпевшему Шарипову Н.К. по акту о страховом случае № 184-75-1970889\13-1 страховое возмещение в сумме  48263руб.22 коп.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Статьями  935 и 936 ГК РФ  предусмотрено обязательное страхование  риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
       В силу  ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании вышеуказанных норм закона ответчик ОСАО «Ингосстрах», как страховщик, обязан выплатить истцу, как потерпевшему,  страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120 тысяч руб.
 
 
    Согласно п.п.2.1 и 2.2  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п.4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Такой же  порядок возмещения убытков определен в п.45 Правил ОСАГО.
 
    В соответствии с п.46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Размер    страхового    возмещения    определен   страховщиком   в     размере  48263  руб. 22 коп.  Отчет об оценке или заключение эксперта, на основании которых определен размер страховой выплаты ответчиком суду не представлены.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к  независимому оценщику Ванглису А.А.. Согласно его  отчета <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus г.н.<НОМЕР> с учетом износа составила 78396 руб.20 коп.
 
    Изучив  отчет Ванглиса А.А., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются  достоверными и  подтверждаются материалами дела.
 
    Полномочия Ванглиса А.А. на проведение оценки подтверждены имеющимися в деле копиями документов: выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, согласно которой Ванглис А.А. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр за регистрационным <НОМЕР> свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; свидетельства о гос.регистрации Ванглиса А.А. в качестве индивидуального предпринимателя; диплома о высшем образовании; дипломов о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и программе профессиональной переподготовки экспертов-техников; полиса страхования ответственности оценщика; свидетельства, удостоверяющего, что ИП Ванглис А.А. является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс». 
 
    Оценка проведена на основании проведенного оценщиком Ванглисом А.А. осмотра автомобиля FORD Focus г.н.<НОМЕР>. Обнаруженные в акте повреждения соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    При осуществлении оценочной деятельности оценщиком применены действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО №1, утв.Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; ФСО № 2, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Оценка проведена с учетом требований, предъявляемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного, суд оценивает вышеуказанный отчет об оценке как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.
 
       В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Учитывая, что страховое возмещение истцу произведена ответчиком не в полном размере, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной  оценщиком ИП Ванглисом А.А. в размере 78396 руб.20 коп., и  выплаченной суммой страхового возмещения в размере 48263руб.22 коп.,  а именно 30132 руб.98 коп.
 
 
    Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы   истца на проведение оценки подтверждены соответствующей квитанцией на сумму 4400 руб.
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав.
 
    Истец, узнав о нарушении своего права, 18.02.2013 г. обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований и предложением выплатить разницу восстановительного ремонта в размере 30132 руб.98 коп. и стоимость оценки в размере 4400 руб.  В обоснование претензии истец приложил копию отчета об оценке, квитанцию об оплате стоимости оценки и другие доказательства. Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные  требования не удовлетворил.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
 
    В силу ст.98  ГПК РФ  удовлетворению подлежат требования истца  о взыскании судебных расходов  по оплате услуг почты в сумме 579 руб.80 коп.   Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями на сумму по 289 руб.90 коп. каждая.  На основании той же нормы права взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб. за составление доверенности.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца подтверждены копией договора поручения от 05.02.2013 г. между ним и Ярмиевой Л.М.об оказании юридической помощи; копией акта приема-передачи денежных средств в размере 6000 руб. во исполнение  договора поручения. С учетом расходов на подготовку иска,  сложности дела, цены иска, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика  расходы в размере 5000 руб. 
 
 
    На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    18.02.2013 г.  истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы и расходов на экспертизу. Однако ответчик в досудебном порядке претензию истца не удовлетворил.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  судом к взысканию в пользу потребителя, составила   33132 руб.98 коп., из них недоплаченная страховая выплата в  виде разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 30132 руб.98 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.,.
 
    Размер штрафа (33132 руб.98 коп.\ 100 %) Х 50 % = 16566 руб.49 коп. 
 
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей уплате составит  1303 руб.99 коп., в том числе по имущественным требованиям 1103руб.99коп. (сумма удовлетворенных имущественных требований 30132 руб.98 коп.) и по неимущественным требованиям   200 руб. (моральный вред 3000 руб.).
 
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Шарипова<ФИО> к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании  суммы разницы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Шарипова<ФИО> недоплаченную страховую выплату в  виде разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 30132 руб.98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 4400 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 579 руб.80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16566 руб.49 коп., всего 60379(шестьдесят тысяч триста семьдесят девять)  руб.27 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований  отказать.
 
    Взыскать  со ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1303 руб.99 коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
                по Стерлибашевскому району РБ              подпись                    Галеев А.В.
 
 
 
                Решение по состоянию на 30.05.2013г. не вступило в законную силу.