Решение от 10 июня 2013 года №2-341/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2-341/2013
 
 
          Заочное решение
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
     10 июня 2013 годаг. Вольск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области Агеева Е.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области,
 
    при секретаре Кривенко Е.В.,
 
    с участием представителя истца - Мартемьянова К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гзиряна <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации причиненного морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    В собственности у истца имеется автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> <ДАТА2> в 15.00 часов на ул. <АДРЕС> гр. <ФИО3> управляя <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчета (экспертизы) <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 23113,33 рублей, без учета износа 23895, 71 рубль. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> А от <ДАТА3> величина УТС автомобиля составила 2651 рубль. Страховая компания значительно снизила сумму причиненного ущерба до 6982,22 рубля. Разница составила 18782, 11 рублей
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 18782 рубля 11 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на представителя в размере 15000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 850 рублей и компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.
 
                Представитель истца Мартемьянов К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил заявление истца, согласно которому истец просит взыскать расходы на изготовление доверенности в размере 650 рублей. Представитель истца поддержал исковые требования истца в полном объеме и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 18782 рубля 11 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, затраты на представителя в размере 15000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 650 рублей и компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в заочном производстве не возражал.
 
               Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому: ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 6982,22 рубля, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с иными требованиями  истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по экспертизе проведенной по инициативе истца. Ответчик также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, требования о возмещении морального вреда считает необоснованными.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО3>о., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
 
                С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
       Мировой судья, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего дела, заключение эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
       Как было установлено в судебном заседании, <ФИО3>о. управляющий <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, т.е. не учел  дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на  автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    Вина <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии, помимо его собственных объяснений, находящихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, подтверждена исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, определением об  отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от <ДАТА2>.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА5> у автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> повреждены: бампер задний, накладка бампера заднего, панель задняя, фонарь задний левый, крыло заднее левое, колесо.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что нарушение <ФИО3> Правил дорожного движения, в частности не исполнение требований п. 10.1 ПДД и наступившие последствия - событие ДТП находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.)
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
                В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  
 
               Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
               При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
               В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
               Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
               В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
               Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
               В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между <ФИО3> и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение этого был выдан полис страхования транспортного средства серии <НОМЕР>, сроком на один год с <ДАТА6> по <ДАТА7>
 
               Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного <ФИО4>., ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 23113 рублей 33 копейки.
 
    Кроме того согласно экспертному заключению <НОМЕР> А от <ДАТА3>, выполненного <ФИО4><ФИО5> стоимость утраты товарной стоимости  принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 2651 руб. 00 коп. Возражений относительно размера причиненного ущерба не оспаривались.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному <ОБЕЗЛИЧИНО>», размер нанесённого принадлежащего истцу автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ущерба составил 6982 руб. 22 коп. с учётом износа.
 
    Истец <ДАТА9> обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА10> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу 6982 рубля 22 копейки, что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае. Оставшаяся часть страховой суммы, не выплаченная, составляет 18782 рубля 11 копеек. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    При оценке в качестве доказательства размера причинённого ущерба по делу указанных в заключении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> А от <ДАТА3> и заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> мировой судья на основании статьи 67 ГПК РФ отдаёт предпочтение заключениям <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> А от <ДАТА3>, как соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется.
 
                 Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено п. «в» указанной статьи.
 
                 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).
 
                Мировой судья полагает обоснованным расчёт истца страховой выплаты исходя из стоимости устранения дефектов, причинённого его автомобилю, по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    На основания выше изложенного мировой судья находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба (страховой выплаты) в размере 18782 рубля 11 копеек, складывающегося из разницы между размером ущерба определенного заключениями эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>,  <НОМЕР> А от <ДАТА3> в размере 25764 рубля 33 копейки и суммой фактически выплаченной истцу ответчиком в качестве страховой выплаты в размере 6982 рубля 22 копейки. Указанная сумма (18782 рубля 11 копеек) находится в пределах суммы страховой выплаты, и подлежит возмещению за счет страховщика, которым является общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
               Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной  в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Поскольку ответственность страховщика при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в установленный законом срок, в виде штрафа ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована, в связи с этим применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             В силу данной нормы права с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с изготовлением заключения от <ДАТА3> в размере 3000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 650 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Истцом заявлены расходы на оплату за юридические услуги представителя в размере 15000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату за юридические услуги представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объеме и содержание искового заявления,  количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истцу всего присуждено 21782 рублей 11 копеек (18782, 11 + 3000), следовательно, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 10891 рубль 05 копеек.
 
       В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил 951 рубль 28 копеек.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
               Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Гзиряна <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гзиряна <ФИО1> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 18782 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, штраф  в размере 10891 (десять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 05 копеек.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек.
 
               В удовлетворении остальной части иска Гзиряна <ФИО1>  отказать.
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
                Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вольский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.Г. Агеева
 
 
    Заочное решение не вступило в законную силу