Решение от 23 мая 2013 года №2-341/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-341/2013                                           Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
 
    23 мая 2013 года                                                                            село Ермолаево РБ.                                                                                          
 
 
                Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т.,
 
    с участием   представителя истца <ФИО1>,
 
    при секретаре Михелева Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямансарова <ФИО2> к СОАО «Военно - страховая компания», третьему лицу <ФИО3>    о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 
 
у  с  т  а  н  о  в  и  л  :
 
    Истец Ямансаров Р.Ф.  обратился в суд с иском к ответчику СОАО «Военно - страховая компания», третьему лицу <ФИО3>  о взыскании  убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальных услуг 500 рублей, расходы по оплате  ксерокопий документов 240  рублей,  услуг представителя 4000 рублей, почтовых услуг по отправке заказного письма, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего  истцу транспортного средства  ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его управлением и транспортным средством  ВАЗ 111863, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>  ДТП произошло по вине  <ФИО3>  гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно - страховая компания» полис ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП  транспортному средству истца, были причинены механические повреждения. Согласно  отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость  ремонта  автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Истец обратился в  СОАО «Военно - страховая компания» с заявлением и предоставил все необходимые документы  <ДАТА4>  ответчику для признания ДТП страховым случаем. Однако до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата. Истцом так же понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности  500 рублей, расходы  по изготовлению ксерокопий документов 240 рублей, расходы по отправлению заказной почты 47,59 рублей, расходы  по оплате услуг представителя 4000 рублей, которые он просит  взыскать с СОАО «Военно - страховая компания».
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования своего доверителя  поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении, просит взыскать недополученную сумму ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в связи с тем, что оформления документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому размер страховой выплаты, причитающейся истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу не может быть меньше <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебное заседание представитель  ответчика СОАО «Военно - страховая компания»не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
                В судебное заседание третье лицо  <ФИО3>  не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 167  ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся ответчика, третьего лица, и направить им копий решений суда.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниями.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
     Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств   ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, и транспортным средством   ВАЗ 111863, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «Военно - страховая компания» (полис ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>). Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
    Истец обратился   в страховую компанию  с заявлением  о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, выпиской отслеживания пеочтового отправления почты России (л.д. 5,6, 7).
 
    Судом установлено, что ответчиком СОАО «Военно - страховая компания» согласно договора до настоящего времени не произведена страховая выплата истцу в счет причиненного вреда.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  автомобиля истца ФОРД ФОКУС, согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО5> , предоставленная истцом,  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
    Разрешая  вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученного страхового возмещения, суд исходил из следующего.
 
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА5> ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
 
    Согласно статьи 10 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
 
       Отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО5>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с учетом естественного износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, соответствует требованиям к отчету оценки, установленным ст.11 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
 
     Таким образом,  общая сумма ущерба в соответствии со статьей 10 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , подлежит взысканию с ответчика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР> (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования  было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО>   рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>      рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
     Кроме того, истец понес судебные расходы: оплата услуг по ксерокопированию искового заявления и приложенных к нему документов 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по отправлению  заказной корреспонденции 47,59 рублей,    суд находит эти расходы необходимыми и подлежащими  взысканию  с ответчика.
 
    Истцом на услуги представителя затрачено 4000 рублей, истец просит взыскать 1000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика  суд исходит из следующего: фактического объема оказанных услуг - подготовка искового заявления, представительство в 1-м судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и при проведении подготовки к судебному разбирательству, сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика 3000 рублей. 
 
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с  рассмотрением дела и  государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
                Исковые требования  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с СОАО «Военно - страховая компания» в пользу Ямансарова <ФИО2> сумму невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы: на оплату услуг по ксерокопированию искового заявления и приложенных к нему документов 240 рублей, расходы по оформлению  нотариальной доверенности 500 рублей, расходы по отправлению заказной корреспонденции 47,59 рублей,  расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Всего <ОБЕЗЛИЧИНО>) 59 копеек.
 
 
    Взыскать с СОАО «Военно - страховая компания» пошлину в доход государства 950 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Куюргазинский районный  суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мировой судья: подпись
 
    Верно:
 
    Мировой судья:                                                                                     Н.Т. Габдуллин