Решение от 07 мая 2013 года №2-341/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                               Дело № 2-341/2013
 
    З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 июня 2013 г.                                          г.Чита
 
    Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Читы Феденева О.В.
 
    при секретаре Алымовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном   заседании гражданское дело по иску Дондокова <ФИО1> к ИП Сверкунову <ФИО2> о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
                            У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
 
    03.02.2013 в магазине, расположенном в г.Чите, ул.Ленина,158, принадлежащем ИП Сверкунову <ФИО>, истцом был приобретен электрокотел ЭПО-4 (1 шт) стоимостью 7384 руб., расширительный бак 6F (1шт) по цене 810.50 руб., радиатор TENRAD 150/120 10 секций (1шт) по цене 4080 руб., радиатор TENRAD 500/100 5 секций (2 шт) по цене 2224 руб. на сумму 4448 руб., что подтверждается расходной накладной №СВ00006487 от 03.02.2013, кассовым чеком №3525 от 03.02.2013 и расходной накладной №СВ00006489 от 03.02.2013, кассовым чеком  №3524 от 03.02.2013. 14 февраля 2013 года в связи с тем, что товар не подошел истцу и отпала необходимость в его использовании по назначению, товар был возвращен в магазин, товар был осмотрен продавцами (на момент осмотра товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки), а затем был принят продавцами в присутствии товароведа с приложенным заключением эксперта из сервисного центра, с 14.02.2013 и по настоящее время товар находится у продавца. После передачи товара продавцу истцом было подано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 16722.50 руб. (7384 руб.+810.50 руб.+4080 руб.+4448 руб.), до 26 февраля 2013 года заявление оставлено без ответа, 26 февраля 2013 года истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 01.03.2013, 01.03.2013 был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении указанных требований, согласно ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей», однако истцом в заявлении от 14.02.2013 и в претензии от 26.02.20134 указано требование о возвращении денежных средств, т.к. товар выбыл из фактического владения истца и возвращен продавцу. Истец Дондоков <ФИО> просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16722.50 руб.,  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 167.22 руб., начиная с 14.02.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
 
    Истец Дондоков <ФИО> исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Ответчик ИП Сверкунов <ФИО>, в судебное заседание не явился, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела ответчика оставлено без удовлетворения. С учетом отсутствия препятствий для рассмотрения дела, наличия согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
 
          Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
          Согласно расходной накладной №СВ00006487 от 03.02.2013, кассового чека №3525 от 03.02.2013 и расходной накладной №СВ00006489 от 03.02.2013, кассового чека  №3524 от 03.02.2013 установлен факт приобретения истцом указанного товара на сумму 16722.50 руб.
 
      В п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняется, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.  № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что приобретенный истцом  товар: электрокотел ЭПО-4 (1 шт) стоимостью 7384 руб., расширительный бак 6F (1шт) по цене 810.50 руб., радиатор TENRAD 150/120 10 секций (1шт) по цене 4080 руб., радиатор TENRAD 500/100 5 секций (2 шт) по цене 2224 руб. на сумму 4448 руб., выбыл из фактического владения истца и возвращен продавцу.
 
                 Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 16722.50 руб.
 
    В силу ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
      Согласно  п.п. «а» п.32. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
 
         Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
         На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно п.34. Постановления размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.   Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей   возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
     Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
 
     Таким образом, в пользу Дондокова <ФИО> надлежит взыскать неустойку в размере 18394.20 руб. (167.22 руб.Х110 дн), начиная с 14.02.2013 по день вынесения решения суда.
 
     Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
     Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере 2000 руб. компенсирует моральный вред, причиненный  потребителю. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
    Согласно  п.46. Постановления пленума  ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
        Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 37116.70 руб. (16722.50 руб.+18394.20 руб.+2000 руб.).
 
        Сумма штрафа равна 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, - 18558.35 руб.
 
         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1253.47 руб.
 
        Руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования Дондокова <ФИО1> к ИП Сверкунову <ФИО2> о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Сверкунова <ФИО2> в пользу Дондокова <ФИО1> стоимость товара в размере 16722.50 руб., неустойку в размере 18394.20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18558.35 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с ИП Сверкунова <ФИО> государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1253.47 руб.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им  копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье 2 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
         Мировой судья:  _________________________