Приговор от 14 августа 2012 года №2-34/12

    К делу № 2-34/12
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар 15 мая 2012 года
 
 
    Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Маслова К.Г., с участием государственных обвинителей - начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края, советника юстиции, Степанян А.С. и старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края, младшего советника юстиции, Мамедова О.Я., подсудимого Шалудько А.М., защитника - адвоката Маховицкого Л.Н., представившего удостоверение № 4495 и ордер № 464261, потерпевшего А., при секретаре Кушховой С.С., рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Шалудько А.М., родившегося < дата обезличена > в < данные изъяты >, зарегистрированного и проживавшего до ареста: < адрес обезличен >, гражданина < данные изъяты >, < данные изъяты > образованием, < данные изъяты >, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шалудько А.М. совершил убийство, то есть в умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление при следующих обстоятельствах.
 
 
    25.10.2011 г. в районе 14 часов Шалудько А.М. находился по адресу: < адрес обезличен > в гостях у К. по случаю празднования дня рождения сына последнего. Среди присутствующих по указанному адресу находились супруга К., Д., З., А., В. Приблизительно в 21 час к приглашенным присоединилась О., проживавшая по соседству. Застолье продолжалось длительное время, ориентировочно до 1 часа ночи, гости расходились по отдельности.
 
    В момент посещения семьи К. Шалудько А.М. имел при себе телефон «NOKIA ХpressМusic» красно-черного цвета. Покинув домовладение К. вместе с З., Шалудько А.М. обнаружил пропажу своего телефона. В краже данного телефона он заподозрил присутствовавшую на застолье О., с которой у него ранее сложились неприязненные отношения по поводу кражи его щенка.
 
 
    Желая разобраться в случившемся, выяснить при каких обстоятельствах он мог лишиться телефона, Шалудько А.М. вместе с З. решили вернуться в домовладение К.
 
    Приблизившись к домовладению К., они встретили О., державшую на руке куртку черного цвета, которую, по мнению Шалудько А.М., она украла. Находясь в возбужденном состоянии, он решил выяснить, каким образом данная куртка оказалась во владении О. О. пояснила ему, что куртку ей одолжил Г., дядя Д., проживавший с ними по указанному адресу. Решив узнать, не обманывает ли его О., Шалудько А.М. с О. проследовали во двор домовладения К., где В., бабушка К., подтвердила факт передачи куртки Г. во временное пользование.
 
    Расставшись с З. 26.10.2011 г. около 02 часов 30 минут Шалудько А.М. вновь стал предъявлять претензии О. по поводу пропажи его сотового телефона. Отрицая свою причастность к случившемуся, во избежание агрессии со стороны Шалудько А.М. О. направилась к расположенному рядом домовладению < номер обезличен > по < адрес обезличен >, где проживала её подруга Е. Шалудько А.М. проследовал за О. во двор домовладения и обнаружил в помещении хозяйственной постройки О., вместе с ней там находилась Е.
 
    В ходе вновь возникшего словесного конфликта между Шалудько А.М. и О. Шалудько А.М. нанес последней удар кулаком правой руки в область головы, причинив ей ушибленную рану правой височной области, которая не имеет признаков опасности для жизни и квалифицируется как легкий вред здоровью. О., получив телесные повреждения и опасаясь агрессии со стороны Шалудько А.М., забежала в соседнее помещение, а Е. осталась в комнате. В целях реализации внезапно возникшего у него преступного умысла на убийство О. на почве возникших личных неприязненных отношений, Шалудько А.М. нашел находящийся на тумбе в помещении неустановленный следствием кухонный нож и, проследовав за О., с целью её убийства умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления смерти О., подавляя её сопротивление, повалив её на пол, начал избивать руками. Шалудько А.М. нанес О. не менее восьми ударов по голове и различным частям тела, а затем переложив из левой руки в правую кухонный нож, используя его в качестве орудия преступления, нанес лезвием ножа один удар в область шеи О., от чего и наступила её смерть.
 
    Указанными противоправными действиями Шалудько А.М. О. причинены повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа, правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза, левой щечно-скуловой области, наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, множественных ссадин передней поверхности правого и левого коленных суставов, задней поверхности правого и левого локтевых суставов, которые не имеют признаков опасности для жизни, расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются, а также в виде ранения верхней трети передней и левой боковой поверхностей шеи с повреждением мышц шеи, левого сосудисто-нервного пучка шеи (общей сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О., привело к наступлению ее смерти.
 
    Смерть О. наступила на месте происшествия в результате резаного ранения верхней трети передней и левой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левого сосудисто-нервного пучка шеи, осложнившегося острой кровопотерей.
 
    Убедившись, что О. мертва, в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 30 минут 26.10.2011 г. у Шалудько А.М. возник умысел на совершение убийства Е., которая стала свидетелем совершенного им преступления. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на сокрытие совершенного ранее преступления, Шалудько А.М. проследовал в смежное помещение указанной хозяйственной постройки, затем умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он совершает убийство двух лиц, желая наступления смерти Е., подавляя её сопротивление, нанес последней не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы. Затем, взяв в правую руку тот же неустановленный следствием кухонный нож, нанес им удар в область шеи Е. Указанный нож Шалудько А.М. впоследствии выбросил с моста в реку < данные изъяты >, о чем сообщил сотрудникам полиции после задержания.
 
    Противоправными действиями Шалудько А.М. Е. причинены повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на щечно-скуловую область справа, левой щечно-скуловой области, области верхней губы, подбородочной области, наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины, которые не имеют признаков опасности для жизни, расстройством здоровью не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются, а также в виде ранения верхней трети передней и левой боковой поверхностей шеи с повреждением мышц шеи, хрящей гортани, левой общей сонной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е., привело к наступлению ее смерти.
 
    Смерть Е. наступила на месте происшествия в результате резаного ранения верхней трети передней и левой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Шалудько А.М. вину в совершении убийства двух лиц признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 25 октября 2011 года он был в гостях у К., который отмечал день рождения сына, за столом они употребляли спиртные напитки. Около 2 часов ночи они с З. ушли от К. и направились домой к З., где пробыли около 20 минут, затем он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и они с З. вернулись в домовладение К., где встретили О.. Когда они с З. стояли за двором, О. вышла в куртке, однако он помнил, что она приходила без куртки, кроме того, ранее была замечена в хищениях, поэтому он предположил, что О. куртку украла и они вместе вошли во двор к К., чтобы это выяснить, но там стали ругаться и они вышли. Он начал выяснять у О., не брала ли она его телефон, на что последняя ответила отказом. У них на улице произошел словесный конфликт и О. пошла быстрым шагом по направлению к домовладению Е.. Он последовал за ней. Когда он вошел в дом, О. была к комнате, Е. была там же. Он несколько раз кулаком ударил О. и она выбежала из комнаты, он увидел на тумбочке нож, взял его и пошел следом за О.. Он её ещё раз ударил, О. упала, он затащил её в угол и нанес ножом ей удар в шею. Затем вернулся в комнату, где стояла Е., ударил её, сбив с ног, и нанес ей удар ножом в горло. Он понимал, что своими действиями совершает убийство двух человек. Е. он убил с целью скрыть убийство О., так как боялся, что Е. даст в отношении него показания. По дороге домой он выбросил нож в реку. С телефона сестры он набирал свой номер, но его телефон был отключен. На следующий день к нему приехал участковый и он дал показания. Ранее О. со своим сожителем украли у него щенка и О. сказала, что не брала, но люди это видели и её сожитель щенка вернул, с того момента у него сформировалось негативное отношение к О.. С потерпевшей Е. у них были нормальные отношения, никаких конфликтов не было и неприязни к ней он не испытывал. Он сожалеет о своем поступке и раскаивается в содеянном.
 
 
 
    Суд находит вину подсудимого Шалудько А.М. полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого Шалудько А.М. с детства, конфликтов между ними не было. Погибшая О. приходилась ему матерью, она периодически проживала у Е., с которой они были кумовьями, злоупотребляла спиртными напитками. 25 октября 2011 года он свою мать не видел, а с подсудимым виделся у К., проживающего по адресу < адрес обезличен > который отмечал день рождения своего сына. Кроме него и Шалудько А.М. у К. дома также находились З., супруга и бабушка К.. На дне рождения распивали крепкие спиртные напитки: водку, спирт, Шалудько А.М. тоже употреблял спиртное. К К. он пришел в обеденное время, а ушел от него около 20 часов. Когда он уходил, Шалудько А.М. оставался у К.. О. у К. не было, где она была в тот день и чем занималась, ему не известно. На следующий день от следователя он узнал, что мать убили, они поехали в домовладение Е., там он опознал труп матери. Трупа Е. он не видел. Вечером следователь сообщил ему, что Шалудько А.М. сознался в убийстве его матери. Конфликтов между Шалудько А.М. и его матерью не было.
 
    Из показаний потерпевшей И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, в < адрес обезличен >, проживала ее сводная сестра Е.. Ранее она была замужем, ее супруг умер несколько лет назад, она злоупотребляла алкоголем, иногда работа на полях. Охарактеризовать ее может положительно, она была несудимым, спокойным человеком. У нее имелась подруга О., которая проживала когда-то у нее около 2 недель, за эту дружбу они с супругом ее ругали, поскольку та постоянно конфликтовала с кем-то, была ненадежным, вороватым человеком. 25.10.2011 года Е. целый день провела у них, они вместе работали по дому, была трезвой, ушла около 19 часов 00 минут. Чем она собиралась заниматься, она не знает, на следующий день она с утра должна была снова прийти к ней. На следующий день она с утра пошла к Е., чтобы посмотреть, что с ней случилось, так как она не пришла, как обещала. Зайдя в ее дом, который представляет собой бывшую хозяйственную постройку, разделенную на две части, она увидела ее лежащей на полу с порезом шеи в комнате слева от входа. В соседнюю постройку она не заходила, сразу сообщила об этом в милицию. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что Е. убил Шалудько А.М.. Врагов у Е. не было. Охарактеризовать Шалудько А.М. может как тихого человека, ранее он работал у ее супруга, но когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, неуправляемым.
 
    Несколько раз она бывала в постройке, в которой проживала Е., мебели там практически не имеется, бытовых приборов самое минимально-необходимое количество. Она видела кухонный нож, которым пользовалась Е. – с пластмассовой, выкрашенной в зеленый цвет рукояткой, длину, ширину лезвия описать не может, так как никогда данный нож сама не брала в руки, внимания не заостряла на нем. Смертью сестры ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 58-60).
 
 
    Показания потерпевших суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.
 
 
    Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
 
 
    Так, из показаний свидетеля З. следует, что Шалудько А.М. приходится ему двоюродным братом, у них сложились хорошие, дружеские отношения. 25 октября 2011 года он был в гостях у К. и С., проживающих по < адрес обезличен >, которые отмечали день рождения своего сына. Там были его родители З., Шалудько А.М., Х., А. и его мама О., все они пришли в разное время. О. пришла ближе к вечеру в 18-20 часов, в это время А. уже ушел. И он, и Шалудько А.М. употребляли спиртное: спирт или водку, пиво. В состоянии опьянения Шалудько А.М. вел себя нормально. Конфликтов с О. у Шалудько А.М. не было. Они с Шалудько А.М. ушли от К. после 24 часов, направились к нему домой. У него во дворе сидели на пороге, слушали музыку на телефоне, затем вышла его мама и сказала, чтобы он проводил Шалудько А.М. и шел домой. Когда они с Шалудько А.М. шли по улице, Шалудько А.М. вспомнил, что забыл наушники у К. и решил за ними вернуться. Когда они подошли к домовладению К., из двора вышла О., которая в руках держала куртку. Шалудько А.М. начал выяснять у О., у кого она украла куртку, на что та ответила, что куртку ей дал Б.. Шалудько А.М. с О. пошли в домовладение к К., чтобы выяснить принадлежность куртки, а он пошел домой и лег спать. Шалудько А.М. он больше не видел. Ночью он слышал стук в окно, утром брат ему рассказал, что приходил Шалудько А.М. О случившемся он узнал на следующий день от оперативных сотрудников.
 
    В связи с наличием противоречий были оглашены показания, данные З. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 192-195), которые он подтвердил в полном объеме и пояснил, что по истечении времени он мог забыть подробности произошедшего.
 
    Из показаний свидетеля З. следует, что Шалудько А.М.
 
    является племянником его жены. В октябре 2011 года К., проживающий по < адрес обезличен >, отмечал день рождения своему сыну. Около 17 часов он пришел к К., где увидел сына З., Шалудько А.М., супругу и бабушку К., они сидели за столом, жарили шашлык. Шалудько А.М. употреблял алкогольные напитки. Сам он алкоголь не употреблял. У К. он был около десяти минут, затем ушел домой. По дороге встретил О. с Е., направлявшихся в сторону домовладения К.. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Около 20-21 часа он направлялся к К., чтобы встретить младшего сына и супругу, но встретились они по дороге, поэтому до дома К. он не дошел. З. вернулся в промежутке между 24 и 1 часом ночи и лег спать, он к сыну не выходил. Около 4 часов ночи Шалудько А.М., будучи в состоянии опьянения, стучался в окно и звал З., на что он ответил, что сына нет дома. На следующий день на работе он узнал о произошедшем. Шалудько А.М. может охарактеризовать как человека работящего, но задиристого, проявляющего агрессию в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Л. пояснила, что Шалудько А.М. приходится ей родным братом. После смерти матери отец какое-то время жил с ними, потом переехал в другой населенный пункт и живет в другой семье, старшая сестра вышла замуж и уехала, поэтому последние четыре года они с братом жили вдвоем. Отношения с отцом они поддерживают. 25 октября 2011 года она была на работе, около 18 часов 30 минут она вернулась домой, брата дома не было. Ночью он вернулся, был трезвым, о времени она пояснить не может, так как на часы не смотрела, разбудил её и попросил телефон для того, чтобы позвонить на свой телефон. Брат сказал, что свой телефон он потерял. На следующий день утром она проснулась в 5 часов 30 минут, брат спал в другой комнате, на его одежду она внимания не обратила. Когда она находилась на работе, ей позвонили и сообщили о случившемся. Потерпевших она знала, конфликтов у брата с ними никогда не было. Шалудько А.М. работал, помогал ей, они с ним не ругались, спиртные напитки употреблял редко, по праздникам, в алкогольном опьянении вел себя нормально, не агрессивно. Охарактеризовать брата она может с положительной стороны.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что 25 октября 2011 года они с племянницей М., её супругом К., бабушкой К. Н. отмечали день рождения сына К. и М.. К ним пришли друзья К., в том числе З., Шалудько А.М., ближе к вечеру пришла О., их соседка, которую они с племянницей пригласили. И Шалудько, и О. употребляли крепкие спиртные напитки. У Шалудько конфликтов в тот день ни с кем было. Гости разошлись около половины второго ночи. О. перед тем, как уйти попросила у него куртку, так как было прохладно, он дал ей свою черную куртку, О. ушла. Вскоре, около 1 часа 45 минут О. вернулась с кем-то и сказала, что они говорят, что она украла куртку. На это бабушка Н. сказала, чтобы они уходили, так как уже поздно. С кем приходила О., он не видел. В поведении Шалудько А.М. никакой агрессии он не заметил, охарактеризовать его он может положительно. О. он знает давно, она часто злоупотребляла спиртными напитками. Ни о каких конфликтах между О. и Шалудько ему не известно.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что 25 октября 2011 года они с супругой П. отмечали день рождения их сына. К ним в гости в обеденное время пришли З., Шалудько, вечером пришла О. Шалудько за столом употреблял крепкие спиртные напитки, он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, у него произошел небольшой конфликт с его супругой, но он сам лично эту ссору не наблюдал, ни с кем другим у Шалудько конфликтов не было. От Г. он узнал, что О. ночью с кем-то возвращалась, так как её обвинили в краже куртки, но бабушка подтвердила, что они дали ей куртку. Шалудько А.М. он может охарактеризовать как человека неконфликтного, неприязненных отношений с потерпевшими у него не было.
 
 
    Кроме вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина Шалудько А.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
 
    протоколом явки с повинной Шалудько А.М. от 26.10.2011 г.,из которого следует, что Шалудько А.М. сообщил об обстоятельствах совершенного им 26.10.2011 года убийства О. на почве подозрения в краже его телефона и Е. с целью скрыть совершенное преступление (т. 1 л.д. 68-69);
 
 
    протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2011 г.,согласно которому осмотрено домовладение < номер обезличен >, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, где обнаружены трупы Е., < дата обезличена > года рождения, с признаками насильственной смерти в виде резаного ранения в области шеи, и О., < дата обезличена > года рождения с признаками насильственной смерти в виде резаного ранения в области шеи, изъяты: смыв на марлевом тампоне с пятнами бурого цвета в бумажном конверте; 2 окурка от сигарет в бумажном конверте; 1 окурок и 2 сигареты в бумажном конверте; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета в бумажном конверте; 3 пачки от сигарет в полиэтиленовом пакете; коробка от мобильного телефона в полиэтиленовом пакете; 2 фотоальбома в полиэтиленовом пакете; одежда с трупа О. в полиэтиленовом пакете; одежда с трупа Е. в полиэтиленовом пакете; мужская
 
 
    куртка в полиэтиленовом пакете; женская куртка и сумка в полиэтиленовом пакете; одежда с вешалки в полиэтиленовом пакете (т. 1 л.д. 4-31);
 
 
    протоколом задержания подозреваемого Шалудько А.М. от 27.10.2011 г., согласно которому, в ходе личного обыска у Шалудько А.М. изъяты его трусы и футболка, с задержанием Шалудько А.М. согласился (т. 1 л.д. 76-80);
 
 
    протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2011 г., из которого следует, что Шалудько А.М. подробно рассказал о конфликте с О. на почве подозрения в краже телефона и показал, как он взял нож и наносил им удары потерпевшим О. и Е. (т. 1 л.д. 91-109);
 
 
    протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2011 г.,в ходе которого получены образы крови обвиняемого Шалудько А.М. (т. 2 л.д. 13-15);
 
 
    протоколом выемки от 01.11.2011 г., из которого следует, что в здании Усть-Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты образцы волос, ногтей, крови, тампоны с содержимым влагалища потерпевших Е. и О. (т. 2 л.д. 17-19);
 
 
    протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2011 г.,из которого следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.10.2011 г., предметы, изъятые 26.10.2011 г. в ходе выемки у К., в ходе личного обыска при задержании у Шалудько А.М. 27.10.2011 г., в ходе выемки в Усть-Лабинском отделении «Бюро СМЭ» от 01.11.2011 г., в ходе получения образцов для сравнительного исследования 28.10.2011 г. (т. 2 л.д. 20-26);
 
    заключением эксперта № 261 от 23.01.2012 г., согласно выводам которого:
 
    1. При экспертизе трупа О. обнаружены следующие повреждения:
 
    1.1. Ранение верхней трети передней и левой боковой поверхностей шеи с повреждением мышц шеи, левого сосудисто-нервного пучка шеи (общей сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва);
 
    1.2. Кровоподтеки лобной области справа(1), правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза(1), верхнего и нижнего век левого глаза(1), левой щечно-скуловой области(1), наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины(1), тыльной поверхности правой кисти(1), тыльной поверхности левой кисти(1);
 
    1.3.           Кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы;
 
    1.4. Множественные ссадины передней поверхности правого и левого коленных суставов, задней поверхности правого и левого локтевых суставов;
 
    1.5.           Ушибленная рана правой височной области.
 
 
    2.     Все перечисленные выше повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют секционно-морфологические и судебно-гистологические данные. Судя по характеру тканевой и клеточной реакции в зоне повреждений, все они были причинены в короткий промежуток времени, давность образования указанных в п. 1.1. - п. 1.5. выводов повреждений может соответствовать сроку не свыше 30 минут до наступления смерти О.
 
    3.                 Учитывая форму раны, указанной в п. 1.1. выводов (прямолинейная); ровные, не осадненные, хорошо сопоставимые края, без межтканевых перемычек; четко выраженные ребра раневого канала; гладкие, ровные стенки раневого канала; прямолинейную форму раневого канала, превалирование длины раны над длиной раневого канала следует считать, что указанное в п. 1.1. выводов повреждение резаное и образовалось от воздействия предмета обладающего режущими свойствами, не исключается клинка ножа.
 
    Кровоподтеки, указанные в п. 1.2. выводов, кровоизлияние, указанное в п. 1.3. выводов, образовались в результате неоднократных (не менее 8-ми) ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, групповыми свойствами которых обладают, в том числе, и анатомические части тела человека (руки, ноги).
 
    Ссадины, указанные в п. 1.4. выводов, образовались в результате трения (скольжения) твердых тупых предметов.
 
    Ушибленная рана правой височной области, указанная в п. 1.5. выводов, образовалась в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, не отобразившего своих индивидуальных особенностей в повреждении.
 
    4. Смерть О. наступила в результате резаного ранения верхней трети передней и левой поверхностей шеи с повреждением по ходу раневого канала левого сосудисто-нервного пучка шеи, осложнившегося острой кровопотерей.
 
    Указанное в п. 1.1. выводов резаное ранение шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи (общей сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва) привело к наступлению смерти О., находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Указанные в п. 1.2. выводов кровоподтеки, в п. 1.3. выводов кровоизлияние, в п. 1.4. выводов ссадины не имеют признаков опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти О. не состоят, у живых лиц, подобные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются.
 
    Ушибленная рана, указанная в п. 1.5. выводов, не имеет признаков опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти О. не состоит, у живых лиц подобные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    5. На основании выраженности трупных изменений на момент их регистрации при осмотре места происшествия, можно предполагать, что смерть О. наступила в период от 12- ти до 16-ти часов до их регистрации 26.10.2011 года в 17 часов 10 минут, что соответствует периоду времени с 26.10.2011 года 01 часа 10 минут до 26.10.2011 года 05 часов 10 минут.
 
    6.       При судебно-химическом исследовании в крови от трупа О. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,0 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. ( т. 2 л.д. 36-39);
 
 
    заключением эксперта № 260 от 23.01.2012 г., согласно выводам которого:
 
    1. При экспертизе трупа Е. обнаружены следующие повреждения:
 
    1.1. Ранение верхней трети передней и левой боковой поверхностей шеи с повреждением мышц шеи, хрящей гортани, левой общей сонной артерии;
 
    1.2. Кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на щечно-скуловую область справа(1), левой щечно-скуловой области(1), области верхней губы(1), подбородочной области(1), наружной и внутренней поверхности левой ушной раковины(1).
 
    2.                  Все перечисленные выше повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют секционно-морфологические и судебно-гистологические данные. Судя по характеру тканевой и клеточной реакции в зоне повреждений, все они были причинены в короткий промежуток времени, давность образования указанных в п.п. 1.1.,1.2. выводов повреждений может соответствовать сроку не свыше 30 минут до наступления смерти Е.
 
    3. Учитывая форму раны, указанной в п. 1.1. выводов (прямолинейная); ровные, не осадненные хорошо сопоставимые края, без межтканевых перемычек; четко выраженные ребра раневого канала; гладкие, ровные стенки раневого канала; прямолинейную форму раневого канала
 
    превалирование длины раны над длиной раневого канала следует считать, что указанное в п. 1. выводов повреждение резаное и образовалось от воздействия предмета обладающего режущим свойствами, не исключается клинка ножа.
 
    Кровоподтеки, указанные в п. 1.2. выводов, образовались в результате неоднократных (не менее 5-ти) ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограничение поверхностью соударения, групповыми свойствами которых обладают, в том числе, и анатомические части тела человека (руки, ноги).
 
    4.                  Смерть Е. наступила в результате резаного ранения верхней трети передней левой поверхностей шеи с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.
 
 
    Указанное в п. 1.1. выводов резаное ранение шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда (общей сонной артерии) привело к наступлению смерти Е., находится прямой причинно-следственной связи с ее наступлением и по признаку опасности для жизни инфицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Указанные в п. 1.2. выводов кровоподтеки не имеют признаков опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти Е. JI.M. не состоят, у живых лиц, подобные повреждения сами по себе расстройством здоровья не сопровождаются и как вред здоровью не квалифицируются.
 
    5. На основании выраженности трупных изменений на момент их регистрации при осмотре места происшествия, можно предполагать, что смерть Е. наступила в период от 12-ти до 16-ти часов до их регистрации 26.10.2011 года в 17 часов 45 минут, что соответствует периоду времени с 26.10.2011 года 01 часа 45 минут до 26.10.2011 года 05 часов 45 минут. (т. 2 л.д. 46-49);
 
 
    заключением эксперта № 454 от 17.11.2011 г.,согласно которому при осмотре у Шалудько А.М. выявлены изменения в виде отека, напряжения, болезненности при пальпации мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. Эти изменения характерны для ушиба мягких тканей данной области. Ушиб мягких тканей образовался в результате воздействия тупого твердого предмета и сам по себе расстройством здоровья не сопровождается, мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 55);
 
 
    заключением эксперта № 456 от 17.11.2011 г.,согласно которому у Шалудько А.М. выявлено повреждение в виде ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета и само по себе расстройством
 
 
    здоровья не сопровождается, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 61);
 
 
    заключением эксперта № 838 от 16.12.2011 г.,из которого следует, что на представленных на экспертизу салфетке со смывом, изъятым с места происшествия с поверхности пола у стены с левой стороны в помещении №3 хозяйственной постройки домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен > и на одежде потерпевшей О. (футболка, спортивная кофта, джинсовые брюки, колготки, трусы) найдена кровь человека группы, не исключающей ее происхождение от потерпевшей О. (т. 2 л.д. 135-144);
 
 
    заключением эксперта № 839 от 14.12.2011 г.,из которого следует, чтона представленных на экспертизу марлевой салфетке со смывом, изъятым с места происшествия с поверхности пола у стены с левой стороны в помещении №1 хозяйственной постройки домовладения < номер обезличен > по < адрес обезличен > и на одежде потерпевшей Е. найдена кровь человека. В пятне на марлевой салфетке со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь, которая могла образоваться от потерпевшей О. На футболке, кофте серого цвета и трусах потерпевшей Е. найдена кровь, которая может принадлежать как Е., так и Шалудько А.М., как каждому в отдельности, так и в смешении (т.2 л.д. 153-161);
 
 
    заключением эксперта № 835 от 07.12.2011 г.,из которого следует, чтона двух окурках сигарет, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, которая могла произойти от Е. и Шалудько А.М., как от каждого в отдельности, так и в смешении (т. 2 л.д. 188-194);
 
 
    заключением эксперта № 833 от 06.12.2011 г.,из которого следует, чтона простыне из хлопчатобумажной ткани, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Е. и Шалудько А.М. (т. 2 л.д. 203-211);
 
 
    заключением эксперта № 836 от 20.12.2011 г.,из которого следует, чтона футболке (рубашке) обвиняемого Шалудько А.М. найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей О. (т. 2 л.д. 221-230);
 
 
    протоколом осмотра документов от 17.11.2011 г.,согласно которому осмотрены детализации разговоров с абонентских номеров < номер обезличен > (т. 3 л.д. 2-6), находящегося в пользовании Шалудько А.М. и < номер обезличен > (т. 3 л.д. 12-18), находящегося в пользовании Шалудько Н.М. Установлено, что последний разговор по номеру < номер обезличен > был осуществлен при входящем звонке с номера < номер обезличен >. Также в 04:36:18 26.10.2011 г. с номера < номер обезличен > получено смс-сообщение. С номера < номер обезличен > 26.10.2011 г. в период времени с 04:36:01 по 04:38:21 осуществлено 6 звонков на номер < номер обезличен >, находившийся в пользовании Шалудько А.М. (т. 3 л.д.19-20).
 
 
    Таким образом, вина Шалудько А.М. в совершении преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
 
 
    По мнению суда, квалификация по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление, является верной и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
 
 
    Шалудько А.М. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство двух лиц, поскольку нанося удары ножом потерпевшей О. и потерпевшей Е. в шею, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления их смерти и желал этого, о чем свидетельствуют характер причиненных телесных повреждений, их локализация в области жизненно важных органов, а также орудие преступления – нож. Умыслом Шалудько А.М. охватывалось убийство двух лиц, поскольку оба эпизода совершены друг за другом в течение непродолжительного промежутка времени. Судом установлено, что убийство О. Шалудько А.М. совершил на почве личных неприязненных отношений, а убийство Е. Шалудько А.М. совершил с целью скрыть преступление в отношении О., поскольку опасался, что она даст в отношении него изобличающие показания.
 
    Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 587 от 07.12.2011 г. Шалудько А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному и не страдает им в настоящее время. В момент совершения преступления Шалудько А.М. не находился в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения преступления Шалудько А.М. не находился в эмоциональном состоянии - стресс, фрустрация, растерянность, которое могло существенно повлиять на его сознание и психологическую деятельность. В применении мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 69-72).
 
 
    С учетом заключения комиссии экспертов, поведения Шалудько А.М. в судебном заседании, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании, давал последовательные показания, суд приходит к выводу, что у Шалудько А.М. не было признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. И в настоящее время
 
    по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому в отношении совершенного им преступления суд признает его вменяемым.
 
 
    При назначении наказания подсудимому Шалудько А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учел, что Шалудько А.М. рос и воспитывался без родителей.
 
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалудько А.М., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шалудько А.М., не установлено.
 
 
    Однако, согласно ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
 
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шалудько А.М. суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Шалудько А.М. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.
 
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, согласно ст. 64 УК РФ, для назначения Шалудько А.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Шалудько А.М. признать виновным и назначить ему наказание:
 
 
    по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
 
 
    Установить осужденному Шалудько А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
 
    Срок наказания Шалудько А.М. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 15 мая 2012 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Шалудько А.М. срок нахождения его под стражей с 27 октября 2011 года.
 
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Шалудько А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: детализации разговоров с абонентских номеров < номер обезличен > и < номер обезличен > (т. 3 л.д. 2-6, 12-18) – хранить при уголовном деле,вещественные доказательства (т. 2 л.д. 27-28), хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю:2 бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета, одежда с трупа Е. (синяя футболка, трусы красно-черного цвета), одежда с трупа О. (кроссовок, коричневые колготки, черные трикотажные брюки, белые трусы, черная кофта, футболка), женская куртка и сумка, 3 пачки от сигарет, бумажный конверт с 2 окурками сигарет, бумажный конверт с 2 сигаретами и 1 окурком сигареты, коробка от мобильного телефона, одежда с вешалки (джинсовая куртка, синие спортивные штаны, синий свитер), постельное белье (простынь, пододеяльник, махровая простынь) – изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.10.2011 г., трусы и футболка Шалудько А.М. – изъятые в ходе личного обыска при задержании у Шалудько А.М. 27.10.2011 г. - уничтожить, джинсовые брюки К. – изъятые в ходе выемки 26.10.2011 г. – вернуть по принадлежности – К.
 
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
 
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья краевого суда К.Г. Маслов