Решение от 28 апреля 2014 года №2-341/14

          Дело № 2 - 341/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской     Федерации
 
         28 апреля 2014 года                                                                                                          г. Оса
 
    Осинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего     судьи Дьячковой Т.Е.
 
    при секретаре Кустовой А.В.
 
    с участием ответчика Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску       открытого акционерного общества БАНК к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 58 762, 73 руб. и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 1 776, 37 руб.,
 
у с т а н о в и л :
 
             БАНК     обратился в суд с иском к     Г., в котором просил:
 
            1. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества БАНК с Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженность по Кредитному договору № от 27.09.2012 г. в размере:
 
    - ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 39 224,99 руб.
 
    - просроченные проценты за период с 28.05.2013 г. по дату вынесения решения - штрафная неустойка (пеня) за период с 30.07.2013 г. по дату вынесения решения.
 
    - штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с 01. 08. 2013 г. по дату вынесения решения по дату вынесения решения.
 
    По состоянию на 06 марта 2014 г. (включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 52 545, 70 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок пять рублей 70 копеек), в том числе:
 
    5. ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 39 224,99 руб.
 
    6. просроченные проценты за период с 28.05.2013 г. по 06.03.2014 г. - 6 083,17 руб.
 
    7.          штрафная неустойка (пеня) за период с 30.07.2013 г. по 06.03.2014 г. - 4 033,03 руб.
 
    8.         штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с 01.08.2013 г. по 06.03.2014 г. - 3 204, 51 руб.
 
    2. Взыскать с Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Открытого акционерного общества БАНК уплаченную государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2012 года между ОАО БАНК (далее по тексту - Банк) и Г. (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок З6 месяцев, по 28 сентября 2015 г.
 
    Банк осуществил кредитование Заемщика путем перечисления 27.09.2012 г. суммы в размере 50 000 руб. на счет Заемщика № со ссудного счета №, открытых в Банке, что подтверждается выписками по счетам и распоряжением операционному отделу от 27.09.2012 г.
 
    Таким образом, обязательства Банка перед Заемщиком были выполнены в полном объеме.
 
    В соответствие с п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 44 % (Сорок четыре процента) годовых.
 
    В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. З.1. и 3.З. Кредитного договора, Заемщик, начиная с мая 2013 г. не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку.
 
    Согласно п. З.6. Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления Срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 06 марта 2014 г. (включительно) задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 52 545,70 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот сорок пять рублей 70 копеек), в том числе:
 
    1. ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 39 224,99 руб.
 
    2. просроченные проценты за период с 28.05.2013 г. по 06.03.2014 г. - 6 083,17 руб.
 
    3. штрафная неустойка (пеня) за период с 30.07.2013 Г. по 06.03.2014 г. - 4,033,03 руб.
 
    4. штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с 01.08.2013 г. по 06.03.2014 г. - 3 204,51 руб.
 
    В соответствие с п. 6.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения Заемщиком обязанности по уплате Аннуитетного платежа.
 
    Неисполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору вынудило Истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в результате чего 16.12.2013 г. Мировым судьей СУ № 108 Осинского муниципального района Пермского края Касимовой А.Р. был вынесен судебный приказ по делу № 2-1203/суд.уч. № 108 о взыскании задолженности с Ответчика.
 
    11.02.2014 г. Мировым судьей вынесено Определение об отмене вышеуказанного судебного приказа по заявлению Ответчика.
 
    ОАО БАНК переименовался в Открытое акционерное общество БАНК (сокращенное наименование ОАО БАНК что подтверждается Изменениями в Устав № 2 и листом записи ЕГРЮЛ от 14.08.2013 г.
 
             Представитель истца - ОАО БАНК в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
          Согласно поступившему в суд заявлению, Банк на удовлетворении своих исковых требований настаивает в полном объеме, при этом просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту на день вынесения решения, то есть по состоянию на 28 апреля 2014 года, которая составляет 58 762, 73 руб., из которых:
 
         ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 39 224,99 руб. ;
 
         проценты по день вынесения решения суда, то есть за период с 01.10.2013 года по 28.04.2014 года в размере 8 589 руб. 29 коп.;
 
        штрафную неустойку (пени) на день вынесения решения суда, то есть за период с 31.07.2013 года по 28.04.2014 года в размере 7 243 руб. 94 коп. и штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежана день вынесения решения суда, то есть за период с 02.07.2013 года по 28.04.2014 года в размере 3 704 руб. 51 коп.
 
          Ответчик Г. иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д.33-34). Также пояснила, что она не согласна с тем, что с ней был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, поскольку     получила она фактически сумму займа в размере 46 040 рублей, поэтому и уплата процентов должна     производиться исходя из суммы 46 040 рублей. Также кредитор потребовал оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами досрочно, он, таким образом, заявил о досрочном расторжении договора, поэтому обязанность выплачивать проценты, указанные в договоре, незаконна, так как заявленные требования фактически указывают на расторжение договора с момента обращения в суд. Кроме того, истец не представил в суд уставные документы, подтверждающие право на выдачу кредитов и взимание по этим кредитам процентов, в 4 раза превышающих ставку рефинансирования. Она, Г., является пенсионеркой, получает небольшую пенсию, кое -как выживает, практически отказывает себе порой в еде, поэтому считает, что в требовании истца о взыскании штрафной неустойки и штрафов за просрочку внесения платежа необходимо отказать. Кроме того, необходимо снизить сумму госпошлины, так как она уплачена из расчета 52 545 рублей, 70 копеек, а сумма долга по кредиту в два раза ниже заявленной истцом.
 
            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить     в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства     должны исполняться надлежащим образом в соответствии      с условиями      обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями     делового оборота или иными     обычно предъявляемыми требованиями.
 
                В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения      обязательства и одностороннее изменение его     условий не допускаются,     за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
             Судом установлено, что ОАО БАНК и ответчик Г. 27 сентября 2012 года заключили Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок З6 месяцев, по 28 сентября 2015 года под 44 % годовых, что подтверждается содержанием договора (л.д. 8-10).
 
            Во исполнение договора Банк осуществил кредитование Заемщика путем перечисления 27.09.2012 г. суммы в размере 50 000 руб. на счет Заемщика № со ссудного счета № открытых в Банке, что подтверждается выписками по счетам и распоряжением операционному отделу от 27.09.2012 г.
 
             Заемщик Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что ответчиком не оспаривается. Но по утверждению Г. получила она лишь сумму 46 040 рублей, поэтому погашение кредита и уплата процентов должно быть произведено, исходя из полученной суммы кредита в размере 46 040 рублей.               
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку     в п.1.1. Кредитного договора указана сумма кредита 50 000 рублей и данная сумма была зачислена на счет Г. №, открытом на имя заемщика в ОАО БАНК что подтверждается выпиской     с данного счета Заемщика (л.д. 11-12).
 
    В анкете-заявке от 27 сентября 2012 года на получение кредита Заемщик в п. 1 проставил согласие на страхование жизни и здоровья Заемщика в кредит.
 
    Данная комиссия отражена также в приложении к кредитному договору (приложение № 1), что является подтверждением того, что Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита (л.д. 11).
 
    Также размер платы (комиссии) зафиксирован в Правилах кредитования Банка, действующих на дату выдачи кредита, утвержденных решением правления от 31.08.2012 года и размещенных на официальном сайте Банка.
 
    В соответствии с условиями договора займа, графиком платежей, распоряжением операционному отделу от 27.09.2012 года Г. получен займ в сумме 50 000 рублей. Как предусмотрено Правилами кредитования Банка и Приложением № 1 к кредитному договору № при получении кредита заемщиком должна быть оплачена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования. Так как необходимой суммы для оплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования Г. не имела, внесла необходимую сумму после получения займа 50 000 рублей (л.д. 13-15). По смыслу Правил кредитования Банка и Приложения № 1 к кредитному договору № оплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования - одна из обеспечительных мер, которая установлена в целях возврата суммы займа и причитающихся процентов.
 
    Утверждение ответчика о том, что если кредитор потребовал оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами досрочно, следовательно, он, таким образом, заявил о досрочном расторжении договора, поэтому обязанность выплачивать проценты, указанные в договоре незаконна, несостоятельно, поскольку требования о расторжении Кредитного договора истцом в своих исковых требованиях не заявлено, а требование о досрочном возврате кредита не является идентичным требованию о расторжении договора, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника возврата кредита с процентами, обусловленными условиями кредитного договора, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами.
 
    В пунктах 1.2. и 3.1. Кредитного договора займа закреплена обязанность заемщика возвратить сумму займа равными по сумме платежами ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 44,00% годовых от общей суммы займа. Общая сумма займа составляет 50 000 рублей.      Кредитный договор от 27 сентября 2012 года подписан Г. без разногласий, при подписании договора она согласилась со всеми его условиями.
 
    В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. З.1. и 3.З. Кредитного договора, Заемщик, начиная с мая 2013 г. не производит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку.
 
    Исходя из изложенного, то есть, исходя из условий Кредитного договора и действующего законодательства, Заемщик Г. обязана досрочно вернуть кредит, и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Из чего следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ссудной задолженности в размере 39 224, 99 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование займом с 01.10.2013 года по дату вынесения решения, то есть по 28.04.2014 года в размере 8 589, 29 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что Г. погашение задолженности по Кредитному договору от 27.09.2012 года с мая 2013 года по настоящее время не производит, при таких обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством заимодавец, то есть Истец вправе потребовать с ответчика возврата всей суммы невозвращенного займа, которая в настоящее время составляет 39 224,99 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом, с 01.10.2013 года по дату вынесения решения, то есть по 28.04.2014 года в размере 8 589, 29 руб. Данная сумма задолженности подтверждается расчетом по состоянию на 28.04.2014 года. В связи с изложенным     данное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 39 224, 99 руб. и о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 8 589, 29 руб. подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Что касается требования истца о взыскании штрафной неустойки (пени) в размере 7 243, 94 руб. и штрафа в размере 3 704, 51 руб., начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, то данное требование подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. З.6. Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления Срока платежа денежных средств для оплаты Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету неустойки и штрафа, представленного Истцом, сумма штрафной неустойки (пени) и штраф, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 10 948, 45 руб.;
 
    штрафная неустойка (пени), начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет 7243,94 руб. и штраф в размере 3 704, 51 руб., всего - 10 948, 45 руб.
 
    Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора от 27.09.2012 года.
 
    Оценивая доводы ответчика об отказе во взыскании штрафной неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями Кредитного договора от 27.09.2012 года предусмотрено взыскание неустойки и штрафа. Однако, законодательством предусмотрено и     уменьшение размера неустойки, штрафа.
 
    Поэтому в соответствии с действующим законодательством и условиями Кредитного договора, суд считает необходимым за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом взыскать с ответчика штрафную неустойку (пени) и штраф, но при этом уменьшить их размер.
 
    Как следует из представленных суду материалов дела, Г. является пенсионером, по состоянию на 16.04.2014 года имеет арест Отдела судебных приставов Осинского района Пермского края № на сумму 998 064, 58 руб. (л.д. 38), таким образом, ответчик не умышленно, а в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, не смогла     выплачивать полученный кредит в срок и в размерах, установленных графиком платежей. Кроме того, сумма штрафной неустойки (пени) и штрафа в размере 10 948, 45 рублей, которые просит взыскать истец,      является несоразмерно большей по сравнению с последствиями нарушения обязательства, так как последствия нарушения обязательств по возврату кредита в значительной степени уже уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Так, согласно представленной выписке из фактических операций, Банк за выданный кредит в размере 50 000 рублей уже получил проценты более 15 000 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым размер заявленной штрафной неустойки (пени) и штрафа уменьшить на 70 % и взыскать:
 
    неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 173,19 руб. (7 243, 94 руб. * 30%);
 
    штраф, начисленный за просрочку Аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки- 1 111, 35 руб. (3 704,51 руб. * 30%).
 
    Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить     с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то также следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
 
    Согласно платежному поручению № 420 от 18.03.2014 года истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности в отношении Г. в размере 1000,02 руб. и по платежному поручению № 402 от 04.12.2013 года - 776, 35 руб., всего - 1 776, 37 руб.,     в доход УФК МФ РФ по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю) (л.д. 4-5).
 
    Размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа не означает, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа являлись необоснованными. Указанные требования были заявлены правомерно, на основании заключенного договора, но суд счел возможным ограничиться взысканием в пользу истца меньших сумм. Следовательно, законных оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, пропорционально величине, на которую размер неустойки и штрафа снижен самим судом, не имеется.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
                   Взыскать с Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Открытого акционерного общества БАНК с Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) задолженность по Кредитному договору № от 27.09.2012 года в размере 51 098, 82 руб., из которых:
 
    - ссудная задолженность по кредиту (срочная и просроченная) - 39 224,99 руб.;
 
    - просроченные проценты за период с 01.10.2013 г. по 28.04.2014 года, то есть по дату вынесения решения - 8 589, 29 руб.;
 
    штрафная неустойка (пня) за период с 31.07.2013 г. по дату вынесения решения, то есть по 28 04.2014 года - 2 173, 19 руб.;
 
    - штраф за просрочку внесения Аннуитетного платежа с 02. 07. 2013 г. по дату вынесения решения, то есть по 28.04.2014 года - 1111, 35 руб.;
 
    а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1776, 37 руб.
 
                    В остальной части иска о взыскании с Г. штрафной неустойки (пени) и штрафа за просрочку внесения Аннуитетного платежа открытому акционерному обществу БАНК ОТКАЗАТЬ.
 
               На решение может быть подана апелляционная жалоба в      Пермский     краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.
 
Председательствующий     судья                                            Дьячкова Т.Е.