Решение от 16 мая 2014 года №2-341/14

    Дело № 2-341\14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года г.Котовск
 
    Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,
 
    при секретаре Гридневой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной В.И. к Березину Н.В. о возложении обязанности вырубить (перенести) стволы деревьев
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шишкина В.И. обратилась в Котовский городской суд с иском к Березину Н.В. о переносе садовых деревьев на земельном участке, расположенном в коллективном саду <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка №_________ в данном коллективном саду, смежным землепользователем участка №_________ является Березин Н.В., на земельном участке которого фруктовые деревья расположены в непосредственной близости от её межи, на расстоянии одного метра с нарушением норм СНиП 30-02-97. Березиным не соблюдено минимальное расстояние от границ смежного участка, чем он создает истцу неудобства, затеняя его участок, угрожает сохранности и приводит к разрушению принадлежащий ей домик. Просит обязать ответчика вырубить или перенести стволы деревьев, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, которые расположены ближе 4-х метров от границ её участка.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик обязан убрать стволы фруктовых деревьев, а именно, яблони и груши, которые расположены ближе четырех метров от её межи, так как они посажены ответчиком с нарушением закона. Корни деревьев разрушают фундамент её садового дома, затеняют участок. Поясняет, что когда она строила свой садовый дом, земельным участком, которым в настоящее время пользуется ответчик, никто не пользовался. Земельный участок передан ответчику незаконно. Этот земельный участок был выделен насосной станции, и администрация сада не предъявляла к ней никаких претензий по поводу её строения. Препятствия в пользовании её земельным участком выражаются в том, что садовые деревья и кустарники посажены незаконно, с нарушением строительных норм и правил: яблоня и груша посажены на расстоянии одного метра от её межи, а низкорослые кустарники на расстоянии 50 см от её межи. Она обращалась к председателю коллективного сада с заявлением о незаконной посадке фруктовых деревьев, тот выходил на место, установил данный факт, но Березин отказался спилить деревья. Просит обязать ответчика перенести фруктовые деревья на земельном участке ответчика на расстояние не менее 5-ти метров от её межи.
 
    Ответчик Березин Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что яблоня и груша посажены несколько лет назад, никаких вопросов у истца не возникало по этому поводу. Кроме того, яблоня никак не затеняет земельный участок истца, её корни также не могут приводить к разрушению садового дома истца, напротив, двухэтажный садовый дом истца затеняет весь его участок, построен на расстоянии одного метра от межи, что является существенным нарушением строительных норм, из-за чего яблоня, не касаясь забора, изогнулась в сторону, противоположную садовому дому истца, однако, он не заявляет требований о сносе или переносе садового дома истца. Кустарник посажен им на расстоянии одного метра от межи. Доказательств тому, что яблоня и груша затеняют земельный участок истца, а корни деревьев разрушают её садовый дом, истцом суду не представлено. Считает не соответствующими действительности пояснения истца о том, что ранее земельный участок, которым он пользуется в настоящее время, никому не принадлежал ввиду нахождения на нем насосной станции, так как этот земельный участок он приобрел у прежнего владельца Юнусова. Трубы насосной станции, о которой говорит истец, проходят вдоль его другой межи, и небольшой участок выделен под саму насосную станцию.
 
    Председатель коллективного сада <данные изъяты> Хорьков Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В прошлом судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что является председателем коллективного сада с 2000года. В 2005 году Березин приобрел у Юнусова земельный участок №_________, был принят в члены коллективного сада, ему была выдана членская книжка. Размеры земельных участков в данном коллективном саду и их расположение не позволяют осуществить посадку плодовых деревьев и строительство домов и других сооружений с соблюдением строительных норм. У всех садоводов имеются нарушения положений Устава садоводческого товарищества, предусматривающих расстояние, на котором должны быть посажены фруктовые деревья, построены садовые дома. И у истца и у ответчика имеются таковые нарушения: со стороны истца – строительство садового дома на расстоянии одного метра от соседней с ответчиком межи, у ответчика – расположение яблони и груши на расстоянии менее четырех метров от межи истца. Однако, истец в судебном заседании не представила доказательств тому, каким образом расположение деревьев ответчика, препятствует ей в пользовании земельным участком. Правление коллективного сада не предъявляло претензий к истцу относительно построенного ею дома, поскольку ни прежний владелец садового участка №_________ Юнусов, ни настоящий – ответчик по делу Березин, не предъявлял претензий истцу по этому поводу.
 
    Заинтересованное лицо Юнусов Ю.С. в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, одновременно пояснил, что ему земельный участок достался в 1993году от отца. В 2005году он продал земельный участок Березину Н.В.. Все спорные вопросы решались между соседями в добровольном порядке. Ранее деревьев на участке никаких не было, так как садовый дом Шишкиной затенял весь их участок. Труба для полива проходила под землей и не мешала пользоваться участком.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
 
    от жилого строения (или дома) - 3;
 
    от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4;
 
    от других построек - 1 м;
 
    от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;
 
    от кустарника - 1 м.
 
    Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шишкина В.И. является собственником земельного участка №_________ в коллективном саду <данные изъяты> г.Котовска Тамбовской области площадью 600кв.м. и расположенного на нем садового дома общей площадью 15 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2008г. №_________, №_________. Ответчик Березин Н.В. является владельцем смежного земельного участка №_________ в коллективном саду <данные изъяты> г.Котовска Тамбовской области площадью 281 кв.м., что подтверждается справкой председателя коллективного сада, выпиской из протокола правления коллективного сада №_________ от 11.06.2005года о приеме в члены коллективного сада Березина Н.В., планом земельного участка ЗАО <данные изъяты> от 07.11.2012года. Границы пользования земельными участками между истцом и ответчиком сложились, споров по поводу границ земельных участков не возникало.
 
    Также судом установлено, что ответчиком на садовом участке №_________ посажены плодовые деревья, а именно, яблоня и груша, на расстоянии 1 метра 30см. от границы земельного участка Шишкиной В.И.. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями ответчика. Как указывает истец, деревья затеняют её участок, а корни деревьев разрушают фундамент её садового дома. Однако, истцом суду не представлено соответствующих доказательств этим обстоятельствам. Как видно из фотографии, представленной ответчиком, яблоня ответчика расположена за стеной садового дома истца и находится в тени стены, отчего изогнулась в сторону, противоположную стене садового дома ответчика.
 
    Истец ссылается на нарушение ответчиком положений п.6.7 СНиП 30-02-97, предусматривающего минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов деревьев, в то же время не соблюдая вышеуказанные нормы в части расположения своего садового дома, который расположен на расстоянии одного метра от соседней с ответчиком границы вместо предусмотренных трех метров.
 
    Сущность предъявленных истицей требований свидетельствует об избрании ею такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск.
 
    При этом, негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником (или иным субъектом вещных правоотношений) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, формальное невыполнение ответчиком регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца и при отсутствии иных доказательств не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.
 
    То есть, само по себе установленное судом обстоятельство, а именно расположение плодовых деревьев на расстоянии менее двух-четырех метров от границы земельных участков сторон, не свидетельствует о нарушении или угрозе нарушения прав и законных интересов Шишкиной В.И..
 
    При этом судом истцу в силу ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялась необходимость представления доказательств нарушения её права как собственника земельного участка, доказательств тому обстоятельству, каким образом расположение плодовых деревьев на земельном участке ответчика нарушает её права как собственника земельного участка. Для этого истцу судом неоднократно разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы для установления факта нарушения её права, выражающегося в том, что действительно ли деревья ответчика затеняют её земельный участок, разрушается ли фундамент садового дома истца корнями растущих на земельном участке ответчика деревьев.
 
    Истец Шишкина В.И. заявила в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления тех обстоятельств, правильно ли возведен ею садовый дом, с соблюдением ли всех норм, настаивала на её назначении. Однако, определением суда в назначении данной судебной экспертизы было отказано, поскольку вопрос, который просит поставить на разрешение экспертизы истец, не относится к предмету судебного разбирательства. После вынесения вышеуказанного определения судом вновь истцу была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы относительно предмета иска, однако, таковое ходатайство истцом заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах ввиду непредставления истцом доказательств нарушения своего права, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Пояснения истца о том, что земельный участок передан ответчику незаконно и ранее был отведен для насосной станции опровергаются пояснениями ответчика, председателя коллективного сада Хорькова Г.Г. и третьего лица Юнусова Ю.С., и, кроме того, не имеют значения для рассматриваемого иска, требования об изъятии земельного участка у ответчика не предъявлялись.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шишкиной В.И. к Березину Н.В. о возложении обязанности вырубить (перенести) стволы деревьев оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Хасанова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014года.
 
    Судья Л.В.Хасанова