Решение от 06 мая 2014 года №2-341/14

Дело № 2-341/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
 
    при секретаре Малинич В.А.,
 
    с участием:
 
    представителей ответчика Бородаевой Л.П., Сидорова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Коноваловой В.У.
 
    к
 
    Рябовой Т.А.
 
    о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Коновалова В.У. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Рябовой Т.А. <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.У. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (пункт 3 ст. 77 ТК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коновалова В.У. обратилась в суд с иском к Рябовой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 года, за один день работы в июле 2013 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17260 рублей 61 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2228 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, убытков по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что работала у ИП Рябовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, однако, расчет с ней не был произведен. Со ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила за трудовой книжкой и расчетом, но так расчет и не получила. После обращения в инспекцию труда она получила от ответчика извещение о необходимости явиться в администрацию ИП Рябовой Т.А. для получения заработной платы и компенсации за отпуск, после этого она дважды приходила за расчетом, однако, ей говорили, что нет денег. На момент увольнения ею не использованы 84 дня отпуска за период с 2010 года по 2013 год. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании обиды и разочарования, компенсацию которых в размере 30000 рублей просила взыскать с ответчика.
 
    Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, восстановив ей пропущенный срок для обращения в суд в связи с незнанием законов и перенесенным гипертоническим кризом в декабре 2013 года.
 
    Представитель истицы, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Учитывая требования ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя.
 
    Представители ответчика в судебном заседании в исковых требованиях просили отказать, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, представив возражения, согласно которым заработная плата за июнь 2013 года была сразу же при увольнении начислена истице, однако она за ней не приходила, заработная плата за один день июля 2013 года начислена истице позже, после получения предписания трудового инспектора, компенсация за неиспользованный отпуск за 2013 года также начислена истице. За период с 2010 года по 2012 год истица отпуска использовала, в связи с чем ей компенсация за них не положена.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалова В.У. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Рябовой Т.А. <данные изъяты> с должностным окладом 10000 рублей в месяц, с ежегодным основным отпуском продолжительностью 28 рабочих дней, что подтверждается трудовым договором, заключенным между истицей и Рябовой Т.А.
 
    Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истица работала, что следует из ее объяснений, данных в судебном заседании 28 апреля 2014 года. Надлежащих и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска Коноваловой В.У. срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    В обоснование заявленного ходатайства представителями ответчика представлены платежные ведомости по заработной плате за период с 2010 года по 2013 год, свидетельствующие о ежемесячной выплате заработной платы истице.
 
    Учитывая, что в день увольнения истица должна была знать о нарушении своих трудовых прав, с указанного дня в течение трехмесячного срока, то есть до 1 октября 2013 года, она могла обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истица обратилась только 12 марта 2014 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
 
    Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 124 ТК РФ, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, не реализовав свое право на использование предусмотренного ст.122 ТК РФ ежегодного оплачиваемого отпуска, истица также не могла не знать о нарушении своих прав.
 
    Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.
 
    Кроме того, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
    Во исполнение вышеуказанных предписаний закона истице было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
 
    В качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд истица указала на обращение в Государственную инспекцию труда, отсутствие юридического образования и гипертонический криз в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года.
 
    Однако, обращение в Государственную инспекцию труда суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку данное действие объективно не препятствовало истице своевременно обратиться в суд.
 
    Отсутствие юридического образования такой причиной также являться не может.
 
    Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом для своевременного обращения в суд у истицы не было.
 
    Доводы истицы о плохом состоянии здоровья не позволившем обратиться в суд в установленные законом сроки никакими доказательствами истицей не подтверждены, тем более, что как указано истицей, гипертонический криз у нее произошел в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, когда срок для обращения в суд ею уже был пропущен.
 
    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Коновалова В.У. имела возможность обратиться в суд с требованиями о выплате ей задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска за оспариваемые ею периоды в установленный законом трехмесячный срок.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, учитывая, что истица не указала на существование каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали ей либо затруднили возможность обратиться в суд в течение трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
 
    На основании п.4 ст.3, ст.237 ТК РФ, суд вправе, в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, по требованию работника, вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Одним из обязательных условий возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.
 
    Однако, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений норм Трудового Кодекса РФ, а потому не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что истцу в иске отказано, ее требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в том числе и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 122, 124, 237, 392 ТК РФ, ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Коноваловой В.У. к Рябовой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17260 рублей 61 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2228 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, убытков по оплате доверенности в размере 1000 рублей, - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий,
 
    судья И.П. Гараничева