Решение от 15 января 2014 года №2-341/14

    Дело №2-341/14                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата обезличена) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.
 
    при секретаре ФИО22
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по иску ФИО10 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
 
у с т а н о в и л:
 
        ФИО10 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16,, ФИО17, ФИО18,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21,, ФИО9, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В августе 2013 года истцу стало известно о проведенном в многоквартирном (адрес обезличен) внеочередном общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования. Результаты данного голосования были оформлены протоколом от (дата обезличена). Копия данного протокола была представлена истцу сотрудниками ОАО «ДК (адрес обезличен)». ФИО10 считал, что был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку был нарушен порядок оповещения о проведении общего собрания. Истец о проведении общего собрания (дата обезличена) и повестке собрания надлежащим образом извещен не был. ФИО10 считает, что данные нарушения существенно нарушают его права и интересы. Фактически он был лишен права на участие в голосовании в связи с тем, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, бюллетень для голосования ему не передавался. При этом, в установленном законом порядке результаты общего собрания до собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода доведены не были. ФИО10 указал, что нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют разрешение вопроса о расходовании доходов, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому в данном случае должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающего распределение доходов, полученных от использования общего имущества соразмерно долям каждого из собственников общего имущества. Поскольку согласия ФИО10 на расходование доходов, полученных от использования общего имущества (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не было, то следовательно решение общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода является незаконным. ФИО10 просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, оформленного протоколом от (дата обезличена) в части приобретения для нужд Совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома.
 
        В судебное заседание истец ФИО10 не явился, доверив ведение дела своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель ФИО10 исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что на расходование доходов, полученных от использования общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с ГК РФ требуется согласие всех собственников помещений. Приобретение многофункционального принтера означает поступление имущества во владение одного человека, на что не было согласия ФИО10.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» исковые требования ФИО10 поддержала, пояснив, что согласие всех собственников на расходование доходов от использования общего имущества, не было, вследствие чего решение общего собрании собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о приобретении принтера за счет общих доходов является незаконным.
 
    Ответчик ФИО20 исковые требования ФИО10 не признал, пояснив, что сначала созывалось собрание в порядке очного собрания. Однако в виду отсутствия кворума собрание не состоялось, после чего было принято решение о проведении собрания в порядке заочного голосования. Извещение о проведении собрания (дата обезличена) и о повестке общего собрания были вывешены на дверях подъездов. Об этом же ФИО10 был извещен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО10 о признании решения общего собрания незаконным. Приобретение принтера необходимо для нужд всего дома, поскольку требуется изготовление многочисленных копий документов для обращения в различные государственные и обслуживающие дом организации по вопросам, связанных с обслуживанием и управлением дома.
 
    Ответчики ФИО11,, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, представитель ООО «Центр систем безопасности» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещена по последним известным адресам.
 
    Выслушав представителя ФИО10, представителя ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен) г.Н.Новгород», ответчика ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО10 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).
 
        Как установлено вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и которое не было оспорено либо признано незаконным, уведомление о проведении общего собрания собственником помещений о принятых собраний собственников помещений решений публикуется путем размещения сообщений на первых этажах подъездов дома.
 
        Указанное решение никем не оспорено и является законным и обязательным для всех собственников помещений, расположенных в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.
 
        Согласно представленным в суд доказательств, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений (дата обезличена) путем заочного голосования и о повестке собрания было размещено на входных дверях подъездов дома и на стенах первого этажа каждого из подъездов дома.
 
        Поэтому доводы истца о незаконности проведения общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода принятых на нем решений в виду ненадлежащего извещения о проведении собрания и его повестке суд не принимает.
 
        При этом истец как таковое общее собрание собственников не оспаривал, просив признать незаконным решение общего собрания собственников помещений только в части.
 
        Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода пунктом 7.3 было принято решение о приобретении для нужд совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) многофункционального принтера, определив в качестве источника финансирования покупки средства от доходов за использование от общего имущества дома.
 
    Доводы истца и его представителей о необходимости получения о расходовании доходов от использования общего имущества всех собственников, т.е. 100% голосов собственников общего имущества, суд не принимает.
 
    Действительно, в соответствии со ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
 
        Вместе с тем, в соответствии с п.3 п.1 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
 
    Таким образом, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
 
    В качестве особенностей режима пользования общества имущества могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, а также использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
 
    В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Как указано выше, как таковое собрание собственников помещений от (дата обезличена) и принятые на нем решения, за исключением вышеуказанного вопроса, не оспаривалось.
 
    Согласно решению суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) общая площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц (за исключением мест общего пользования, находящихся в общей совместной собственности всех собственников помещений) составляет 1956,6 кв. (без учета квартир (номер обезличен) и №14, по которым данных нет и право собственности не зарегистрировано).
 
    Согласно протоколу и бюллетеням по голосованию от (дата обезличена) решение по поставленным на голосование вопросам, в том числе по оспариваемому вопросу было принято 72,35% голосов от общего количества голосов, т.к. квалифицированным большинством от общего количества голосов, принимавших участие в собрании и голосовании.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приобретения для нужд совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации г.Н.Новгорода, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ООО «Центр систем безопасности» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части приобретения для нужд совета многоквартирного жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода многофункционального принтера, определения в качестве источника финансирования покупки средств от доходов за использование общего имущества дома отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
 
    Судья                                Е.(адрес обезличен)