Решение от 05 июня 2014 года №2-341/14

Дело №2-341/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 июня 2014 года город Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре К.В.Носуль,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского Г.С., Бутырской Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олд-Мастер», Балашову В.Г. о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бутырский Г.С., Бутырская Л.Э. (истцы) обратились в суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олд-Мастер», (далее - Общество, ответчик 1), Балашову В.Г. (ответчик 2) с названным иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между Бутырским Г.С., действующим в интересах всей семьи, в т.ч. и Бутырской Л.Э. и ответчиком 1 был заключен договор строительного подряда. Предметом договора явилось изготовление загородного дома на земельном участке в ... .... Цена договора ... руб. По условиям договора истец должен был произвести оплату ...% от цены договора. Истцы в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. перечислили ответчику денежные средства в размере ... руб. Ответчик приступил к выполнению работ. хх.хх.хх г. договор подряда был расторгнут в связи с невозможностью исполнения ответчиком из-за отдаленности объекта. При расторжении договора было предусмотрено возвращение аванса за вычетом выполненных работ. Денежные суммы ответчиками не возвращались. В связи с изложенными обстоятельствами, со ссылкой на статьи 11, 12, 309-310, 321-323 Гражданского кодекса РФ, закон «О защите прав потребителей», статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в пользу Бутырской Л.Э. в сумме ... руб.
 
    Истцы в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истцов, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылалась на доводы, приведенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Судебные повестки, телеграммы ответчиками не получены.
 
    Определением суда от хх.хх.хх г. в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в качестве представителей интересов ответчиков, местонахождение которых суду не известно, назначен адвокат.
 
    Представитель ответчиков, адвокат Демиденко С.Б. в судебном заседании требования истцов полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.
 
    Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что хх.хх.хх г. между Бутырским Г.С. и ответчиком 1 был заключен договор подряда №. Предметом договора явилось изготовление загородного дома по адресу: .... Цена договора ... руб. По условиям договора (п.4.1) истец Бутырский Г.С. должен был произвести авансовый платеж для финансирования работ в размере ...% стоимости работ и ...% стоимости материалов, входящий в общую стоимость работ в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора (л.д.№). Согласно приложению к договору № на строительство жилого дома стоимость работ составила ... руб., стоимость материалов ... руб. Доказательств перечисления денежных средств ООО Строительная компания «Олд-Мастер» истцами не представлено.
 
    Согласно соглашению о расторжении договора от хх.хх.хх г., стороны расторгли договор № о производстве строительных работ. Обязательства сторон прекратились с момента вступления в силу настоящего соглашения; производство работ останавливалось, бригада вместе с оборудованием вывозилась; аванс с вычетом выполненных работ подлежал возврату заказчику (л.д.№). Сумма внесенного аванса и стоимость выполненных работ в соглашении не указана.
 
    Таким образом, суду не представилось возможным установить сумму, полученную ответчиком 1 от истцов по делу, а также вид и стоимость выполненных работ.
 
    Также истцами представлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное хх.хх.хх г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по ..., согласно которому Бутырский Г.С. обратился хх.хх.хх г. с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по ... в котором указал, что Балашов В.Г. получил от него ... руб. на строительство дома, однако работы хх.хх.хх г. были прекращены, полученные денежные средства не возвращены. Материал проверки был передан в ГУ МВД России по ... для принятия решения в порядке ст.ст. 151-152 УПК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Представитель истца информацией о судьбе материала не обладала, ходатайств о запросе доказательств не заявила.
 
    Также судом установлено, что истец Бутырская Л.Э. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. перечислила на личный счет Балашова В.Г. денежную сумму в размере ... руб. (л.д.№), что составило ... % от цены договора.
 
    Согласно расписке от хх.хх.хх г., Балашов В.Г. получил от Бутырского Г.С. хх.хх.хх г. руб. на покупку строительных материалов (л.д.№).
 
    Суд отмечает, что подлинники документов, явившихся основанием для обращения в суд, стороной истца суду представлены не были.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что ответчиком 1 были выполнены следующие работы: выбор грунта вручную стоимостью ... руб., устройство песчано-щебеночного основания стоимостью ... руб., устройство фундамента - ... руб. Иных доказательств объема и стоимости, выполненных ответчиком 1 работ, суду не представлено.
 
    Таким образом, сумма, заявленная истцами как ущерб, подлежащая, по мнению истцов, взысканию с ответчиков, не подтверждена надлежащими доказательствами.
 
    Так, доводы представителя истца о том, что материалы для производства фундамента, изготовление которого ответчиками не оспаривается истцами, приобретены Бутырским Г.С. за свой счет, также ничем не подтверждены, тогда как согласно условиям договора подряда ответчик 1 несет расходы по приобретению материалов. Уплата аванса в размере ...% от стоимости договора подразумевала приобретение материалов необходимых для строительства.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу требований ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии с тем, что договор строительного подряда был расторгнут сторонами в добровольном порядке, то требования истцов не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что данные требования могли быть урегулированы законодательством об исполнении обязательств, следовательно, требования о компенсации морального вреда, заявленные в пользу истца Бутырской Л.Э., со ссылкой за Закон о защите прав потребителей, кроме прочего, не основаны на нормах права.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные истцами документы, суд приходит к выводу о том, что истцы не доказали направление каких-либо денежных средств в адрес ответчика 1 на строительство загородного дома.
 
    Перечисление Бутырской Л.Э денежных сумм на личный счет Балашова В.Г. не являющегося стороной договора строительного подряда и в значительно большей сумме, чем ...%, предусмотренных договором подряда, не может служить доказательством внесения денежных сумм истцом Бутырским Г.С. в счет исполнения договора подряда, т.к. не исключает перечисление сумм с иной целью, по иным основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Доказательств обоснованности ссылки истцов на указанную статью Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и необходимости ее применения судом, истцами также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов как необоснованно заявленные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Бутырского Г.С., Бутырской Л.Э. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олд-Мастер», Балашову В.Г. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
Судья Т.В.Баранова
 
    Мотивированное решение составлено 10.06.2014 г.