Решение от 20 мая 2013 года №2-341/13

К делу № 2-341/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гулькевичи 20 мая 2013 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Кравченко Т.Н.,
 
    при секретаре - Мещеряковой Е.В.,
 
    с участием ответчика-истца - Солодун С.Н.,
 
    представителя ответчика-истца - Аракелян Н.Г., удостоверение № 47 от 04 апреля 2003 года, ордер № 783721 от 09 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к Солодун С.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, встречному иску Солодун С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» о перерасчете задолженности по договору займа, снижению размера неустойки, признании частично недействительными условий договоров займа и залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Экспресс Деньги» обратилось в суд с иском к Солодун С.Н. и просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по переулку 1-ый Подгорный, 12 в поселке Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края; взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» с Солодун С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины 8200 рублей.
 
    Свои требования обосновал тем, что между ним и ответчиком 01 февраля 2012 года заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество передало, а Солодун С.Н. принял денежные средства в размере 250000 рублей и обязался возвратить заем до 10 февраля 2015 года включительно и уплатить 5 % в месяц от тела долга (сумма невозвращенного займа либо его части) на него в соответствии с п. 1.3. договора займа в сроки, предусмотренные п. 1.5 договора. Сумма займа была передана Обществом Солодуну 09 февраля 2012 года. Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременной, а также неполной оплаты процентов за пользование займом или основного долга, ответчик уплачивает пеню в размере 5 % от тела долга за каждый день просрочки. Днем оплаты займа (его части) считается день поступления денег на расчетный счет или в кассу Общества. В случае нарушения условий договора о порядке и сроках уплаты основного долга и процентов, заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пени (п. 3.7). В качестве обеспечения исполнения договора займа заключен договор залога №, в соответствии с которым объектом обеспечения является принадлежащие Солодун на праве собственности земельный участок и жилой дом по переулку 1-й Подгорный, 12 в поселке Красносельском Гулькевичского района. Согласно п.п. «а» и «в» п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество на основании законодательства РФ при просрочке заемщиком денежных обязательств по договору займа, а также в случаях возникновения права у Заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательств перед заемщиком, предусмотренных договором займа, и в случае невыполнения п. 1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.12 договора залога. В соответствии с п. 4.2. договора залога в случае нарушения последним договоров займа либо залога или возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, условия указанного договора залога являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон договора залога. При этом обязательства ответчика по договору займа по возврату долга, штрафных санкций, процентов по займу, пеней, неустоек прекращаются в полном объеме, новое обязательство Солодун перед Обществом заключается в обязанности незамедлительно в течение 7 дней передать в собственность истца право собственности на предмет залога и обратиться совместно с истцом в соответствующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации перехода права. Условия договора займа Солодун С.Н. не исполнялись, платежи в погашение задолженности по займу и проценты за пользование им в установленные договором сроки в полном объеме не вносились, в связи с чем Обществом в соответствии с условиями договора была начислена пеня в размере 6 процентов от тела долга за каждый день просрочки. Кроме того, Солодун С.Н. в нарушение п.2.1.12 договора залога не представлены заимодавцу (залогодержателю) указанные в п. 1.4 указанного договора документы, подтверждающие исполнение залогодателем обязанности застраховать залоговое имущество и представить залогодержателю договор о его страховании. В нарушение п. 2.1.11 договора залога ответчик не передал Обществу оригиналы договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, а также иные правоустанавливающие документы на Предмет залога. Нарушение условий договора займа ответчиком привело к образованию задолженности вместе с начислением на тело долга пени из расчета 5 процентов за каждый день просрочки (неустойка). По состоянию на 13 февраля 2013 года сумма общей задолженности с учетом пени, процентов и суммы займа составила - 4661000 рублей, в связи с чем у Общества возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа от заемщика, а в соответствии с п. 3.1 договора залога, также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Общество воспользовалась условием о новации и новировало денежные обязательства, в соответствии с п.4.2. договора залога, направив в адрес Солодун уведомление о новации, в соответствии с которым уведомило ответчика о новации денежных обязательств, а также права залога и права Общества на обращение взыскания на предмет залога. Общество попросило Солодун в течение семи дней с момента получения уведомления передать в собственность Общества предмет залога и обратиться совместно с ним в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для производства государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Обществу. Солодун С.Н. не передал в собственность Общества указанное выше недвижимое имущество, и своевременно не обратился совместно с Обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для производства государственной регистрации перехода права, то есть не выполнил предусмотренные договором залога и принятые на себя обязательства. Бездействие Солодун по выполнению принятых на себя обязательств свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства.
 
    Солодун С.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспресс Деньги» и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору займа с 4198500 рублей до 17100 рублей; признать недействительным пункт 3.5 договора займа № № от 01 февраля 2012 года в части установления очередности погашения задолженности по договору займа, как несоответствующие ст. 319 ГК РФ; обязать ответчика денежные суммы, перечисленные им 01 августа 2012 года в размере 15 000 рублей, 20 июня 2012 года в размере 25 000 рублей, 17 августа 2012 года в размере 12 500 рублей, 10 апреля 2012 года в размере 12 500 рублей, 11 марта 2012 в размере 12 000 рублей, всего 77 000 рублей, считать уплаченными в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от 01 февраля 2012 года; признать недействительным п. 4.2 договора залога № от 01 февраля 2012 года, в силу его ничтожности и в соответствии со ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», в дополнительных встречных требованиях просит признать недействительным п. 4.2 договора залога № МОСК-01/12-002 от 01 февраля 2012 года в силу его кабальности на основании ч.1 ст. 179 ГК РФ; взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката.
 
    Требования Солодун С.Н. обосновал тем, что по договору между ним и ООО «Экспресс деньги» процентная ставка за пользованием займа составляет 5% в месяц от тела долга. Телом долга является сумма денежных средств невозвращенного займа либо его части. Согласно графику платежей он с 10.02.2012 года по 10.01.2015 года должен был вносить проценты за пользование займом в сумме 12500 рублей, а в период с 10.01.2015 года по 10.02.2015 года внести сумму 262500 рублей. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной, а также неполной оплаты процентов за пользование займом или основного долга, он уплачивает пени в размере 5% в день от тела долга за каждый день просрочки. Пунктом 3.4 вышеназванного договора предусмотрено, что указанные неустойки выплачиваются независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО «Экспресс деньги», размер пени на 13.02.2013 года составил 4198500 рулей. Неустойка, начисленная ответчиком, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, поскольку составляет 1825% годовых, что значительно превышает ставку банковского процента на сегодняшний день - 8,25% годовых). Такое условие договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Принимая во внимание незначительный период нарушения неуплаты им процентов за предоставленный заем, чрезмерно высокий размер неустойки, просит снизить сумму неустойки до 17100 рублей. Содержащиеся в п. 3.5 договора займа условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГКРФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Денежные суммы, перечисленные им 11 марта 2012 в размере 12000 рублей, 10 апреля 2012 года в размере 12500 рублей, 20 июня 2012 года в размере 25000 рублей, 01 августа 2012 года в размере 15000 рублей,17 августа 2012 года в размере 12500 рублей, всего 77000 рублей, просит считать уплаченными в счет погашения процентов за пользование денежными средствами. Итого долг по уплате процентов за пользование денежными средствами на 13.02.2013 года составит 85500 рублей. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду; замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Статьей 348 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи заложенного имущества в собственность залогодержателю при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом. Залог является способом обеспечения обязательства, а не способом приобретения права собственности. Считает п. 4.2 договора залога № от 01 февраля 2012 года кабальным, а потому недействительным, поскольку, подписывая договор залога, он считал, что в случае неисполнения им обязательства, обеспеченного залогом, ответчик имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, преимущественно перед другими кредиторами, а не право получить в собственность предмет залога. Условие договора о новации, вообще не обсуждалось ими, при заключении договора залога. Договор залога был подписан им под влиянием обмана. Ответчик, пользуясь его юридической безграмотностью, не разъяснил, что собой представляет новация. Соглашение о новации является явно обременительным для него. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога значительно выше оценки, указанной в договоре залога, и значительно выше суммы займа.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился. В направленном в суд заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, свои требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Солодун С.Н. возражал.
 
    Ответчик Солодун С.Н. исковые требования ООО «Экспресс Деньги» не признал, свои требования поддержал, пояснил суду, что он – юридически неграмотен. Вовремя не смог платить, потому что жена была беременна. 01 февраля 2012 года он взял у истца в долг 250000 рублей, платил в течение 7 месяцев, потом три месяца вел переговоры, но ему сказали, чтобы он отдал дом по переулку Подгорный 12 в поселке Красносельском, который был передан в залог истцу. По расчетам истца у него долг 4400000 рублей. В юстиции он быстро прочитал договор залога, но ему предварительно никто его не высылал. Ему разъяснили, что нужно только платить по договору, объяснений с их стороны не было, на диалог они не идут. По своему иску просит снизить неустойку по договору до 17100 рублей согласно представленному расчету; признать недействительным п. 3.5 договора займа, так как не соответствует ст. 319 ГК РФ, и признать ничтожным п. 4.2 договора залога как несоответствующий ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и в силу его кабальности.
 
    Представитель ответчика адвокат Аракелян Н.Г. полагает иск ООО «Экспресс Деньги» к Солодун не подлежащим удовлетворению. Солодун признает, что он занимал 250000 рублей и имеет просрочку по оплате. Отношения сторон по заложенному имуществу регулируются законом об ипотеке. Истец должен обратиться с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Действующим законодательством не предусмотрена передача права собственности на заложенное имущество. Новация – двустороння сделка, считается заключенной после согласования всех существенных условий. Пункт 4.2 договора залога недействительный, поскольку нет выраженной воли двух сторон. Истец умышленно в договоре предусмотрел неустойку в 5% в день, которая составляет 12500 рублей в день. Это выше ставки банковского процента, что говорит о злоупотреблении. По встречному иску просит снизить размер неустойки с 4198000 рублей до 17100 рублей, признать недействительными п. 3.5 договора займа и п. 4.2 договора залога между сторонами. Для Солодуна – этот дом единственное жилье. Истец обогащается за счет Солодуна.
 
    Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Экспресс Деньги» обоснованны и подлежат удовлетворению, требования Солодун С.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2012 года между ООО «Экспресс Деньги» и Солодун С.Н. был заключен договор займа №. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора Заемщику предоставлен заем в размере 250000 рублей сроком до 10 февраля 2015 года путем перечисления на счет Заемщика в Гулькевичском ОСБ 5161, что подтверждается платежным поручением № 45 от 09 февраля 2012 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 договора займа Заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 5 % в месяц от тела долга (суммы денежных средств невозвращенного займа либо его части) в сроки и порядке, установленные графиком, то есть ежемесячно по 12500 рублей, 10 февраля 2015 года - 262500 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора займа № от 01 февраля 2012 года исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом. В обеспечение надлежащего исполнения Солодун С.Н. своих обязательств по договору займа им был предоставлен Кредитору по договору залога № от 01 февраля 2012 года залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по переулку 1-ый Подгорный 12 в поселке Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края.
 
    Согласно п.п. «а» и «в» п.3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество на основании законодательства РФ, а также в соответствии с действующим законодательством: а) при просрочке заемщиком денежных обязательств по договору займа - возврату займа и (или) уплате начисленных процентов, а также в случаях возникновения права у Заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательств перед заемщиком, предусмотренных договором займа; б) в случае невыполнения п. 1.4, п. 2.1.5, п. 2.1.12 договора залога...
 
    Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что Залогодатель обязуется заключить договор о страховании залогового имущества в течение 5 дней после подписания договора залога, где в качестве выгодоприобретателя указан Залогодержатель, а также по первому требованию Залогодержателя предоставить информацию и документы, подтверждающие сохранность предмета залога, предоставить копию полиса страхования указанного имущества.
 
    Пунктом 2.1.5 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с него как с собственника имущества, предоставлять копии документов об оплате, а также добросовестно исполнять другие обязанности, возникающие у него как у собственника предмета залога.
 
    В силу п. 2.1.12 договора залога Залогодатель обязан предоставить Залогодержателю в течение пяти рабочих дней, считая с даты заключения, указанные в п. 1.4 Полисы, оригиналы документов, дополнительные соглашения по договору страхования и копии всех документов с оригиналами подписей, подтверждающих оплату страховой премии Залогодателем.
 
    Пунктом 3.7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения условий договора о порядке и сроках уплаты основного долга и процентов, заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пени.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В течение срока действия договора займа Солодун С.Н. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов, предусмотренные договором займа № от 01 февраля 2012 года. Так, Солодун произвел оплату оплата предусмотренных договором процентов 11 марта 2012 года в сумме 12000 рублей, 10 апреля 2012 года в сумме 12500 рублей, 20 июня 2012 года – в сумме 25000 рублей, 01 августа 2012 года в сумме 15000 рублей, 17 августа 2012 года в сумме 12500 рублей.
 
    С сентября 2012 года по февраль 2013 года оплата займа и процентов по нему Солодун С.Н. не производилась, то есть со стороны Солодун С.Н. имела место просрочка платежей, и Обществом в соответствии с условиями договора была начислена пеня в размере 5% от тела долга за каждый день просрочки.
 
    Кроме того, Солодун С.Н. в нарушение п.2.1.12 договора залога не представил заимодавцу (залогодержателю), указанные в п. 1.4 указанного договора документы, подтверждающие исполнение им принятой по условиям названного договора обязанности застраховать залоговое имущество и представить залогодержателю договор о его страховании.
 
    Таким образом, со стороны Солодун С.Н. имело место нарушение условий договора займа № от 01 февраля 2012 года, заключающееся в несвоевременном возврате займа (нарушении графика платежей) и процентов за пользование им, что в свою очередь привело к образованию задолженности вместе с начислением на тело долга пени из расчета 5% за каждый день просрочки (неустойка), а также нарушение условий п.2.1.12 и пункта 2.1.11 договора залога № от 01 февраля 2012 года, заключающееся в непредставлении заемщиком заимодавцу (залогодержателю), указанных в п. 1.4 указанного договора документов, подтверждающих исполнение залогодателем, принятой по условиям названного договора обязанности застраховать залоговое имущество и представить залогодержателю договор о его страховании, а также представить правоустанавливающие документы на Предмет залога.
 
    По состоянию на 13 февраля 2013 года сумма общей задолженности ответчика с учетом пени, процентов и суммы займа составила 4661000 рублей.
 
    В соответствии с п. 4.2 заключенного между Обществом и Солодун С.Н. договора залога в случае нарушения Солодун С.Н. договора займа № либо договора залога № или возникновений оснований для обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ст. 414 ГК РФ, условия договора залога № от 01 февраля 2012 года являются соглашением о новации при заявлении об этом любой из сторон договора залога № от 01 февраля 2012 года. После направления уведомления о новации другой стороне обязательства считаются новированными.
 
    При этом обязательства ответчика по договору займа по возврату долга, штрафных санкций, процентов по займу, пеней, неустоек прекращаются в полном объеме, новое обязательство Солодун С.Н. перед Обществом заключается в обязанности незамедлительно в течение 7 (семи) дней передать в собственность истца право собственности на предмет залога и обратиться совместно с истцом в соответствующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для производства государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Обществу.
 
    В связи с вышеизложенным, Общество воспользовалась условием о новации и новировало денежные обязательства, в соответствии с п.4.2. договора залога, направив в адрес Солодун С.Н. 12 февраля 2013 года уведомление о новации, в соответствии с которым уведомило ответчика о новации денежных обязательств, возникших из Договора займа по возврату долга, штрафных санкций, процентов по займу, пеней, неустоек, вытекающих из договора займа, а также права залога Общества и его права на обращение взыскания на предмет залога, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Согласно почтовому уведомлению телеграмма ООО «Экспресс Деньги» вручена Солодун С.Н. лично.
 
    В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
 
    Пункт 4.2 договора залога является соглашением о новации, соответствующим требованиям законодательства, поскольку подписано обеими сторонами, составлено в письменном виде, его содержание позволяет четко определить какие права и обязанности сторон прекращаются, какие новые права и обязанности возникают.
 
    Учитывая изложенное, довод ответчика-истца Солодун С.Н. и его представителя о том, что между сторонами отсутствует соглашение о новации, а действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, суд считает несостоятельным.
 
    В пользу признания данного положения соглашением о новации свидетельствуют заявленные Солодун С.Н. требования о признании данного соглашения недействительным в силу его кабальности, то есть сам Солодун С.Н. признает факт заключения данного соглашения.
 
    В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
 
    Суду не представлено доказательств наличия у Солодун С.Н. тяжелых обстоятельств, а также того, что ООО «Экспресс Деньги» воспользовалось указанными обстоятельствами.
 
    Утверждение Солодун С.Н. о том, что кабальным является условие о неустойке в размере 5 % в день от тела долга, в то время как ставка рефинансирования составляет 8,25%, суд считает несостоятельным, поскольку для ООО «Экспресс Деньги» целями деятельности согласно Уставу является извлечение прибыли, к видам деятельности относится выдача займов физическим и юридическим лицам. Действующим законодательством не установлено обязанности участников гражданского оборота заключать договоры займа с условием уплаты процентов, равными ставке рефинансирования, принятой ЦБ РФ. На основании изложенного требование Солодун С.Н. о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно п. 1.9 договора займа Заемщик гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой, он не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, а также отсутствуют прочие обстоятельства, влекущие признание настоящей сделки недействительной.
 
    Довод о том, что содержащиеся в п. 3.5 договора займа условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГКРФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением (договором займа) между сторонами предусмотрена иная очередность погашения задолженности, в соответствии с которой Кредитор производил списание в первую очередь расходов, понесенных Займодавцев на получение надлежащего исполнения; во вторую – неустойки (штрафа, пеней), в третью – процентов по займу, в четвертую – основного долга. Норма ст. 319 ГК РФ носит диспозитивный характер и применяется при отсутствии урегулирования данного вопроса договором между сторонами.
 
    Требования Солодун С.Н. о признании недействительным п. 4.2 договора залога недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что договор залога был заключен Солодун под влиянием обмана. Его утверждение о том, что условие о новации не обсуждалось опровергается самим договором залога, в тексте которого содержится данное условие. Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации, использование данного права не может быть признано злоупотреблением только по основаниям того, что для другой стороны обязательства данное условие является обременительным, поскольку по своей природе обязательство (в частности, обязательство по возврату долга) является обременением.
 
    Довод Солодун С.Н. о том, что рыночная стоимость предмета залога значительно выше залоговой стоимости и суммы займа, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку новация обусловлена самим фактом нарушения договора займа, а не суммой задолженности.
 
    С момента направления ООО «Экспресс Деньги» уведомления о новации ответчику, денежные обязательства, возникшие между сторонами из договора займа по возврату долга, штрафных санкций, процентов по займу, пеней, неустоек, а также право залога залогодержателя и его право на обращение взыскания на предмет залога были прекращены и новированы новым обязательством Солодун С.Н. (залогодателя) перед ООО «Экспресс Деньги», сущность которого состоит в обязанности Солодун С.Н. в течение семи дней с момента получения уведомления о новации передать в собственность Общества предмет залога и обратиться совместно с Обществом в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для производства государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Обществу.
 
    Солодун С.Н. не передал в собственность Общества указанное выше недвижимое имущество и своевременно не обратился совместно с Обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для производства государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Обществу, то есть не выполнил предусмотренные договором залога и принятые на себя обязательства.
 
    Суд считает, что бездействие Солодун С.Н. по выполнению принятых на себя обязательств по п. 4.2 договора займа, в нарушение положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одностороннем отказе в добровольном порядке выполнить принятые на себя обязанности в установленный условиями приведенного пункта 4.2 срок передать в собственность истца предмет залога и обратиться совместно с истцом в орган регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним для производства государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога к Обществу.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «Экспресс Деньги» возникло право требовать от Солодун С.Н. передачи заложенного имущества в собственность общества.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Солодун С.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Экспресс Деньги» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к Солодун С.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.
 
    Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 761 кв.м, кадастровый номер 23:06:0301031:54, на жилой дом литер А,А1, площадью 83,4 кв.м, расположенные по переулку 1-ый Подгорный, 12 в поселке Красносельском Гулькевичского района Краснодарского края, прекратив право собственности за Солодун С.Н. на указанные объекты.
 
    Взыскать с Солодун С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска Солодун С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» о перерасчете задолженности по договору займа, снижению размера неустойки, признании частично недействительными условий договоров займа и залога – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2013 года.
 
    Председательствующий