Решение от 22 марта 2013 года №2-341/13

    Дело № 2-341\13         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской Федерации
 
    г. Саров           22 марта 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Сустатовой С.В.,
 
    с участием представителя ответчика администрации г. Саров Лемясевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Белова Евгения Михайловича к Администрации г.Саров о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к Администрации г. Сарова, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Саров, ул. ..., д...., кв..... Не получив предварительного согласия, он выполнил работы по перепланировке, демонтировав гипсовые межкомнатные перегородки между прихожей, жилой комнатой № 3 и кухней, в результате чего общая площадь квартиры изменилась с 59,4 кв.м на 59,3 кв.м, в том числе, жилая площадь изменилась с 37,8 кв.м до 46,7 кв.м. Поскольку Администрацией ему отказано в разрешении на перепланировку, он просит сохранить перепланировку квартиры.
 
    Определением суда от 28 января 2013 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное управление № 50 ФМБА России, Управление Росреестра по Нижегородской области, Саровский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация».
 
    Определением суда от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарова А.М., Кадачкина Н.И., Косульникова Е.И., Косульников Р.А. - собственники квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Сарове, расположенной под квартирой истцов, и Завьялова Е.В., собственник вышерасположенной квартиры № ... в указанном доме.
 
    В судебное заседание истец Белов Е.М. не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, что подтверждается телефонограммой, принятой от него. Поскольку доказательств о его болезни он не представил, ходатайство об отложении судом отклонено в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседания истец настаивал на удовлетворении своих требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал объяснения по заявленным требованиям.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Сарова Лемясева Е.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что возражает только против демонтажа стены между прихожей, кухней и комнатой, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 7 размещение над комнатами уборной, ванной, кухни не допускается.
 
    Представитель регионального управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление Белова Е.М., согласно которому возражений против иска не имеют, считают, что по представленному проекту перепланировка указанной квартиры выполнена с соблюдением требований СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представитель третьего лица МУП « Центр ЖКУ» в судебное заседание не явился, по поступившему от МУП «Центр ЖКХ» отзыву проект, выполненный Z.Z.Z, свидетельствует о том, что     перепланировка квартиры истца не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других конструкций жилого дома. В процессе работ по перепланировке квартиры основные существующие инженерные системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации не изменяются. Принятые в рабочих чертежах проекта решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих в РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию проекта. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В судебное заседание не явился представитель Саровского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», направив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не представил.
 
    Третьи лица Назаров А.М., Кадачкина Н.И., Косульникова Е.И., Косульников Р.А., Завьялова Е.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Своих возражений против исковых требований в суд не представили.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
 
    Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
 
    Судом установлено, что Белов Е.М. является собственником квартиры по адресу: г.Саров, ул. ..., д. ..., кв. ..., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2005 г. (л.д. ...).
 
    Указанная квартира на момент государственной регистрации права собственности имела общую площадь 59,40 кв.м., в том числе жилую 37,8 кв.м. и расположена на 2 этаже жилого дома.
 
    В указанной квартире произведена перепланировка, что подтверждается планом квартиры от 14 декабря 2012 года, выполненным Саровским ГП НО «Нижтехинвентаризация», и не оспаривается сторонами.
 
    В результате данной перепланировки и переустройства произошло изменение площадей и конфигурации жилых помещений, увеличилась площадь кухни за счет комнаты, уменьшилась площадь прихожей, общая площадь квартиры стала составлять 59, 3 кв. м, жилая - 46, 7 кв., наружные границы квартиры не изменились. Квартира согласно плану на квартиру состоит из 2 комнат, площадь которых в настоящее время 8, 8 и 11, 9 кв.м, кухни-гостиной площадью 26, 0 кв. м, прихожей площадью 7, 5 кв. м.
 
    Администрация г. Саров отказывает в согласовании проекта согласно ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, из-за того, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства, часть кухни расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.
 
    Истец не оспаривают указанное обстоятельство, однако собственники нижерасположенной квартиры № ... Назаров А.М., Кадачкина Н.И., Косульникова Е.И., Косульников Р.А., не представили возражений против сохранения квартиры истца в перепланированном виде, как и собственники вышерасположенной квартиры № ... Завьялова Е.В.
 
    Имеющийся в материалах дела проект перепланировки шифр: №, выполненный Z.Z.Z, свидетельствует, что перепланировка не затрагивает наружных и внутренних несущих стен и других несущих конструкций квартиры и жилого дома. В процессе работ по перепланировке квартиры основные существующие инженерные системы (стояки, вентканалы) отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации не затрагиваются и остаются без изменений. Технические решения, принятые в рабочих чертежах проекта, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
 
    Проект согласован с МУП «Центр ЖКХ», РУ № 50 ФМБА России.
 
    Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается и не было опровергнуто Администрацией г. Саров, что произведенная в квартире истцов перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Белова Евгения Михайловича удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение: квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г.Сарова Нижегородской области в перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом шифр: №, выполненным Z.Z.Z, в результате которого общая площадь квартиры стала составлять 59,3 кв.метра, жилая - 46,7 кв.метров.
 
    Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья      Л.А.Шалятова.