Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 2-3411/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Анисимова Д.Н.,

представителя ответчика Ромашевской Е.Г.,

третьих лиц Карчевской Ю.А., Степченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Брянской области о признании незаконным нарушения трудовых прав, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2020 г. Центром занятости населения Советского района г.Брянска, где состоял на учете в качестве безработного, был направлен для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) почтальон, ОПС в УФПС Брянской области АО "Почта России". 12 августа 2020 г. в отделе по подбору персонала АО "Почта России" ему устно сообщили, что он подходит на рассматриваемую вакансию. Истец попросил предоставить трудовой договор и другие необходимые, связанные с работой документы для ознакомления, на что получил устный отказ. Ему было заявлено, что трудовой договор и прочие документы выдадут только после приёма на работу, а до принятия на работу он должен пройти стажировку, по результатам которой будет принято решение, оформлять его на работу или отказывать в оформлении. Истец попросил время на раздумье.

14 августа 2020 г. истцом было подано заявление в отдел по подбору персонала УФПС Брянской области АО "Почта России", в котором он потребовал предоставить ему для ознакомления проект трудового договора и соответствующие должностям "почтальон" и "сортировщик отдела сортировки" все необходимые локальные нормативные документы, а также указал, что отказ в предоставлении ему соответствующих документов будет расцениваться как необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По истечении установленного законом срока требования истца не были удовлетворены: проект трудового договора и соответствующие должностям "почтальон" и "сортировщик отдела сортировки" локальные нормативные документы не предоставлены, кроме того, не предоставлена в письменной форме причина отказа в удовлетворении его требований, а в направлении на работу (в бланке, выданном Центром занятости населения Советского района г. Брянска) не указан результат рассмотрения работодателем его кандидатуры.

Истец полагает, что отказ УФПС Брянской области АО "Почта России" предоставить ему для ознакомления проект трудового договора, а также отказ до подписания трудового договора в его ознакомлении под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, указывает на тот юридический факт, что УФПС Брянской области АО "Почта России" отказало ему в приёме на работу и подвергло его дискриминации в сфере труда.

Кроме того, считает, что нарушение и ограничение его права знакомиться с трудовым договором и до его подписания с соответствующими рассматриваемой вакансии локальными нормативными актами, а также нарушение и ограничение его права на предусмотренный трудовым законодательством порядок трудоустройства, выразившееся в попытке принудить пройти стажировку как единственное основание для оформления приема на работу, является недопустимым и запрещенным в силу ст.64 ТК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконным нарушение и ограничение ответчиком его трудовых прав и свобод, выразившееся в нарушении предусмотренного трудовым законодательством порядка трудоустройства - непредоставлении для ознакомления трудового договора и соответствующих вакансиям "почтальон" и "сортировщик" локальных нормативных актов, а также в принуждении его пройти стажировку до заключения трудового договора и ознакомления с ним как единственное основание для оформления приема на работу; признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, принять на работу по вакансии "почтальон" с 15 августа 2020 г. и взыскать с ответчика неполученный заработок согласно соответствующему вакансии "почтальон" должностному окладу за весь период незаконного лишения возможности трудиться.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Брянской области, Карчевская Ю.А., Степченкова А.А.

В судебном заседании истец Анисимов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Ромашевская Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истец был направлен из Центра занятости населения Советского района г. Брянска для замещения свободного рабочего места по профессии "почтальон". Перед принятием на работу Анисимов Д.А. был направлен посмотреть рабочее место, однако, он не согласился, решилподумать. Запрошенные истцом для ознакомления проект трудового договора и соответствующие должностям "почтальон" и "сортировщик отдела сортировки" локальные нормативные документы не были предоставлены по причине отсутствия со стороны истца волеизъявления на заключение с ответчиком трудовых отношений. Указала на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Третьи лица Карчевская Ю.А., Степченкова А.А., каждая в отдельности, в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, пояснили, что ранее осуществляли трудовую деятельность в группе подбора персонала, оценки и управления талантами департамента по кадровым и социальным вопросам АО "Почта России" в должности специалиста. 12 августа 2020 г. в отдел по направлению из Центра занятости населения Советского района г. Брянска обратился Анисимов Д.А. по вопросу трудоустройства на должность "почтальон". Собеседование с данным гражданином проводила Степченкова А.А., которая пояснила, что истец попросил поставить отметку в направлении об отказе ему в трудоустройстве, аргументировав свою непригодность состоянием здоровья, на что получил отказ. Истец был направлен посмотреть будущее рабочее место, о стажировке речи не шло, поскольку она не предусмотрена в организации. После собеседования Анисимов Д.А. не выразил согласия на заключение трудового договора, не изъявил желания ознакомиться с рабочим местом, без объяснения причин вышел из кабинета и не вернулся. Как пояснила Степченкова А.А., Анисимов Д.А. пришел на следующий день, поинтересовался, может ли ознакомиться с трудовым договором, на что ему было разъяснено, что такая возможность имеется, когда кандидат изъявляет желание работать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (ч.1 ст.64 ТК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела (абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено, что Анисимов Д.А. в период с <дата> по <дата> состоял на учёте в Центре занятости населения Советского района г. Брянска в качестве безработного.

11 августа 2020 г. Центр занятости населения Советского района г. Брянска направил Анисимова Д.А. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) Почтальон, ОПС, номер вакансии 19500061/2033, в УФПС Брянской области АО "Почта России", по адресу 241050, г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 9

12 августа 2020 г. Анисимов Д.А. обратился в отдел по подбору персонала УФПС Брянской области АО "Почта России" с вопросом по замещению свободного рабочего места (вакантной должности), откуда был направлен для ознакомления с местом работы по должности "почтальон" и "сортировщик". О принятом решении по предложенным двум вакансиям Анисимов Д.А. в отдел кадров не сообщил, трудовой договор между ним и АО "Почта России" заключен не был.

14 августа 2020 г. Анисимов Д.А. обратился в отдел по подбору персонала УФПС Брянской области АО "Почта России" с письменным заявлением о предоставлении проекта трудового договора и соответствующих должностям "почтальон" и "сортировщик отдела сортировки" необходимых локальных документов. Данные документы УФПС Брянской области АО "Почта России" не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив сотрудников отдела по подбору персонала АО "Почта России", проводившую собеседование с Анисимовым Д.А. (Степченкову А.А.) и присутствовавшую при собеседовании (Карчевскую Ю.А.), суд исходит из того, что трудовой договор между истцом и АО "Почта России" не был заключен по причине отсутствия со стороны Анисимова Д.А. волеизъявления на заключение с ответчиком трудовых отношений. При этом, вопреки доводам истца, суд учитывает, что у работодателя не возникает безусловной обязанности при обращении лица по направлению Центра занятости населения немедленного приема его на работу. Кроме того, судом не установлено и доказательств не представлено, что истцом велись переговоры о приеме на работу (обращение с заявлением о приеме на работу, конкретные действия, направленные на трудоустройство по данной вакантной должности).

Поскольку отсутствуют доказательства отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер; не принятие истца на работу связано с отсутствием с его стороны волеизъявления на заключение трудового договора, суд находит исковое требование истца о признании незаконным отказа ответчика в приеме на работу необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении данного основного искового требования отказано, вспомогательные исковые требования об обязании ответчика заключить с Анисимовым Д.А. трудовой договор, принять на работу по вакансии "почтальон" с 15 августа 2020 г. и взыскать с ответчика неполученный заработок согласно соответствующему вакансии "почтальон" должностному окладу за весь период незаконного лишения возможности трудиться, также не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о признании незаконным нарушения и ограничения ответчиком его трудовых прав и свобод, выразившееся в нарушении предусмотренного трудовым законодательством порядка трудоустройства - непредоставлении для ознакомления трудового договора и соответствующих вакансиям "почтальон" и "сортировщик" локальных нормативных актов, суд также учитывает отсутствие между сторонами трудовых отношений, и, в свою очередь, отсутствие в силу положений ст.62 ТК РФ оснований для выдачи Анисимову Д.А., не являющемуся сотрудником УФПС Брянской области АО "Почта России", данных документов, в связи с чем, исковые требования истца в вышеназванной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование истца о признании незаконным нарушения и ограничения ответчиком его трудовых прав и свобод, выразившееся в принуждении пройти стажировку до заключения трудового договора и ознакомления с ним как единственное основание для оформления приема на работу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был подтвержден факт направления истца для прохождения стажировки; как пояснили допрошенные сотрудники отдела по подбору персонала АО "Почта России" Карчевская Ю.А. и Степченкова А.А., истец направлялся лишь для ознакомления с рабочим местом. При этом, прохождение стажировки в АО "Почта России" не предусмотрено и Положением о подборе персонала для основного и вспомогательного производства ФГУП "Почта России", утвержденного генеральным директором С. 9 февраля 2017 г. Ввиду указанных обстоятельств данное исковое требование Анисимова Д.А. удовлетворению также не подлежит.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание также следующее.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Судом установлено и следует из пояснений Анисимова Д.А., 12 августа 2020 г. он обратился в отдел по подбору персонала УФПС Брянской области АО "Почта России" с вопросом по замещению свободного рабочего места, 14 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении проекта трудового договора и соответствующих должностям "почтальон" и "сортировщик отдела сортировки" необходимых локальных документов; данные документы предоставлены не были. 31 августа 2020 г. Анисимов Д.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Брянской области на действия УФПС Брянской области. Из ответа Государственной инспекции труда в Брянской области от 29 сентября 2020 г., который получен Анисимовым Д.А. 8 октября 2020 г. следует, что нарушения со стороны УФПС Брянской области АО "Почта России" прав Анисимова Д.А. выявлено не было.

Принимая во внимание, что обращение истца Государственной инспекцией труда в Брянской области рассмотрено своевременно, однако, с заявленным иском он обратился в суд лишь 29 апреля 2021 г. (дата сдачи искового заявления в отделение связи), суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для его восстановления, в связи с чем, отказывает Анисимову Д.А. в удовлетворении иска также со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд. При этом, тот факт, что истцом подан в суд иск о признании незаконным бездействия Государственной инспекцией труда в Брянской области, не является основанием считать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными либо для их восстановления, поскольку в ответе Государственной инспекции труда в Брянской области от 29 сентября 2020 г. разъяснено Анисимову Д.А. право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска Анисимова Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Брянской области о признании незаконным нарушения трудовых прав, признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка