Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 2-3411/2013
Дело №2-3411/2013
Решение
Именем Российской Федерации
06 августа 2013 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Забродыкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Биккулов Р.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> его гражданская застрахована по договору Каско в ООО СК «Цюрих». Страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Биккулов Р.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, уточнил в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Биккуловым Р.Т. был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС полис серия <данные изъяты> <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей, страховая премия о договору составила <данные изъяты> рублей.
Биккулов Р.Т. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхового полиса, в <адрес> истец на своем автомобиля <данные изъяты> обнаружил механические повреждения, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о получении страхового возмещения, был составлен акт осмотра транспортного средства, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Истец самостоятельно обратился к <данные изъяты> ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.
Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> ФИО4, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.
В процессе рассмотрения дела согласно представленной выписке по счету истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Суд считает, что с ответчика также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, на основании статей 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, при этом в страховую компанию, до обращения в суд истец данный отчет не представлял.
В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признает обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» штрафа, суд находит не обоснованными, поскольку ответчик имел реальную возможность, после обращения истца в суд и проведения судебной автотехнической экспертизы возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме. Данных действий ответчик в добровольном порядке не произвел, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только по решению суда. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований истцу, ответчик не был лишен возможности вернуть излишне выплаченную сумму страхового возмещения.
Согласно ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Биккулова Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Биккулова Р.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Биккулову Р.Т. – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 августа 2013 года.
Судья Е.В. Лабузова
