Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 2-3410/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2013 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Старцевой Т.Г.,
при секретаре Пушкиной Т.Е.,
с участием представителя истца Елагиной В.В. по ордеру адвоката Кулямзина Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/13 по иску Елагиной В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
установил:
Елагина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «ТД Белтехника» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, находившимися во владении лизингополучателя ООО «ТД Белтехника», и под управлением водителя Пекутько А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пекутько А.В.
Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
В связи с произошедшим ДТП ею были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты>
11.03.2013 года, она, Елагина В.В., обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с вопросом о выплате ей страхового возмещения.
Однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.
Оставшаяся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «ТД Белтехника», с которым виновник ДТП Пекутько А.В. состоит в трудовых отношениях.
С учетом изложенного истец просил взыскать:
- с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя;
- с ООО «ТД Белтехника» – материальный ущерб в размере <данные изъяты> телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>
- с ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «ТД Белтехника» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение независимой оценки размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: исковые требования Елагиной В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «ТД Белтехника» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Елагиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по осмотру транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ТД Белтехника» в пользу Елагиной <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по осмотру транспортного средства, в сумме <данные изъяты> телеграфные расходы по извещению о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Елагиной В.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>
Определением суда от 31.07.2013 года на основании заявления ООО «ТД Белтехника» указанное заочное решение было отменено с возобновлением производства по делу.
Также определением суда от 31.07.2013 года исковые требования Елагиной В.В. к ООО «ТД Белтехника» были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. исковые требования Елагиной В.В., заявленные к ЗАО «ГУТА-Страхование», поддержали по тем же основаниям, за исключением требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> пояснив, что указанная денежная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Пекутько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Елагиной В.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, находившимся во владении лизингополучателя ООО «ТД Белтехника», и под управлением водителя Пекутько А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены следующие механические повреждения: передний и задний бампер, левая блокфара, передняя противотуманная фара, передняя решетка, левое переднее крыло, задняя дверь со стеклом, задние крылья, задняя стойка кузова, задние фонари, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), актом осмотра автомобиля независимым оценщиком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).
Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты> Пекутько А.В., который не учел дистанцию до движущегося транспортного средства в попутном направлении <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения.
Согласно отчетам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Указанные отчеты суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а изложенные в них выводы научно обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей соответствующей марки.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости относится к числу расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (реальному ущербу) наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости вследствие ДТП нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В силу п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.
Величина материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в общей сумме составляет <данные изъяты>
11.03.2013 года с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ЗАО «ГУТА Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, что подтверждается также страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена лишь в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 ГК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Елагиной В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> пропорционально размеру заявленных исковых требований.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Елагиной В.В. в связи с несвоевременной выплатой ей суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>
На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая, что данная сумма с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. подготовки искового заявления, представления интересов истца в суде, отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Елагиной В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Елагиной В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг оценщика по осмотру транспортного средства, в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Елагиной В.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
